Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2004 г. N А47-6520/2004АК-22 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС и доначислении налога лишь в части сумм, заявленных к вычету на основании счетов-фактур, в которые заявителем были внесены исправления, поскольку ряд сделок заявителя носил формальный характер в силу того, что расчеты по ним производились векселями, не обеспеченными реальными денежными средствами, и был совершен исключительно с целью получить возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 12 октября 2004 г. N А47-6520/2004АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1048/05АК настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет плюс", г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г.Оренбурга, о признании недействительным решения N 02-42/3-4425 от 13.04.2004 г.

Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель уточнил заявленные требования он просит: признать недействительным решения налогового органа N 02-42/3-4425 от 13.04.2004 г. и подвергнуть судебному штрафу должностное лицо Инспекции МНС России по Промышленному району г.Оренбурга за неисполнение исполнительного листа по определению об обеспечении иска по настоящему делу.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2004 года N 02-42/3-117дсп и вынесено решение N 02-42/3-4425 от 13.04.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 517217 рублей 01 копеек, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 151634 рублей 24 копеек, и наложила на общество штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 103443 рублей 24 копеек.

Основанием для данного решения явился вывод налогового органа о формальном обороте товаров (работ, услуг) и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными и несоответствующими действующему налоговому законодательству. Кроме того, считает действия налогового органа по не исполнению исполнительного листа по обеспечительным мерам, принятым по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2004 г., являются основанием для привлечения должностного лица Инспекции МНС России по Промышленному району г.Оренбурга к судебному штрафу по ст.119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, организация неправомерно применила налоговый вычет в сумме 98380,93 рублей по счетам фактурам ЧП Тучкова от 09.11.2002 г. N 148 на сумму 61032,11 рублей, от 30.01.2003 г. N 18 на сумму 8334,82 рублей, от 30.05.2003 г. N 231 на сумму 25000 рублей, от 31.07.2003 г. б/н на сумму 4014 рублей, так как счета-фактуры оформлены с нарушением п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ (не указаны адреса поставщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя).

В представленных для проверки налоговому органу счетах-фактурах действительно имелись перечисленные недостатки. Однако эти недостатки были устранены, и общество представило налоговому органу, а затем суду счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Таким образом, заявитель подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 98380,93 рублей.

Необходимо отметить, что ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить дополнения в не полностью оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Отсутствие такого запрета на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ следует толковать в пользу налогоплательщика как наличие права на внесение исправлений. К тому же п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" напрямую устанавливает возможность внесения исправлений в первичные документы (к которым можно отнести и счета-фактуры).

Довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость по вновь представленным счетам-фактурам может быть принята к вычету только на день внесения соответствующих исправлений, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам материального права (ст. 54 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 98380,93 рублей, наложены штрафные санкции по данной сумме налога и пени, заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований, следует отказать по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок заявителя с контрагентами является сделками совершенными взаимозависимыми лицами, направленными не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие обстоятельства позволяют сделать такой вывод.

Как следует из материалов дела в феврале 2002 г. общество предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 349833,33 рублей по счету-фактуре ООО "Технологии инвестиций" от 17.01.2002 г. N 1 без понесенных фактических затрат по приобретению здания по пр.Дзержинского, 8, г.Оренбург. Оплата по данной сделке произведена следующим образом:

По договору купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2002 г. N ПВ 01 и от 05.02.2002 г. N ПВ 02 ООО "Корвет-плюс" реализовало ООО "Региональная финансовая компания простые собственные векселя на сумму 2100000 рублей.

В этот же день 05.02.2002 г. на расчетный счет ООО "Корвет-плюс" в ОАО "Нико-банк" поступили от ООО "Региональная финансовая компания" по платежным поручениям от 05.02.2002 г. N 9, от 05.02.2002 г. N 10 денежные средства за векселя в сумме 2100000 рублей.

Платежным поручением N 2 от 06.02.2002 г. заявитель направляет денежные средства на расчетный счет ООО "Технологии инвестиций" в ОАО "Альфа-банк" за приобретенное здание по пр.Дзержинского, 8 в сумме 2099000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 349833,33 рублей.

ООО "Региональная финансовая компания" денежные средства получены в сумме 2100000 рублей от ООО "Технологии инвестиций". 15.04.2003 г. ООО "Технологии инвестиций" снято с налогового учета в Инспекции МНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Руководителем ООО "Технологии инвестиций" и ООО "Региональная финансовая компания" являлся Гремпель О.Ю. С 29.03.2002 г. ООО "Региональная финансовая компания" является учредителем ООО "Корвет-плюс".

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что характер взаимосвязи данных организаций свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, а поэтому данные отношения признаются как совершенные взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выданные собственные векселя ООО "Корвет плюс" по состоянию на 01.10.2003 г. обществом не погашены, в балансе по счету 66 числится кредиторская задолженность. В качестве оплаты предъявленных к оплате векселей выпускались новые собственные векселя.

Таким образом, денежные средства в сумме 2100000 рублей транзитом прошли через расчетные счета ООО "Региональная финансовая компания" и ООО "Корвет плюс" и в конечном счете вернулись на расчетный счет ООО "Технологии инвестиций".

В марте 2002 г. ООО "Корвет плюс" предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 1393,78 рублей по неоплаченным счетам-фактурам ООО "Новые имена".

Налоговым органом сделан вывод, что общество в первом квартале предъявило к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость сумму 17500 рублей по неоплаченному счету-фактуре от 10.06.2002 г. ООО "АРБ-трейд", так как оплата по сделке произведена следующим образом:

ООО "Корвет плюс" заключило договоры купли продажи ценных бумаг от 10.06.2002 г. N ПРВ01 и от 10.06.2002 г. N ПРВ 02. По актам приема-передачи ценных бумаг заявителю переданы векселя ООО "АРБ-трейд" номинальной стоимостью 55000 рублей и 50000 рублей.

12.06.2002 г. по акту приема-передачи ценных бумаг ООО "Корвет плюс" в счет погашения задолженности за выполненные работы вернуло ООО "АРБ-трейд" векселя номинальной стоимостью 55000 рублей и 50000 рублей.

По материалам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "АРБ-трейд" не представляет отчетность в налоговый орган с 4 квартала 2001 года, по юридическому адресу организация не значится, местонахождение общества неизвестно.

В 4 квартале 2002 г. организацией предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 227046,26 рублей, в том числе по счету-фактуре ООО "Технологии инвестиций" от 15.11.2002 г. N 6 на сумму 1210000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 201666,67 рублей по приобретенному помещению в здании по ул.Челюскинцев, 17а; и по счету-фактуре ООО "Технологии инвестиций" от 29.11.2002 г. N 7 на сумму 152277,43 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 25379,59 рублей по приобретенному оборудованию.

Проверкой установлено, что оплата по данным сделкам произведена следующим образом:

ООО "Корвет плюс" реализовало ООО "Русь-инвест" ценные бумаги - собственные простые векселя на сумму 1363000 рублей, по договорам купли-продажи от 04.12.2002 г. N РV43 на сумму 450000 рублей, от 04.12.2002 г. N РV44 на сумму 450000 рублей, от 04.12.2002 г. N РV45 на сумму 450000 рублей.

ООО "Русь-инвест" со своего расчетного счета в Оренбургском филиале ОАО "Альфа-банк" перечислило 04.12.2002 г. на расчетный счет ООО "Корвет плюс" в том же банке денежные средства в сумме 1363000 рублей. В тот же дань - 04.12.2002 г. ООО "Корвет плюс" перечислило со своего расчетного счета в Оренбургском филиале ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 1362227,43 рублей на расчетный счет ООО "Технологии инвестиций" в Оренбургском филиале ОАО "Альфа-Банк".

Руководителем ООО "Технологии инвестиций" и ООО "Русь-инвест" является Гремпель О.Ю., отношения между данными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, т.е. организации являются взаимозависимыми лицами. ООО "Технологии инвестиций" и ООО "Корвет плюс" также являются взаимозависимыми лицами по указанным обстоятельствам.

Таким образом, произошла передача здания по ул.Челюскинцев, 17а стоимостью - 1210000 рублей и оборудования стоимостью 152277,43 рублей от ООО "Технологии инвестиций" к ООО "Корвет плюс" без понесенных заявителем затрат.

Кроме того, принимая во внимание, что участники рассматриваемых сделок являются взаимозависимыми лицами, суд сделал вывод о том, что действия заявителя следует рассматривать как направленные на создание ситуации формального получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Расчеты между участниками сделок осуществлялись векселями в течение одного дня. Векселя не были обеспечены реальными денежными средствами ООО "Корвет плюс".

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, а также в определении от 08.04.04 N 169-О, для признания сумм НДС фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чьи действия были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований в части привлечения должностного лица налогового органа к судебному штрафу по ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также следует отказать.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить частично. Признать частично недействительным решение Инспекции МНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 13.04.2004 г. N 02-42/3-4425 в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 98380,93 рублей; штрафных санкций в сумме 19676,19 рублей и пени пропорционально удовлетворенным требованиям, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, взыскание не производить в силу пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Государственную пошлину в размере 800 рублей следует возложить на заявителя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Корвет плюс" (г.Оренбург) удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции МНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 13.04.2004 г. N 02-42/3-4425 в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 98380,93 рублей; штрафных санкций в сумме 19676,19 рублей и пени пропорционально удовлетворенным требованиям, как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172, Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Государственную пошлину в сумме 800 рублей возложить на заявителя.