Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 мая 2005 г. N А47-2602/2005АК-22 Привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДФЛ и НДС является незаконным, т.к. факт использования заемных средств при расчетах за поставленный товар не лишает заявителя права на налоговые вычеты по НДС и отсутствие путевых листов не свидетельствует о неподтверждении произведенных им расходов на использование личного транспорта в служебных целях, поскольку составление путевых листов обязательно лишь для автотранспортных предприятий, к числу которых заявитель не относится (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 4 мая 2005 г. N А47-2602/2005АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-3684/05-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", г.Сорочинск, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области, г.Сорочинск, о признании незаконным решения налогового органа от 29.12.2004 г. N 06-28/20312.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Проверкой установлено неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 167174 рублей, налога на прибыль за 2003 г. в сумме 7074 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1872 рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика.

По окончанию проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2004 г. N 06-28/20312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Весна" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату НДС в сумме 16521 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 1399 рублей; по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление, неправильное представление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в размере 50 рублей; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 374,4 рублей.

Заявитель оспаривает решение налогового органа считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по арендованным машинам без наличия путевых листов и других документов, подтверждающих использование транспорта.

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы являются первичным учетным документом, однако составление путевых листов обязательно для автотранспортных предприятий, которым ООО "Весна" не является.

Суд, оценив представленные ООО "Весна" документы (договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 22.03.2002 г. заключенный с Сердюковым В.Н. и Сердюковой В.Н., договор N 1 от 03.01.2003 г., "Об использовании личного автомобиля в служебных целях", свидетельство о регистрации автотранспортного средства 56 КН 676819, приказ N 1 от 03.01.2003 г. "Об использовании личного автомобиля в служебных целях"), пришел к выводу о доказанности произведенных затрат по использованию личного транспорта в служебных целях и арендованного транспорта. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о занижении обществом налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и не достоверном представлении сведении о доходах (за 2003 год на одного человека), являются не состоятельными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в размере 508,99 рублей, в связи с отсутствием чеков ККТ; в размере 166664,62 рублей, так как налогоплательщик по мнению налогового органа не понес фактических затрат поскольку рассчитался за товары заемными средствами (по кредитному договору).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Ссылка налогового органа на отсутствие чеков ККМ признана судом необоснованной, поскольку отсутствие контрольно-кассового чека при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены (приходно-кассовых ордеров), не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога ООО "Весна", являются заемными (кредитный договор N 108/00130 от 29.10.2003 г. заключенный с ОАО Коммерческий Банк "Оренбург"), при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, кредит в сумме 1000000 рублей по кредитному договору N 108/00130 от 29.10.2003 г. погашен ООО "Весна" 21.10.2004 г.

Таким образом, фактически оплату поставщикам, в том числе сумм НДС общество произвело собственным имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В определении от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Весна", при реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 08.04.2004 г. N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Оренбургской области от 29.12.2004 г. N 06-28/20312, как не соответствующее, ст.ст.171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно Приказу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2004 г. N 517 "О реорганизации территориальных налоговых органов УМНС России по Оренбургской области" Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области была реорганизована путем преобразования в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд производит замену ответчика - Межрайонную ИМНС России N 5 по Оренбургской области ее правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, решил:

1. Произвести замену ответчика. Ответчиком по настоящему делу считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г.Сорочинск), удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Оренбургской области от 29.12.2004 г. N 06-28/20312, как не соответствующее, ст.ст.171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета.