Позаботьтесь о выборе добросовестных контрагентов (Т.Иванова, "Налоговый Вестник Оренбургской области", N 7, июль 2009 г.)

Позаботьтесь о выборе добросовестных контрагентов

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 гг.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Оренбургской области отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. При этом общество ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в постановлении от 15.06.2009 N 18АП-3993/2009 указал следующее.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность, не находятся по юридическим адресам, договоры и другие документы, оформленные между заявителем и его контрагентами, подписаны со стороны исполнителя лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей в нарушение положений ст. 9 закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, нет указания на договоры с поставщиками, наименование товаров, что не позволяет идентифицировать оплату товаров по конкретным счетам-фактурам.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку организации были зарегистрированы по утерянным паспортам, либо зарегистрированы на подставных лиц.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Суд при рассмотрении дела установил, что общество заявило к вычету НДС при приобретении металлоконструкций в 2004 - 2006 гг. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, которые не представляют налоговую отчетность (представляют "нулевую" отчетность), по юридическому адресу не располагаются. Руководители организаций, от имени которых подписаны товарные накладные, договоры, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, руководителями фактически не являются и не имеют отношения к созданию и деятельности данных предприятий.

Оплата счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, произведена путем проведения взаимозачета и передачи векселей Сбербанка РФ.

Судом установлено, что указанные акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны поставщика неустановленными лицами, расшифровки подписей отсутствуют. Кроме того, в актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, нет ссылки на договоры с поставщиками, не указано наименование товаров, не выделен НДС отдельной строкой.

Как правило, основным видом деятельности контрагентов заявителя является торговля автотранспортными средствами, что не соответствует предмету заключенных между налогоплательщиком и указанными организациями договоров на поставку металлоконструкций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС. Учитывая, что: обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителей поставщиков (либо другие документы, подтверждающие полномочия на подписание) с которыми были заключены договоры поставки; счета-фактуры от вышеперечисленных поставщиков не содержат четких и однозначных сведений, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности данные о поставщике (достоверные сведения об адресах продавцов, лицах подписавших счета-фактуры); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; множественность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что Арбитражный суд Оренбургской области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и оставил его решение без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщику без удовлетворения.

Т.Иванова,

начальник правового отдела

"Налоговый Вестник Оренбургской области", N 7, июль 2009 г.