Право налоговых органов на применение обеспечительных мер (Д.Квасов, "Налоговый Вестник Оренбургской области", N 8, август 2009 г.)

Право налоговых органов на применение обеспечительных мер

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество.

Основанием для вынесения данного решения послужило совершение обществом действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества (транспортных средств и техники), путем его передачи взаимозависимым организациям, оценив которые налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решений, состоявшихся по итогам выездных проверок налогоплательщика, о начислении обществу с предложением уплатить суммы налогов, пеней и штрафов.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество указало на несоответствие действительности выводов налогового органа о совершении обществом действий направленных на уклонение от исполнения решения налогового органа, так как передача имущества носила запланированный характер, являлась возмездной сделкой, в результате чего не произошло уменьшение активов общества.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества были удовлетворены.

При вынесении решения суд указал на несоблюдение налоговым органом положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), выразившееся в непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих как о недостаточности имущества налогоплательщика, на которое можно наложить взыскание, так и о намерениях общества уменьшить его стоимость.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. по делу N А47-7786/2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о наличии у налогового органа достаточных оснований для применения обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции указал, что о направленности действий общества на уклонение от исполнения решения налогового органа в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение передачи имущества по договору купли-продажи между взаимозависимыми лицами сразу после окончания проверки и принятия по ее итогам решения, проведение реализации в короткое время и в большом количестве, а также непредставление доказательств получения оплаты по этой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что одновременное применение обеспечительных мер со стороны налогоплательщика (гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса) и со стороны налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ) способствуют сохранению существующего состояния отношений (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, при котором налоговый орган ограничен в возможности произвести взыскание начисленных платежей, а плательщик не может реализовать арестованное имущество и сделать невозможным исполнение решения. В данном случае сохраняется баланс частных и публичных интересов, в ином случае государственный орган ставится в неравное положение в споре.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества суд указал, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение этого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, содержащихся в решении.

О принятии обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что для применения налоговым органом обеспечительных мер достаточно наличие оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, содержащихся в таком решении.

Основываясь на материалах дела судом было установлено, что решения налогового органа о начислении налогов, пеней и штрафов обществом не исполнены, обжалованы в суд, и по заявлению налогоплательщика судом применены обеспечительные меры, действия общества по отчуждению транспортных средств и техники взаимозависимым организациям, действительно, были совершены обществом, они имели место сразу после принятия решения налогового органа, связаны с выводом ликвидного имущества из состава активов налогоплательщика.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной проверки.

С учетом вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2009 г. N Ф09-4192/09-С2 оставил без изменения постановление Восемнадцатого апелляционного суда, в удовлетворении жалобы обществу отказал.

Д.Квасов,

заместитель начальника правового отдела

"Налоговый Вестник Оренбургской области", N 8, август 2009 г.