Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. N А47-3162/2010 Налогоплательщик, выявив переплату налога на добавленную стоимость в предыдущих периодах, вправе представить уточненные налоговые декларации, но не может учитывать переплату в декларации за текущий период, в связи с чем основания для признания незаконным решения Инспекции о доначислении налога отсутствуют

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 декабря 2010 г. N А47-3162/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-6938/10 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1867/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (п. Херсон Гайского района Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения N 18-33/146 от 04.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии:

от заявителя - представителя Белоусовой Д.Ф. (доверенность от 08.04.2010 г.);

от ответчика - специалиста 2 разряда юридического отдела Поляковой О.П. (доверенность N 05287 от 19.02.2010 г.).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 г. N 18-33/59 дсп и принято решение N 18-33/146 от 04.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафов в общей сумме 3653659 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, единый социальный налог, НДС, транспортный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 3881777 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 625447 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2010 г. N 17-15/03512, от 29.10.2010 г. N 17-15/16775 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 18-33/146 от 04.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за декабрь 2006 г. в сумме 138 615 руб.; январь 2007 г. в сумме 10356 руб.; февраль 2007 г. в сумме 29456 руб.; апрель 2007 г. в сумме 64958 руб. (34 664 руб. + 30 294 руб.); июнь 2007 г. в сумме 102 822 руб. (37 237 руб. + 65 585 руб.); октябрь 2007 г. в сумме налога за 1030771 руб. (112 027 руб. + 918 744 руб.), штрафа 152 790 руб. (22 405 руб. + 130 385 руб.), пени с данной суммы 23768 руб. (20447 руб. + 3321 руб.); ноябрь 2007 г. в сумме 485 036 руб. (65 880 руб. + 419 156 руб.), штрафа 97007 руб. (13176 руб. + 83831 руб.) и пеня с данной суммы 39272 руб. (12006 руб. + 27266 руб.); декабрь 2007 г. в сумме 359 863 руб. (10260 руб. + 349603 руб.), штрафа 71973 руб. (2052 руб. + 69921 руб.) и пени с данной суммы 49703 руб. (1872 руб. + 47831 руб.); а также признать обстоятельства, указанные в заявлении смягчающими ответственность налогоплательщика и снизить размер доначисленного по итогам проверки штрафа в 15 раз по: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС с 361 939 руб. до 24129 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в Федеральный бюджет - с 7952 руб. до 530 руб., в бюджет субъекта - с 21409 руб. до 1427 руб., за 2007 г. в Федеральный бюджет с 11741 руб. до 783 руб., в бюджет субъекта с 31609 руб. до 2107 руб.; - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату транспортного налога за 2006 г. с 13694 руб. до 913 руб., за 2007 г. с 9702 руб. до 649 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату земельного налога за 2007 г. с 39 руб. до 3 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г., с 1069 руб. до 71 руб., за 2 квартал 2007 г. с 3206 руб. до 214 руб., за 3 квартал 2007 г. с 2909 руб. до 194 руб., за 4 квартал 2007 г. с 2244 руб. до 150 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. - в Федеральный бюджет с 5748 руб. до 383 руб., в бюджет субъекта РФ - с 15472 руб. до 1031 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. с 12289 руб. до 819 руб., за 2 квартал 2007 г. с 32060 руб. до 2137 руб., за 3 квартал 2007 г. с 24727 руб. до 1648 руб., за 4 квартал 2007 г. с 15711 руб. до 1047 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по НДС за октябрь 2007 г. с 1958465 руб. до 130564 руб., за ноябрь 2007 г. с 873065 руб. до 58204 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по транспортному налогу за 2007 г. с 77 616 руб. до 5174 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. с 942 руб. до 63 руб., с 544 руб. до 36 руб.; ст. 123 НК РФ НДФЛ с 150957 до 10064 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов с 18550 руб. до 1237 руб., то есть в общей сумме до 243 577 руб. и признать доначисление штрафа в размере 3410082 руб. необоснованным.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием доначисления заявителю НДС за декабрь 2006 г. в размере 138 615 руб., январь 2007 г. в сумме 10356 руб., февраль 2007 г. в сумме 29456 руб., пени в соответствующих частях явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС отражения в представленной налоговой декларации сведений, несоответствующих бухгалтерскому учету общества.

Налогоплательщик с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, оспаривая решение инспекции в указанной части, по существу допущенных им нарушений, приведших к неуплате НДС за спорные периоды, не возражает, каких-либо дополнительных доказательств неправильного определения инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате за декабрь 2006 г., январь - февраль 2007 г. не приводит. Вместе с тем, недействительность решения инспекции в указанной части, по мнению общества, выражается в том, что налоговый орган при доначислении НДС за спорные периоды не в полном объеме учел сумму переплаты по НДС "переходного периода" в соответствии Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", возникшую в предыдущих налоговых периодах (январь - июнь 2006 г.).

Инспекция в представленных отзыве на заявлении и дополнениях к нему ссылается на то, что исчисление НДС по итогам календарного года (или нескольких календарных годов) налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем возникшая переплата не учитывается при доначислении налогов в последующих периодах. Кроме того, как указывает инспекция, налоговые органы не обязаны проводить зачеты излишне уплаченных сумм налогов в резолютивной части решения.

Рассмотрев указанный довод налогоплательщика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусматривала налоговый период по НДС как календарный месяц либо как квартал.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исчисление НДС по итогам календарного года (или нескольких календарных годов) действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что налогоплательщик неправильно исчислил НДС в иные налоговые периоды 2006 года, отражено как в акте налоговой проверки, так и в оспариваемом решении инспекции. Однако при этом и в акте проверки, и в решении указано, что нарушения налогового законодательства не привели к возникновению задолженности перед бюджетом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Из пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что уточнение налоговых обязательств, исчисленных в завышенных размерах, является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и данное право носит заявительный характер и реализуется налогоплательщиком самостоятельно, путем подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налогоплательщик, выявив переплату по НДС в предыдущих периодах по отношению к периоду, за который инспекцией доначисляется НДС, вправе представить уточненные налоговые декларации.

На это же право, инспекцией обращено внимание заявителя и в акте выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган, в свою очередь, при наличии переплаты в предыдущих периодах не вправе проводить ее зачет в счет погашения недоимки в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ, статьи 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов при проведении налогового контроля является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Глава 14 НК РФ, регламентирующая порядок проведения выездных проверок, не предусматривается обязанности налоговых органов перерассчитывать налоговые обязательства налогоплательщиков в случаях выявления излишней уплаты налога.

Статьей 101 НК РФ также не предусмотрено отражение в решении по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, подлежащих возврату из бюджета.

Кроме того, налоговые органы не обязаны проводить зачеты излишне уплаченных сумм налогов в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, факт наличия переплаты по НДС в предшествующих периодах не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, выразившихся в предложении заявителю уплатить сумму НДС в последующем налоговом периоде.

Наличие переплаты имеет значение при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Так, согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что при определении размера санкции по ст. 122 НК РФ за декабрь 2006 г. налоговым органом учтена имеющаяся у заявителя переплата, в связи с чем штраф по ст. 122 НК РФ за декабрь 2006 г., январь - февраль 2007 г. налогоплательщику не доначислялся.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая также, что оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС за декабрь 2006 г., январь - февраль 2007 г. налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, помимо отклоненного судом довода о недействительности решения в связи с непринятием инспекцией во внимание факта переплаты в предыдущих периодах, отклоненного судом, не приводит доводов и не представляет доказательств относительно его недействительности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2006 г. в размере 138 615 руб., январь 2007 г. в сумме 10356 руб., февраль 2007 г. в сумме 29456 руб., пени в соответствующих частях.

По этим же причинам судом не принимаются во внимание и доводы общества об обязанности инспекции зачесть сумму переплаты в последующих спорных периодах, за которые произведено доначисление НДС, поскольку, как указано выше, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 65958 руб., пени в соответствующей части, заявитель, помимо довода о наличии переплаты в предыдущих периодах, подлежащей зачету при доначислении спорной суммы НДС, указывает на необоснованное включение инспекцией в налоговую базу денежных средств в размере 381302 руб., в том числе НДС - 34664 руб. по счету-фактуре N 2 от 11.04.2007 г., выставленным обществом в адрес СПК "Дюна". По мнению заявителя реализации товара (работ, услуг) в спорный период времени СПК "Дюна" не было.

Инспекция в представленных отзыве на заявление, дополнениях к нему, ссылается на то обстоятельство, что во время производства выемки у налогоплательщика был изъят счет-фактура N 2 от 11.04.2007 г., выставленный в адрес СПК "Дюна". В ходе выездной налоговой проверки СПК "Дюна" были представлены счет N 14 от 01.08.2007 г. и счет N 15 от 03.08.2007 г. за поставку пшеницы мягкой на общую сумму 410550 руб., в том числе НДС - 37322,75 руб., выставленные обществом СПК "Дюна" в августе 2007 г. СПК "Дюна", как указывает инспекция, рассчитывается наличными денежными средствами, налогоплательщик выдает СПК "Дюна" квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В карточке счета 50.1 (касса) за август 2007 г. общество отразило получение денежных средств от СПК "Дюна" операцией "Приход в дебет счета 50.1" "Поступление от покупателей СПК "Дюна". Основной договор". При этом, как указывает инспекция, налогоплательщик никаких счетов-фактур в адрес СПК "Дюна" ни в августе 2007 г., ни в каком другом месяце (кроме апреля 2007 г.), не выставлял, операций по отгрузке пшеницы мягкой ни в августе 2007 г., ни в другом месяце, не отразил.

Поскольку счет-фактура N 2 от 11.04.2007 г. был выставлен налогоплательщиком в адрес СПК "Дюна", а в последующем прошла оплата товара, отраженного в счете-фактуре (пшеница мягкая), налоговый орган посчитал подтвержденным факт отгрузки товара в момент выставления счета-фактуры N 2 от 11.04.2007 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку предусмотренные пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ случаи в настоящем деле не установлены, с учетом пункта 1 статьи 39 НК РФ суд приходит к выводу, что налоговая база по НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) определяется как день передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, возмещение оказанных услуг, либо в случае предварительной оплаты, как день такой оплаты.

В силу того, что обществу вменяется реализация товара СПК "Дюна", то момент реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ наступает в момент передачи товара покупателю, то есть в день отгрузки. Дата предъявления счета-фактуры к моменту определения налоговой базы отношения не имеет.

Правового обоснования своей позиции о том, что дату счет-фактуры налогоплательщику следует учитывать как момент определения налоговой базы по НДС налоговым органом не приведено.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг) СПК "Дюна" в апреле 2007 г. При этом, наличие самого счета-фактуры в данном случае, не является доказательством такой реализации.

Факт получения денежных средств в августе 2007 г. от СПК "Дюна" также не может свидетельствовать о наличии реализации налогоплательщиком товара СПК "Дюна" именно по счете-фактуре N 2 от 11.04.2007 г.

При этом, суд считает необходимым отметить и тот факт, что налоговый орган не выяснял и не устанавливал наличие и характер взаимоотношений между СПК "Дюна" и заявителем по поводу спорного счета-фактуры. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей или иных лиц организации-контрагента.

Иные доказательства, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком товара СПК "Дюна" по счету-фактуре N 2 от 11.04.2007 г., ответчиком в нарушении ст.ст. 65, 71 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, налогоплательщиком в достаточном объеме представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции в части доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 34664 руб., пени в соответствующей части - признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст. 146, 153, 167 НК РФ.

Оспаривая доначисление инспекцией НДС за июнь 2007 г. в размере 102 822 руб., пени в соответствующей части налогоплательщик, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что в спорный период времени им был приобретен товара у ООО "Фриз" по счету-фактуре N 974 от 28.06.2007 г. на сумму 244108 руб., в том числе НДС 37237 руб. Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя сумму НДС за июнь 2007 г., не учел право налогоплательщика на налоговый вычет по счету-фактуре N 974 от 28.06.2007 г., выставленному ООО "Фриз".

Налоговый орган требования общества не признает, ссылаясь на то, что в ходе проверки данный счет-фактура не был представлен, а также заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела документы, подтверждающие оприходование товара по спорному счету-фактуре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело документы, в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что у заявителя возникло право на налоговый вычет по НДС в размере 37237 руб. по счету-фактуре N 974 от 28.06.2007 г., выставленному ООО "Фриз".

Так, в материалы дела заявителем представлена копия счета-фактуры N 974 от 28.06.2007 г. на сумму 244108 руб., в том числе НДС 37237 руб., выставленный ООО "Фриз". Его относимость к рассматриваемому периоду и соответствие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела копией товарной накладной N 470 от 28.06.2007 г., приложением к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2007 г. между налогоплательщиком и ООО "Фриз", подтверждающие оплату товара по спорному счету-фактуре.

При этом, тот факт, что данные документы не были представлены в ходе проведения проверки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: счет-фактуру, документы, подтверждающие оплату, принятие на учет и оприходование товара.

Довод инспекции о том, что спорный счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок общества не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с правильностью отражения счетов-фактур в книге покупок в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Доказательством осуществления передачи товара в данном случае является представленная обществом в материалы дела копия товарной накладной N 470 от 28.06.2007 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Первичные учетные документы, как указано выше, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика, осуществлялось на основании накладной, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.

В представленной обществом товарной накладной содержатся все необходимые реквизиты.

Ссылка инспекции на то, что из представленной товарной накладной не следует, что приобретенный товар получен и принят на учет в июне 2007 г., так как графа "Груз принял" и "Груз получил" не заполнены, отсутствует подпись лица, производившего отпуск товара, судом отклоняется, так как данный документ содержит сведения, подтверждающие передачу товара в определенных ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, которые соответствуют сведениям, отраженным поставщиком в выставленном счете-фактуре и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Необходимость печати организации регулируется методической рекомендацией по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, а также унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, являющимися локальными нормативными актами. Факт оприходования заявителем полученного по товарным накладным материала подтвержден выпиской по счету, книгой покупок.

Руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд исходит из того, что заявитель выполнил требование закона и использовал в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма N ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В ходе судебного разбирательства судом исследована представленная заявителем товарная накладная, и установлено, что нарушения в заполнении товарной накладной отсутствуют, представленная товарная накладная составлена в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 г. года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного документа.

Кроме того, неправильное оформление товарной накладной не является в силу ст. 172 НК РФ основанием для отказа в вычетах. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Таким образом, требования общества по данному эпизоду, с учетом отклоненного судом довода о наличии переплаты в предыдущих периодах, подлежащей зачету при доначислении спорной суммы НДС по вышеизложенным основаниям, подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 37237 руб., пени в соответствующей части - признанию недействительным, как несоответствующее положениям статей 171, 172 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС за октябрь 2007 г. в сумме 1030771 руб., пени и штрафа в соответствующих частях, заявитель, указывает, в том числе, на необоснованное включение инспекцией в налоговую базу денежных средств в размере 734400 руб., в том числе НДС - 112027 руб. по договору N 234П от 10.10.2007 г., заключенному с КХ Карсакбаев К.Б. По мнению заявителя реализации товара (работ, услуг) в спорный период времени КХ Карсакбаев К.Б. не было.

Налоговый орган в представленных дополнительных пояснениях по делу от 28.07.2010 г. требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением НДС по сделке с КХ Карсакбаев К.Б. признал, указав на то, что сумма НДС, подлежащая уплате за октябрь 2007 г., была исчислена неверно.

Инспекция признала, что требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления НДС за октябрь 2007 г. в сумме 112027 руб., пени в сумме 20447 руб., штрафа в сумме 22405 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание непредставление в нарушении ст.ст. 65, 71 АПК РФ налоговым органом доказательств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком товара КХ Карсакбаев К.Б. по договору N 234П от 10.10.2007 г., а также признание инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде неправомерности доначисления НДС за октябрь 2007 г. в сумме 112027 руб., пени в сумме 20447 руб., штрафа в сумме 22405 руб., отраженного в дополнительных пояснениях по делу (исх. N 05-10/23191 от 28.07.2010 г.), принятое судом, требования заявителя в части доначисления НДС за октябрь 2007 г. в сумме 112027 руб., пени в сумме 20447 руб., штрафа в сумме 22405 руб. подлежат удовлетворению, решение инспекции - признанию недействительным в указанной части.

В обосновании доводов о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 485 036 руб., штрафа 97007 руб., пеня в сумме 39272 руб.; декабрь 2007 г. в сумме 359 863 руб., штрафа 71973 руб., пени в сумме 49703 руб. заявитель указывает на то, что в спорный период времени им были приобретены товары (работы, услуги) у ПК "Портал" по счету-фактуре N 1861 от 27.11.2007 г. на сумму 431881,76 руб., в том числе НДС 65880,27 руб., ООО "Каркаде" по счету-фактуре N 001908344 от 29.12.2007 г. на сумму 67260 руб., в том числе НДС - 10260 руб. Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя сумму НДС за ноябрь, декабрь 2007 г., не учел право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам.

Налоговый орган в представленных дополнительных пояснениях по делу от 28.07.2010 г. требования заявителя в части неучета права на вычет по счетам-фактурам N 1861 от 27.11.2007 г., N 001908344 от 29.12.2007 г., выставленными ПК "Портал", ООО "Каркаде", соответственно, признал, указав на то, что сумма НДС, указанная в данных счетах-фактурах ошибочно не была включена в состав налоговых вычетов за ноябрь - декабрь 2007 г.

Принимая во внимание представление заявителем в материалы дела документов, подтверждающих право на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171 - 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ПК "Портал", ООО "Каркаде", а также признание инспекцией в ходе рассмотрения дела факта необоснованного исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм, отраженных в указанных счетах-фактурах (отражено в дополнительных пояснениях по делу (исх. N 05-10/23191 от 28.07.2010 г.)), принятое судом, требования заявителя в части доначисления НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 65880 руб., пени в сумме 12006 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13176 руб.; НДС за декабрь 2007 г. в сумме 10260 руб., пени в сумме 1872 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2052 руб. подлежат удовлетворению, решение инспекции - признанию недействительным в указанной части.

Кроме того, учитывая неверное определение налоговым органом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за октябрь - ноябрь 2007 г., суд приходит к выводу о том, что инспекцией неверно определен размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в установленные сроки.

Статья 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков данного налога.

Состав плательщиков налога на добавленную стоимость, порядок исчисления, размер налоговых ставок, порядок и сроки уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, освобождение от обложения этим налогом установлены гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период но налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей - как квартал.

Следовательно, на основании ст. 143 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан представлять налоговые декларации по НДС в сроки, установленные ст. 174 НК РФ. Указанный факт также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по истечении более 180 дней со дня, установленного законодательством для ее представления, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа налоговым органом не учтено, что фактически сумма, НДС, как установлено судом выше, за октябрь 2007 г. составляет 918744 руб., ноябрь 2007 г. - 419156 руб.

Таким образом, исходя из действительно подлежащей уплате сумме НДС за указанные налоговые периоды, а также учитывая непредставление обществом налоговых деклараций по НДС за октябрь - ноябрь 2007 г. в установленные законодательством сроки, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ должна составлять: за октябрь 2007 г. - 1745614 руб. ((918744 руб. х 30%) + (918744 руб. х 10% х 16 мес.), ноябрь 2007 г. - 754481 руб. ((419156 руб. х 30%) + (419156 руб. х 10% х 15 мес.)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что и у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 212851 руб., в виде штрафа в размере 118584 руб. - за непредставление налоговой декларации за ноябрь 2007 г., поскольку, как установлено выше, начисленные суммы НДС за указанные периоды не подтверждены инспекцией по размеру, взятому за основу при исчислении суммы штрафа в оспариваемом решении. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 212851 руб., в виде штрафа в размере 118584 руб. - за непредставление налоговой декларации за ноябрь 2007 г., поскольку штрафные санкции, предусмотренные данной нормой налогового законодательства, исчисляются от суммы налога, подлежащей уплате.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего начислению исходя из правомерно доначисленных сумм налогов, совершенному правонарушению и нанесению вреда указанным правонарушением.

Из положений главы 15 НК РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органам, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В постановлении Конституционного суда российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только судом, но также и налоговым органом, рассматривающим дело, и должны быть учтены налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений к нему, просит суд снизить размер штрафа в 15 раз. При этом, он указывает на ряд смягчающих ответственность, по его мнению, обстоятельств, в число которых входит: совершение правонарушение впервые; отсутствие умысла при совершении правонарушения; систематическое осуществление благотворительной деятельности; специфика деятельности общества - сельское хозяйство; тяжелое материальное состояние в настоящее время в связи гибелью урожая 2010 года по причине засухи.

Действующее законодательство о налогах и сборах представляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций ввиду тяжелого финансово-экономического положения налогоплательщика в настоящее время.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, систематическое осуществление благотворительной деятельности в проверяемые периоды, специфика деятельности налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ более чем в два раза до суммы 243577 руб., из них:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость до суммы 24129 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в Федеральный бюджет до суммы 530 руб., бюджет субъекта Российской Федерации до суммы 1427 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в Федеральный бюджет до суммы 783 руб., бюджет субъекта Российской Федерации до суммы 2107 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2006 г. до суммы 913 руб., за 2007 г. до суммы 649 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2007 г. до суммы 3 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. до суммы 71 руб.; 2 квартал до 214 руб.; 3 квартал 2007 г. до 194 руб.; 4 квартал 2007 г. до 150 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. в Федеральный бюджет до суммы 383 руб., бюджет субъекта Российской Федерации до суммы 1031 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. до суммы 819 руб.; 2 квартал до 2137 руб.; 3 квартал 2007 г. до 1648 руб.; 4 квартал 2007 г. до 1047 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. до 130564 руб., ноябрь 2007 г. до 58204 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. до 5174 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. до 63 руб. и до 36 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц до суммы 10064 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию до суммы 1237 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" следует удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 18-33/146 от 04.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

П. 1 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 337810 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7422 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 19982 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10958 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 29502 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 12781 руб., за 2007 г. в виде штрафа в размере 9053 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в размере 36 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 998 руб.; 2 квартал в виде штрафа в размере 2992 руб.; 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере до 2715 руб.; 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2094 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5365 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 14441 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 11470 руб.; 2 квартал в виде штрафа в размере 29923 руб.; 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 23079 руб.; 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 14664 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 1827901 руб., ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 814861 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. до 72442 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в виде штрафа в размере 879 руб. и в виде штрафа в размере 508 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140893 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 17313 руб.

П.2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих частях.

П.3.1 резолютивной части решения - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 34664 руб., июнь 2007 г. в сумме 37237 руб., октябрь 2007 г. в сумме 112027 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 65880 руб., декабрь 2007 г. в сумме 10260 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (п. Херсон Гайского района Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 18-33/146 от 04.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

П. 1 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 337810 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7422 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 19982 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10958 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 29502 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 12781 руб., за 2007 г. в виде штрафа в размере 9053 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в размере 36 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 998 руб.; 2 квартал в виде штрафа в размере 2992 руб.; 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере до 2715 руб.; 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2094 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5365 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 14441 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 11470 руб.; 2 квартал в виде штрафа в размере 29923 руб.; 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 23079 руб.; 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 14664 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 1827901 руб., ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 814861 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 г. до 72442 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в виде штрафа в размере 879 руб. и в виде штрафа в размере 508 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140893 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 17313 руб.

П.2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих частях.

П.3.1 резолютивной части решения - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 34664 руб., июнь 2007 г. в сумме 37237 руб., октябрь 2007 г. в сумме 112027 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 65880 руб., декабрь 2007 г. в сумме 10260 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (п. Херсон Гайского района Оренбургской области) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (п. Херсон Гайского района Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Хижняя