Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (Утверждено на президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 декабря 2010 г.)

В соответствии с п. 4 плана работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 2 полугодие 2010 года проведено обобщение практики рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в течение 9 месяцев 2010 года.

Согласно сведениям, представленным судами городов и районов округа, в указанном периоде в суды в порядке ст. 125 УПК РФ поступила 241 жалоба, из них принято к рассмотрению 173 жалобы.

В следующей таблице приведены данные о количестве жалоб, поступивших в суды и принятых судьями к рассмотрению.

наименование суда	прекращено производство	рассмотрено по существу	из числа рассмотренных
			оставлено без удовл-ния	удовлетворено
				всего	%
Ноябрьский	13	23	17	6	26%
Новоуренгойский	8	10	8	2	20%
Надымский	10	16	16	-	-
Салехардский	3	18	15	3	17%
Лабытнангский	8	10	9	1	10%
Губкинский	1	9	3	6	67%
Муравленковский	2	9	5	4	44%
Пуровский	9	6	3	3	50%
Тазовский	1	3	3	-	-
Шурышкарский	-	7	3	4	57%
Ямальский	-	1	1	-	-
Приуральский	-	-	-	-	-
Красноселькупский	-	5	4	1	20%
Всего	55	117	87	30	26%

Приведенные данные свидетельствуют о том, что из общего числа рассмотренных судами жалоб только 30 жалоб или 26% признано судами обоснованными. 87 жалоб (или 74%) оставлено без удовлетворения. Реже всего удовлетворялись жалобы в судах г. Новый Уренгой (20%), г. Салехард (17%), г. Лабытнанги (10%) и Красноселькупского района (20%). Больше всего удовлетворенных жалоб в судах г. Губкинский (67%), г. Муравленко (44%), Пуровского (50%) и Шурышкарского (57%) районов.

Согласно сведениям городских и районных судов основаниями для возвращения жалоб являлись отсутствие необходимых сведений о предмете обжалования и отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя (или защитника) заявителя, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту обобщения - Постановление Пленума от 10.02.2009 N 1).

Решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о прекращении производства по жалобе принимались по следующим основаниям:

- ввиду отмены прокурором или руководителем следственного органа оспариваемого процессуального решения дознавателя или следователя;

- в связи с поступлением в суд уголовного дела, по которому обжаловались те или иные действия (бездействие) или решения;

- вследствие оспаривания действий (бездействия) или решений, проверка которых сопряжена с исследованием вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела;

- ввиду того, что обжалуемое решение или действие (бездействие) не способно нарушить конституционные права и свободы заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию;

- вследствие обжалования действий (бездействия) или решений должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования;

- в связи с отзывом жалобы заявителем.

Обобщение показало, что чаще всего обжаловались процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Судом кассационной инстанции рассмотрено 96 судебных дел данной категории, из них по 76 делам судебные постановления оставлены без изменения.

Стабильность судебных решений составила 79%.

наименование суда	всего обжаловано	оставлено без изменения	стабильность решений,%
Ноябрьский	14	12	86%
Новоуренгойский	8	7	88%
Надымский	9	9	100%
Салехардский	29	24	83%
Лабытнангский	12	10	83%
Губкинский	8	7	88%
Муравленковский	5	-	-
Пуровский	5	3	60%
Тазовский	2	1	50%
Шурышкарский	-	-	-
Ямальский	1	1	100%
Приуральский	2	2	100%
Красноселькупский	1	-	-
Всего	96	76	79%

Приведенные данные свидетельствуют о достаточно высоком качестве судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, во всех городских и районных судах. Исключением являются решения судей Муравленковского городского суда - все пять обжалованных постановлений судом кассационной инстанции отменены.

В надзорном порядке в анализируемом периоде рассмотрено только одно дело данной категории, которое с учетом целей обобщения не вызывает практического интереса (отменено кассационное определение вследствие ненадлежащего извещения заявителя о времени рассмотрения жалобы).

Результаты проведенного обобщения позволяют сделать вывод о том, что судьи в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ.

Основные затруднения возникают при определении предмета обжалования в данном порядке. При решении этого вопроса судьями, как правило, учитываются разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении И. стороной защиты было заявлено ходатайство о незаконности и необоснованности проведения очной ставки со свидетелем Б. Постановлением дознавателя от 29 декабря 2009 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда производство по жалобе И. на действия дознавателя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе И. поставила вопрос об отмене постановления судьи, указав, что оснований для проведения очной ставки со свидетелем у дознавателя не имелось, поскольку показаний по делу она не давала. Кроме того, И. ссылалась на то, что прекращение производства не предусмотрено законом.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

По общему правилу законность и обоснованность обжалуемых действий дознавателя может и должна быть проверена судом при поступлении дела в суд для его рассмотрения по существу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обладает всеми необходимыми полномочиями для восстановления прав заявителя в случае, если такое нарушение им будет установлено.

При рассмотрении жалобы И. судья обоснованно сослался на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также справедливо указал, что при рассмотрении жалобы по вопросу законности производства следственного действия судья не может избежать оценки доказательства - протокола очной ставки - с точки зрения его допустимости. Рассмотрение по существу поданной жалобы явилось бы нарушением положений о запрете вмешательства в деятельность судов при отправлении правосудия, в данном случае - со стороны других судебных инстанций.

По настоящему делу действия дознавателя не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и основания для безотлагательного судебного контроля на досудебной стадии отсутствуют. Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 1 Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П и последующих Определениях от 22.01.2004 N 51-О и 15.04.2008 N 304-О-О.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о незаконности прекращения производства по жалобе, указав, что вынесение одного из постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, возможно только в случаях рассмотрения жалобы по существу при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а отсутствие оснований для рассмотрения жалобы влечет прекращение производства по ней (определение N 22К-289/2010).

В пункте 14 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1 даны четкие разъяснения о том, какие обстоятельства подлежат установлению судьей при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли оспариваемое решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абзац 4 п. 1 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1).

Вопреки указанным разъяснениям Пленума и в нарушение запрета на предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья Муравленковского городского суда, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем постановлении дал оценку собранным в материалах проверки документам с точки зрения доказательственного значения, при этом проверил их путем сопоставления между собой. Кроме того, судья сделал выводы о том, какие фактические обстоятельства имели место, а также о том, что данные обстоятельства не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителя было отказано исключительно на основе оценки обстоятельств, которая не входила в компетенцию судьи, и не дано суждений по вышеизложенным вопросам, перечисленным в п. 14 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1, судебное решение в кассационном порядке было отменено с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение (определение N 22К-1272/2010).

Аналогичные, недопустимые при осуществлении судебного контроля, выводы сделаны судьей Пуровского районного суда при рассмотрении жалобы гр-ки К.Н. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления судьи, гр-ка К.Н. обратилась в орган дознания с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего супруга К.А., проживающего вместе с ней, который в отсутствие К.Н. завладел ее вещами (шубой, дубленкой, плащом) на сумму 88 968 рублей.

Дознаватель признал установленным, что гр-н К.А. взял перечисленные вещи и выбросил в мусорный контейнер. Мотивируя отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 167 и 330 УК РФ, дознаватель указал, что данное имущество приобретено в период совместной жизни супругов и на совместные деньги.

Не согласившись с указанным выводом дознавателя и признавая оспариваемое процессуальное решение необоснованным, судья в постановлении сослался на объяснения и иные материалы проверки, указав, что К.А. совершил действия, направленные на уничтожение имущества, которое являлось собственностью К.Н., о чем было известно самому К.А., то есть судья сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе о доказанности совершения К.А. указанных действий. Тем самым судья предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении К.А., если таковое будет возбуждено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановление судьи в кассационном порядке обжаловано не было.

Аналогичное нарушение допущено судьей Губкинского районного суда при рассмотрении жалобы обвиняемого М. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судьей оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановлении от 10.02.2009 N 1, согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств сторон об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из судебного решения, удовлетворяя жалобу М., судья в постановлении сделал вывод о незаконности отказа следователя в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, мотивируя тем, что оно "преждевременно и необоснованно". При этом судья сослался на показания самого обвиняемого и его матери, данные ими в ходе предварительного расследования, чем фактически дал оценку этим доказательствам.

Отменяя постановление судьи по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия указала, что исследованные судьей обстоятельства могут и должны быть проверены судом после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

В случае разрешения на досудебной стадии вопроса об обоснованности указанных действий следователя, судья не может избежать исследования, и, соответственно, оценки ряда доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для проведения экспертизы, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса.

В связи с этим суждения судьи по вопросам, не входящим в его компетенцию, а тем более принятие на основании таких суждений каких-либо решений не основано на законе. Принятое судом решение о необоснованности действий лица, производящего расследование, является следствием нарушения положений о запрете вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны других судебных инстанций. Судебный контроль на стадии досудебного производства не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания, которая на указанной стадии судопроизводства отнесена в компетенции прокурора.

Учитывая, что допущенное судьей нарушение положений статьи 125 УПК РФ повлияло на законность и обоснованность принятого решения, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационного представления уголовное дело в отношении М. передано в суд и по нему вынесен обвинительный приговор, судебная коллегия отменила постановление судьи и прекратила производство по жалобе заявителя (определение N 22К-466/2010).

При рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьи не всегда учитывают положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым в указанном порядке подлежат рассмотрению жалобы только на такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в УВД по г. Ноябрьску поступило обращение Л.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о хранении Л.А. в гараже запрещенных в свободном обороте предметов.

Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. отказано в связи с отсутствием в его действиям состава преступления.

Л.В. обжаловал указанное постановление в Ноябрьский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Оспариваемым постановлением судьи жалоба Л.В. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и прекратила производство по жалобе Л.В., указав следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора могут быть обжалованы в судебном порядке как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами, но лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1).

Из жалобы Л.В. не следует, что обжалуемым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела затронуты его законные интересы и конституционные права и свободы, либо ему созданы препятствия к правосудию как способу защиты его нарушенных прав и законных интересов. Возбуждение уголовного дела по указанным заявителем Л.В. фактам не предполагает его участие в каком-либо качестве в производстве по этому делу в случае вынесения такого решения.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для вывода о нарушении оспариваемым постановлением гарантированных Конституцией РФ прав заявителя на доступ к правосудию и участию в нем, а также на государственную защиту его прав и свобод.

Отсутствие у заявителя Л.В. права оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке не исключает возможность его обжалования прокурору, осуществляющему в силу ст. 37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (определение N 22К-1327/2010).

Аналогичное решение судебной коллегией принято по делу по жалобе У., инициировавшему вопрос о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля гр-ки К., по отношению к которому У. никакими правомочиями не обладал. Постановление Муравленковского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы У. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено по тем же мотивам с прекращением производства по жалобе У. (определение N 22К-987/2010).

Кроме того, при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьи не всегда учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П и Определениях от 05.11.2004 N 350-О, от 21.12.2004 N 434-О, от 20.10.2005 N 381-О, от 19.04.2007 N 317-О-О, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе должностными лицами, осуществляющими судопроизводство или свидетелями, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу.

М., отбывая наказание по приговору суда, обратился в прокуратуру города Муравленко с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г., которая, по мнению осужденного, в ходе производства по уголовному делу дала в отношении него ложные показания.

Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела в отношении Г. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

М. обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Муравленковского городского суда жалоба М. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Отменяя постановление судьи и прекращая производство по жалобе М., судебная коллегия в кассационном определении указала, что доводы М. об оговоре его свидетелем Г. были предметом судебной оценки в ходе производства по уголовному делу в отношении М. Повторное рассмотрение указанных доводов предполагает пересмотр уголовного дела, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Имеющееся в материале проверки заявление осужденного, не содержащее новых значимых сведений и исключительных обстоятельств, выходящих за рамки уголовного дела, по своей сути, представляет собой попытку обжалования осужденным вступившего в законную силу судебного решения посредством оспаривания достоверности доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда при его постановлении, - путем возбуждения уголовного преследования в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Однако осуществление судебной проверки правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УПК РФ в отношении свидетеля, показания которого положены в основу приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым повлекло бы нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы М. к рассмотрению по существу в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, у судьи отсутствовали (определение N 22К-1200/2010).

Аналогичное решение судебной коллегией принято по делу по жалобе осужденного М., инициировавшего вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей Г. и Л., и не ссылавшегося при этом на какие-либо новые обстоятельства, выходящие за рамки рассмотренного в отношении него уголовного дела. Постановление судьи Красноселькупского районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Л., отменено с прекращением производства по жалобе М. (определение N 22К-1127/2010).

Примером необоснованного принятия судом к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также является судебное дело в отношении К.

Отбывая наказание по приговору суда, К. обратился в Салехардский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с заявлением, в котором оспаривал законность получения от него на досудебном производстве явки с повинной и первоначальных показаний, ссылаясь на недозволенные методы дознания и предварительного следствия. При этом К. просил "установить факт нарушения его конституционных прав в ходе уголовного преследования".

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органа дознания и предварительного следствия отказано в связи с отсутствием события преступления.

К. обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Салехардского городского суда жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и прекратила производство по жалобе К., указав следующее.

Рассмотрение заявления К. о незаконности получения должностными лицами органа дознания и следователем явки с повинной и показаний, данных им на досудебном производстве, предполагает пересмотр производства по уголовному делу, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Заявление К., не содержащее новых доводов, указывающих на возможное совершение в отношении него должностного преступления, по своей сути представляет собой попытку обжалования вступившего в законную силу приговора через оспаривание допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда (в том числе с учетом аналогичных доводов К.) при его постановлении, посредством возбуждения уголовного преследования в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия (определение N 22К-988/2010).

По делу в отношении Л. судья Новоуренгойского городского суда, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, принял правильное решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя. Обстоятельства дела следующие.

Осужденный Л. обратился с заявлением о совершении членами судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении его жалобы преступления, выразившегося в неподписании ими кассационного определения.

Руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО принято решение об отказе в проведении проверки по заявлению Л. в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Л. обжаловал указанное решение должностного лица в Новоуренгойский городской суд.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Л. отказано.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия исходила из того, что судебные решения по делу Л. - как приговор, так и кассационное определение - вступили в законную силу. Фактически Л. оспаривает решение суда кассационной инстанции по основаниям, которые подлежат проверке в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Такой пересмотр не может быть подменен процедурой, регламентированной ст. 125 УПК РФ, смысл которой состоит в обеспечении проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, требующих безотлагательного судебного контроля до стадии судебного разбирательства.

В этой связи судья, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Л. к рассмотрению, указав мотивы принятого решения, а также разъяснив осужденному его право обратиться в суд надзорной инстанции в установленном законом порядке (определение N 22К-562/2010).

Аналогичное решение, с которым согласился суд кассационной инстанции, было принято судьей Салехардского городского суда по жалобе Л. (определение N 22К-148/2010).

Однако по делу С., судья Муравленковского городского суда, отказывая на основании вышеуказанной правовой позиции в принятии жалобы осужденного С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло отмену судебного решения в кассационном порядке.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что фактические обстоятельства дела, на которых заявитель основывал свои требования, уже были предметом судебного разбирательства.

В то же время из материалов судебного дела следовало, что поводом для проведения доследственной проверки, по результатом которой было принято оспариваемое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило сообщение Муравленковского городского суда о том, что С. в ходе судебного разбирательства заявил о невозможности участвовать в судебном заседании вследствие применения к нему физической силы сотрудниками ИВС.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, на который содержалась ссылка в постановлении следователя, у С. обнаружено телесное повреждение. Также в постановлении приведено объяснение сотрудника ИВС о применении им физической силы к С. в связи с тем, что тот в ходе личного досмотра проглотил неустановленный предмет. Следователем сделан вывод об отсутствии в действиях указанного должностного лица состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что доводы о применении сотрудниками ИВС физической силы в отношении С. могли быть предметом судебной проверки, не имелось. Не свидетельствует об этом и содержание приговора Муравленковского городского суда, которым С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этой связи кассационным определением постановление судьи отменено, жалоба С. направлена на новое рассмотрение (определение N 22К-789/2010).

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела судьи в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. В частности судьи правомерно исходят из того, что указанные процессуальные решения, принятые по факту совершенного преступления, сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением дознавателя ОД УВД по г. Новый Уренгой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "А." Г. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Оставляя судебное решение без изменения, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства суд проверяет законность и обоснованность только таких решений или действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанное постановление само по себе нарушает конституционные права и свободы ООО "А." или лично Г. либо затрудняет им доступ к правосудию.

В случае нарушения конституционных прав и свобод юридического лица или самого Г. либо затруднения им доступа к правосудию иными действиями или решениями дознавателя (следователя), если такие нарушения имели место по возбужденному уголовному делу, указанные действия (решения) могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (определение N 22К-878/2010).

Аналогичное решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, было принято судьей Пуровского районного суда по жалобе адвоката С. в интересах ООО "В." (определение N 22К-910/2010).

Вместе с тем возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица бесспорно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам такого лица, в связи с чем подобные процессуальные решения могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в абзаце 2 п. 2 и п. 16 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда прекращено производство по жалобе М. на постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Судебная коллегия судебное решение отменила, указав, что вывод судьи о том, что обжалуемым постановлением не затронуты конституционные права и свободы М., не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П и подтвержденная в последующих Определениях, на которую сослался судья в обжалуемом постановлении, состоит не в запрете судебной проверки в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, а в недопустимости в ходе такой проверки предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. На это же ограничение указано в абзаце 4 п. 1 и абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1.

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц судьями, как правило, соблюдается указанная правовая позиция о запрете предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Адвокат Г. обратился в суд с жалобой в интересах З. на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения дела.

Постановлением судьи Надымского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник просил постановление судьи отменить. По мнению защитника, надлежащих повода и оснований для возбуждения дела не имелось. Ссылаясь на ст. 140, 143 УПК РФ и ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", адвокат полагал, что при возбуждении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник ссылался на отсутствие злостности неисполнения решения суда в действиях З.

Судебная коллегия оставила постановление судьи без изменения, указав следующее.

По настоящему делу судья в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение дознавателем порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении дела вынесено полномочным должностным лицом, по форме соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщение судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях лица признаков состава преступления должно быть оформлено в виде представления, заслуживают внимания, однако изложение судебным приставом-исполнителем установленных им обстоятельств в рапорте, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, требованиям ст. 140 и 143 УПК РФ не противоречит, в связи с чем не может поставить под сомнение законность принятого процессуального решения.

Основания для возбуждения уголовного дела прямо отражены в постановлении дознавателя и вытекают из материалов проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Другие доводы защитника, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, обоснованно оставлены судьей без рассмотрения, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (определение N 22К-698/2010).

Наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайств, предметом проверки судей являлись и иные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц. Ниже приведены примеры, представляющий интерес с точки зрения формирования судебной практики.

1. Постановлением судьи Губкинского районного суда рассмотрена жалоба П. на постановление дознавателя о передаче заявления П. (ссылавшегося на свое беспомощное состояние) о преступлении (клевете) мировому судье.

Признавая оспариваемое процессуальное решение незаконным, судья исходил из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи постановление о передаче сообщения о преступлении в суд должно содержать обоснование такого решения с указанием предварительной квалификации деяния и конкретной нормы уголовно-процессуального закона, в силу которой сообщение подлежит передаче в суд, а также отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела органом, осуществляющим уголовное преследование.

Вопреки указанным требованиям закона и положениям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ обжалуемое постановление не содержало каких-либо мотивов принятого решения о передаче заявления П. мировому судье.

В кассационном порядке постановление судьи оставлено без изменения (определение N 22К-665/2010).

2. Постановлением судьи того же суда в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, разрешена жалоба адвоката З. на действия следователя по уголовному делу в отношении Г., выразившиеся в допросе З. в качестве свидетеля и отстранении З. от дальнейшего участия по делу в качестве защитника Г.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также на то, что решение о допросе З. в качестве свидетеля, послужившее поводом для отвода З. от участия в деле, принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к этому предусмотренных законом оснований, вытекающих из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств. При этом доводы о нарушении процедуры допроса З. в качестве свидетеля обоснованно оставлены судьей без рассмотрения, поскольку в противном случае судья не мог бы избежать формулирования выводов, предопределяющих оценку результатов указанного следственного действия с точки зрения допустимости как доказательства, что является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом кассационной инстанции постановление судьи оставлено без изменения (определение N 22К-1098/2010).

3. Судьей того же суда рассмотрена жалоба граждан М., Ч., К. и Б. на постановление заместителя прокурора г. Губкинский об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Д." Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, связанного с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев вышеуказанным заявителям.

Постановлением судьи указанное процессуальное решение заместителя прокурора признано незаконным, на вышестоящего прокурора возложена обязанность устранения допущенного нарушения. При этом судья исходил из того, что нарушение следователем предусмотренного статьей 144 УПК РФ срока проверки сообщения о преступлении, на что ссылался заместитель прокурора в своем решении, не является основанием для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела. Не свидетельствует об этом и отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания о том, в чем заключалась личная заинтересованность Н., поскольку мотив преступления как один из элементов субъективной стороны состава преступления наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию в ходе производства по делу.

В кассационном порядке постановление судьи оставлено без изменения (определение N 22К-553/2010)

4. Судьей Салехардского городского суда 16 марта 2010 года в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и ст. 137 УПК РФ в редакции Кодекса до внесения в него изменений Федеральным законом 01.07.2010 N 144-ФЗ в части порядка возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1, разрешена жалоба реабилитированного Н. (уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства) на процессуальные решения следователя и руководителя Салехардского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, связанные с отказом в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно отказов во взыскании заработной платы, неполученной по причине отстранения от занимаемой должности заместителя начальника УФСКН России по ЯНАО.

Постановления указанных должностных лиц, основанные лишь на том, что отстранение от должности имело место на основании решения суда, а не органа предварительного следствия, признаны судьей незаконными.

5. По делу в отношении К. судья Приуральского районного суда сделал ошибочный вывод о том, что бездействие прокурора, выразившиеся в ненаправлении сообщения о преступлении в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в Приуральский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, К. указал, что 19 апреля 2010 года обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, однако в нарушение требований ст. 141 - 145 УПК РФ ответ на обращение не получил. Полагал, что этим ему затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Приуральского районного суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по указанным выше мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия в кассационном определении указала следующее.

К. обратился к прокурору как к должностному лицу, уполномоченному в силу ст. 37 УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Изложенное предполагает обязанность прокурора направлять сообщения о преступлениях в компетентные органы, уполномоченные на проведение проверки таких сообщений и принятие соответствующих процессуальных решений. Указанный вывод согласуется с требованиями пункта 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, согласно которому зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

Подобное бездействие прокурора, являясь препятствием для обращения за судебной защитой нарушенного права, бесспорно, затрудняет заявителю доступ к правосудию и может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, независимо от наличия у заявителя возможности обратиться с подобным заявлением непосредственно в компетентный орган, уполномоченный на проведение проверки в порядке ст. 145 и 146 УПК РФ.

Вместе с тем несмотря на неправомерность изложенных в постановлении мотивов отказа судьи в принятии к рассмотрению жалобы К., судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, обращение заявителя направлено прокурором в компетентный орган для разрешения по существу 9 июля 2010 года, то есть на момент вынесения судьей постановления оспариваемое К. нарушение - предполагаемое бездействие прокурора - было устранено.

Кассационным определением постановление судьи изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод судьи о том, что бездействие прокурора, связанное с ненаправлением в компетентный орган поступившего прокурору заявления о преступлении, не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (определение N 22К-1275/2010).

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при определении предмета обжалования судьями учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

1. Постановлением судьи Салехардского городского суда отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. о признании незаконными действий военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, связанных с передачей заявления А. о проведении проверки в отношении нижестоящего военного комиссара тому же должностному лицу, в отношении которого ставился вопрос о проведении указанной проверки.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой в ходе досудебного производства суд проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 29 УПК РФ, в силу которой суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Заявитель обжаловал действия военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, связанные с разрешением поданной им жалобы на действия подчиненного военного комиссара. Однако военный комиссар Ямало-Ненецкого автономного округа не обладает полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства. Указание в жалобе требований проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не наделяет военного комиссара такими полномочиями.

С учетом изложенного судебная коллегия признала правильным вывод судьи об отсутствии оснований и полномочий по рассмотрению жалобы заявителя на действия должностного лица в порядке главы 16 УПК РФ, поскольку правомерность действий военного комиссара по рассмотрению обращения заявителя и соответствие этих действий Федеральному закону N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть проверены в порядке судебного контроля за органами предварительного расследования (определение N 22К1025/2010).

2. Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, правомерно отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по городу Новый Уренгой, выразившееся в непредоставлении заявителю информации о содержании под стражей в ИВС указанного органа внутренних дел (определение N 22К-557/2010).

3. Постановлением судьи Ноябрьского городского суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л., оспаривавшего письменный ответ заместителя прокурора города Ноябрьска на его жалобу на ненадлежащие условия содержания в ИВС УВД по городу Ноябрьску (определение N 22К-551/2010).

По смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, также не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В Салехардский городской суд поступила жалоба осужденного С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, которые, по мнению заявителя, незаконно отказывают ему во внесении в суд надзорных представлений на судебные решения, вынесенные по его уголовному делу.

Постановлением судьи Салехардского городского суда в принятии жалобы С. отказано.

Проверив законность и обоснованность указанного постановления, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения, указав в кассационном определении следующее.

В силу принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и положений ст. 15 и ст. 402 УПК РФ, прокурор округа и осужденный имеют равные права по внесению в суд надзорной инстанции ходатайств о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений. При этом функции обвинения и защиты отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.

Фактически доводы жалобы С. сводятся к вынесению судебного постановления об удовлетворении его требований о принуждении должностных лиц прокуратуры округа к внесению надзорного представления на вступившие в законную силу судебные решения в отношении заявителя, что, равно как и принуждение прокурором осужденного к принесению надзорной жалобы, противоречит основным принципам уголовного судопроизводства и не соответствует смыслу и содержанию закона.

Судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры округа, отраженные в жалобе, сами по себе не причиняют ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку не препятствуют ему самостоятельно подать надзорную жалобу на судебные решения, с которыми он не согласен (определение N 22К-443/2010).

Согласно п. 18 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1 постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости проверки в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению надлежит выяснять предмет и характер требований, предъявляемых заявителем к органам прокуратуры.

Осужденный Л. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на вступивший в законную силу приговор Ноябрьского городского суда в отношении заявителя.

Должностным лицом прокуратуры округа жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ответом, Л. обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Л. указал, что обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако в нарушение требований ст. 415 УПК РФ вместо мотивированного постановления об отказе в возбуждении такого производства ему было направлено письмо. Полагал, что прокурор создал препятствие доступу к правосудию.

Судебная коллегия оставила постановление без изменения, указав следующее.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым в ходе досудебного производства суд проверяет законность и обоснованность решений или действий (бездействия) должностных лиц только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и только тех, которые нарушают конституционные права и свободы заявителя или препятствует доступу к правосудию.

Из сообщения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Л. следует, что законность вынесенных в отношении него судебных решений неоднократно проверялась прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, и оснований для принесения надзорного представления установлено не было, о чем прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа заявителю направлялись мотивированные ответы.

В очередном обращении Л. вновь оспаривал законность и обоснованность судебных актов. О каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельствах в заявлении не сообщал, и оснований для рассмотрения обращения в соответствии с правилами, предусмотренными главой 49 УПК РФ, не имелось. Приводимые в заявлении доводы могли послужить поводом к пересмотру состоявшихся судебных решений лишь в порядке главы 48 УПК РФ. Само по себе наименование обращения "О возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств" не является основанием для принятия прокуратурой округа решения в порядке ст. 415 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решения должностных лиц органов прокуратуры об отказе в удовлетворении надзорных жалоб не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, у судьи не имелось оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению (определение N 22К-1072/2010)

Аналогичная позиция нашла свое отражение в кассационных определениях N 22К-946/2010, 22К-968/2010, 22К-985/2010, 22К-1100/2010, 22К-1295/2010.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора обжалуются в районный суд по месту производства расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) указанных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Указанные правила подсудности при разрешении жалоб, поданных в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судьями соблюдаются. Фактов нарушения правил подсудности в ходе обобщения установлено не было.

Также судьями в основном соблюдаются требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исключением является дело по жалобе Л., рассмотренное судьей Губкинского районного суда.

Л. обжаловал в Губкинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя ОД ОВД по г. Губкинский о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением судьи указанное процессуальное решение признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, однако при этом указала, что судья в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выйдя за пределы предоставленной ему компетенции, самостоятельно отменил обжалуемое постановление дознавателя, тогда как в силу закона ему следовало обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение. В этой связи постановление судьи изменено: исключено указание об отмене постановления дознавателя (определение N 22К0828/2010).

Согласно сведениям городских и районных судов с нарушением срока, установленного частью 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрено 26 жалоб (или 15% от числа принятых к производству).

Больше всего таких случаев имело место в Надымском городском суде (12 жалоб или 46% от общего количества жалоб, принятых к рассмотрению).

Основными причинами рассмотрения жалоб в срок свыше 5 суток являлись:

- неявка участников судопроизводства, в том числе заявителей, ходатайствовавших о рассмотрении жалоб с их участием;

- несвоевременное представление истребованных материалов;

- необходимость получения дополнительных материалов.

Подводя итоги проведенного обобщения, следует отметить, что при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьями еще нередко допускаются ошибки.

Больше всего затруднений у судей вызывает определение предмета обжалования в данном порядке. Об этом свидетельствуют статистические данные кассационного рассмотрения судебных дел данной категории, согласно которым из 20 отмененных постановлений больше половины - 12 судебных решений (или 60%) - отменены с прекращением производства по жалобам заявителей по той причине, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения не могут быть предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует тщательно изучать поступившую жалобу, точно определять предмет обжалования, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Имея в виду, что нарушение установленного законом срока проверки законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений может причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, необходимо обеспечить своевременное назначение судебных заседаний и извещение об этом заинтересованных лиц (активно используя доступные виды связи, включая мобильную и факсимильную), а также принимать эффективные меры, побуждающие органы предварительного расследования оперативно реагировать на запросы судов о предоставлении материалов.

При разрешении жалоб следует более внимательно подходить к изготовлению процессуальных документов, выносить по результатам рассмотрения жалоб законные, обоснованные и мотивированные постановления, не допуская исследования и оценки обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам

суда Ямало-Ненецкого автономного округа