Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2003 г. N 33-402 Об отмене решения районного суда и направлении дела в тот же суд в связи с нарушением норм процессуального права и тем, что решение было вынесено на основании взаимоисключающих выводов (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 марта 2003 г. N 33-402
(извлечение)

Акашев В.М., Бушков А.Л., Кариков А.В., Конюхов А.В., Логинов С.И., Прокопов С.Ю., Суздальцев В.П. обратились в суд с иском к ОАО Маслобойный завод "Жердевский", указав, что они работали сторожами контролерами различные периоды времени, начиная с 1995 года, 31 августа 2000 года они были переведены на работу вахтовым методом и был составлен график работы. 17 декабря 2001 года они были уволены с работы по ст. 33 п. 1 КЗОТ РСФСР, но решением Жердевского районного суда от 31 января 2002 года были восстановлены в прежней должности. Однако тем же приказом от 31 января 2002 года им изменили время работы с вахтового на ежедневный с 8 до 17 часов с предоставлением двух выходных. В связи с этим они просят запретить дискриминацию в сфере труда, обеспечить их средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, обеспечить оборудованным помещением для приготовления и приема пищи и отдыха, обеспечить обязательным медицинским и социальным страхованием, обеспечить средствами транспорта для доставки их на работу вахтовым методом и обратно к месту жительства, заключить с каждым из них трудовой договор на неопределенный срок и на основании прежних трудовых отношений, взыскать в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по проезду к месту работы и в суд, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому из истцов.

Решением Жердевского районного суда от 23 октября 2002 года с ответчика в пользу истцов взыскан моральный вред в размере 1000 руб. и по 227 руб. 99 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на его противоречивость, на то, что их требования основаны на конкретных статьях Трудового кодекса, а именно ст.ст. 2, 3, 4, 56, 58, 64, 73, 210, 212, 297, 301 Трудового кодекса РФ, которые суд не применил, хотя обязан был это сделать. Кроме того, они указывают, что суд взыскал транспортные расходы им поровну, хотя трое из них вообще не представили никаких документов, поскольку личного транспорта не имеют. Другие же представили доказательства на транспортные расходы от 190 руб. до 1268 руб. Указывают также на то, что в совещательной комнате вместе с председательствующим по данному делу находился и другой судья Зайцев И.А.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Логинова С.И., Прокопова С.Ю., Суздальцева В.П., поддерживавших жалобу, представителей завода Игнатьева А.В. и адвоката Трубникова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы истцов о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты, т.е. ст. 193 ГПК РСФСР (ст. 194 ГПК РФ) проверены и согласно ответа зам.начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области не нашли своего подтверждения.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 165) записью об объявлении судом перерыва на 9.00 23/10-02 г. протокол дополнен (запись вписана), как дополнен он (вписана) и записью о том, что "после перерыва судебное заседание объявляется продолженным", однако в нарушение ст. 228 ГПК РСФСР (ст. 230 ГПК РФ) эти вписывания не оговорены, следовательно они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из объяснений председательствующего по данному делу судьи Кобозева Е.В. (и это подтвердили в кассационном заседании присутствовавшие истцы) видно, что после перерыва в судебной заседание явились лишь двое истцов Логинов и Прокопов (это указано и в объяснениях секретаря судебного заседания Рязановой Е.И.), однако в протоколе судебного заседания это не отражено (нарушены требования ст.227 п.5 ч.2 ГПК РСФСР - ст. 229 п.2 пп.5 ГПК РФ). Если в судебное заседание не явился кто либо из лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, то суд в силу требований ст. 157 ГПК РСФСР обязан решить вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии или отложить разбирательство. В данном же случае суд проигнорировал требование закона и не решал этого вопроса, при этом в протоколе судебного заседания вообще не сделана запись о явке в судебное заседание участников процесса.

При таких обстоятельствах решение уже подлежит отмене, поскольку нарушены требования процессуального закона.

Не может быть признано законным решение и по существу. Обязывая ответчика уплатить истцам компенсацию морального вреда, суд в решении указал, что изданием приказа N 8 от 31 января 2002 года ответчик ограничил в правах истцов, изменил режим труда, т.е. переход работы на пятидневную рабочую неделю с подчинением внутреннего трудового распорядка с 8 до 17 часов, что ответчик в данном случае допустил дискриминацию в сфере труда, истцы были ограничены в трудовых правах и свободах в связи с отдаленностью места проживания, жительства, в результате чего им бы пришлось работать ежедневно, что связано с дополнительными расходами на поездку в г. Борисоглебск (где живут истцы) и обратно. Таким образом, суд признал, что издавая приказ о восстановлении на работе истцов, ответчик этим же приказом допустил дискриминацию в сфере их труда, однако затем в том же решении почему-то пришел к другому выводу о том, что хотя и была допущена дискриминация, но истцы в этом сами виноваты. Если же суд пришел к выводу, что истцы сами виноваты (не вышли на работу после восстановления и т.п.), то каким же образом возможно взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, которая взыскивается лишь при наличии вины, о чем ранее делал вывод суд.

Таким образом, суд одновременно пришел к выводу, что ответчик виновен и не виновен в одном и том же, то есть сделал взаимоисключающие выводы, с чем согласиться нельзя.

В отношении взыскания транспортных расходов поровну всем истцам решение также не может быть законным, поскольку в нем не указано, кто платил, сколько и т.п., а истцы в жалобе утверждают, что некоторые вообще не имеют транспорта и, следовательно, не несли расходов, другие несли их в различных суммах.

Поскольку решение постановлено с нарушением норм процессуального права, несет в себе взаимоисключающие выводы, оно не может быть признано законным в целом.

Судебная коллегия не имеет возможности при нарушении процессуальных требований закона, а также в отсутствии некоторых истцов по делу вынести решение по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно изучить нормы введенного в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ, выполнить требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, т.е. определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать возможность сторонам представить по ним доказательства, а также оказать содействие в их собирании и истребовании, изучить материальный закон, который регулирует данные правоотношения и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Помимо нарушений процессуального и материального законов, которые влекут за собой отмену решения, судебная коллегия обращает внимание на небрежное составление решения, где указано, что истцы "17.12.2001 г. уволены по ст. 31 КЗОТ РСФСР, сокращению численности штатов работников предприятия". Увольнение по ст. 31 КЗОТ РСФСР - это увольнение по инициативе работника ( то есть по собственному желанию), а истцы были уволены по п.1 ст. 33 КЗОТ РСФСР, то есть по сокращению штатов или численности работников. Судебная коллегия обращает внимание суда на то, что сокращение штата работников - это одно понятие, а сокращение численности работников - это другое понятие, и увольнение "по сокращению численности штатов работников", как указано в решении суда (л.д.168) быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 23 октября 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.