Справка о причинах отмены и изменения приговоров районных судов Тамбовской области в кассационном порядке во 2-м полугодии 2009 г.

В 1-м полугодии 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в кассационном порядке 1.054 уголовных дел и материалов районных судов области в отношении 1.175 лиц (за такой же период 2008 г. - 923/1.070, 2007 г. - 1165/1310, и 2006 г. - 995/1116). Это меньше на 233 дела и 240 лиц, чем в 2007 г., меньше 63 дела и 46 лиц, чем в 2006 г.

За весь 2009 год окончено производством в кассационном порядке 2.186 уголовных дел по жалобам и представлениям на судебные решения по уголовным делам районных судей в отношении 2.425 лиц (в 2008 г. - 2.017 дел в отношении 2.315 лиц; в 2007 г. - 2.084 дела//2.360 лиц; в 2006 г. - 2.099 дел //2.622 лиц).

Таким образом, в прошлом году рассмотрено больше: на 169 дел и 110 лиц, чем в 2008 г.; на 102 дела и 65 лиц, чем в 2007 г.; на 87 дел, чем в 2006 г.; но меньше на 197 лиц, чем в 2006 г.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам областного суда в 2009 г. рассмотрела 169 уголовных дел в отношении 174 лиц, по которым приговоры выносились мировыми судьями и пересматривались в апелляционном порядке (в 2008 г. - 170 дел//180 лиц; в 2007 г. - 163 дела// 309 лиц; в 2006 г. - 149 дел//261 лица).

Практически показатели рассмотрения дел в кассационном порядке по жалобам на решения, выносимые первоначально мировыми судьями, за последние три года практически одинаковые.

По лицам мировые судьи рассмотрели в анализируемом году на 6 меньше, чем в 2008 г., на 135 меньше, чем в 2007 г., 87 меньше, чем в 2006 г.

Всего, таким образом, в кассационном порядке в 2009 г. окончено 2.355 дел уголовных дел и материалов на 2.599 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения районных и мировых судей (в 2008 г. - 2.187 дел//2.495 лиц; в 2007 г. - 2.247//2.669, в 2006 г. - 2.248 //2.883).

В истекшем 2009 году имело место увеличение на 148, 108 и107 дел по сравнению с 2008, 2007 и 2006 гг.; и на 64, лица по сравнению с 2008 г., но - снижение в лицах на 70 и 284 по сравнению с 2007 и 2006 гг.

В 2009 г. в кассационном порядке были отменены приговоры в отношении 76 лиц, в том числе в связи с мягкостью наказания - 25 (в 2008 г. - 81 и 28; в 2007 г. - 138 и 45; в 2006 г. - 181 и 65 лиц).

Приведённые данные свидетельствуют об улучшении качества судебной работы и некотором снижении брака в судебных решениях по сравнению с тремя предыдущими годами на 5, 62 и 100 лиц соответственно, за мягкостью наказания - на 8, 65 и 105 лиц.

В 2009 г. отменено 8 оправдательных приговоров (в 2008 г. - 11; в 2007 г. - 13 в 2006 г. - 11).

В 2009 г. были изменены приговоры в отношении 160 лиц (в 2008 г. - 153; в 2007 г. - на 162, в 2006 г. - на 103 лица):

- с изменением квалификации без снижения наказания - на 2 лица (2008 г. - 3, 2007 г. - 3, 2006 г. - 0)

- с изменением квалификации и снижением наказания - на 20 лица (2008 г. - 32, 2007 и 2006 гг. - соответственно 40 и 18);

- без изменения квалификации - на 138 лиц (2008 г. - 118; в 2007 и 2006 гг. - 119 и 85 лиц).

Эти показатели находятся на уровне 2007 - 2008 гг. и ухудшились по сравнению с 2006 годом (изменено больше на 57 лиц).

Таким образом, в целом качество приговоров по-прежнему оставляет желать лучшего, кардинальных положительных сдвигов в работе районных и мировых судей пока не произошло.

1. Причины отмены приговоров

Во 2-м полугодии 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила приговоры в отношении 36 лиц (во 2-м полугодии 2008 г. - 51).

В 1-м полугодии 2009 г. были отменены приговоры в отношении 40 лиц (1-м полугодии 2008 г. - 30).

Всего в 2009 г. отменены приговоры в отношении 76 лиц (в 2008 г. - 81).

Как показывает статистика, основаниями отмены и изменения приговоров во 2-м полугодии 2009 г. в соответствии с процессуальным законом (ст.ст. 379 - 383 УПК РФ) являлись:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - 0 (в 1-м полугодии 2009 г. на 14 лиц);

- нарушение уголовно-процессуального закона - 15 лиц (в 1-м полугодии - 10);

- неправильное применение уголовного закона - 8 лиц (в 1-м полугодии - 4);

- несправедливость приговора - 13 лиц; (в 1-м полугодии - 12).

Настораживает значительный рост ошибок, связанных с нарушениями норм процессуального закона (на треть), и с неправильным применением материального закона (вдвое).

Вместе с тем, исключены ошибки, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на прежнем уровне недостатки, связанные с назначением осуждённым наказания.

Во втором полугодии 2009 г. приговоры в отношении 36 лиц отменены по докладам следующих судей: Станкевича В.В. - 7, Стародубова В.В. - 6, Лунькиной Е.В. - 5, Мухортых А.И., Рудакова А.П. и Спасенковой Л.Н. - по 3, Жердева Э.А., Коломникова О.А. и Шикунова М.Н. - по 2, Васильева В.Ю., Воробьёва А.В. и Ноздрина В.С. - по 1.

Основания отмены и изменения судебного решения в кассационном порядке перечислены в ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК); нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК); неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК); несправедливость приговора (ст. 383 УПК).

В такой последовательности, как и ранее, и будут рассмотрены вопросы о причинах отмены судебных решений районных, городских судов области по уголовным делам во 2-м полугодии 2008 г.

I. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ).

Как уже отмечено выше, по указанному процессуальному основанию приговоры районных и мировых судей области не отменялись. Хотя в некоторых кассационных определениях имелась ссылка на ст. 380 УПК РФ, как на основание отмены, фактически из текста судебного решения следовало, что допущенные ошибки относились к недостаткам в оценке отдельных доказательств и изложения их в приговорах, что относится к процессуальным недочётам.

II. Нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

Нарушение норм уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены на 15 лиц (41,7%). В 1-м полугодии 2009 г. из-за этого были отменены приговоры в отношении 10 лиц (25%).

Причиной отмены судебных решений по этому процессуальному основанию по прежнему является неглубокое знание отдельными судьями норм уголовного процесса или неумение применить их на практике, упрощенчество судопроизводства, а иногда и элементарная небрежность.

Большинство процессуальных ошибок относится к недостаткам в составлении приговоров.

1. Так, Л., Б. и Г. были осуждены Октябрьским районным судом г. Тамбова за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы, к лишению свободы: Л. - на 14 лет, Б. - на 7 лет, Г. на 5 лет 6 месяцев.

Как указала судебная коллегия, в ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.

Приведённые выше требования закона в приговоре в отношении Л., Б. и Г. судом не соблюдены.

Свои выводы о том, что Л., Б. и Г. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, суд ничем не мотивировал и в подтверждение не привёл никаких доказательств.

Достаточных данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием осуждённых, о ведении предварительной подготовки к совершению преступлений, о разработке планов, их обсуждении, распределении ролей и т.п., в приговоре не приведено.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, только при наличии перечисленных и иных обстоятельств преступление признаётся совершённым организованной группой.

Кроме того, по мнению коллегии, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Б. и Г. ст. 64 УК РФ.

2. Советским районным судом г. Тамбова С. был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Как видно из материалов дела и приговора суда, осужденный в своих показаниях утверждал, что увидел, как мужчина и женщина стали переходить дорогу, когда до них оставалось 20 метров. В то же время, потерпевшая Ч. заявила, что увидела быстро едущую в их направлении автомашину примерно в 30 - 50 метрах.

Суд в приговоре никак эти показания не оговорил и не дал оценку соответствия действительности того или иного расстояния.

Никак не опровергая доводы осужденного об обнаружении потерпевшей, когда до неё оставалось 20 метров, суд поставил под сомнение и выводы автотехнических экспертиз, т.к. экспертам не задавался вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, исходя из показаний осужденного.

Кроме того, судом в приговоре ничего не сказано о причине ссылки лишь на дополнительные автотехнические экспертизы и причины их назначения, хотя в период предварительного следствия были проведены две автотехнические экспертизы.

Также, как правильно указано в кассационном представлении, суд при назначении осужденному наказания не высказал мнения по поводу грубого нарушения самим пешеходом - потерпевшей Ч. правил дорожного движения.

В резолютивной части приговора не указана редакция ст. 264 УК РФ, хотя в феврале 2009 года в эту норму УК РФ были внесены изменения.

3. Рассказовским районным судом Я. осуждён по п. "г" ч. 2 ст  161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - признать достаточными для разрешения дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность которых вызывает сомнение.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из приговора, в обоснование виновности несовершеннолетнего Я. суд сослался на показания свидетеля И., который пояснил, что в его присутствии Я. напал на потерпевшего, избил его и отобрал сотовый телефон, а также на то, что потерпевший только в судебном заседании якобы опознал Я. и заявил, что именно Я. напал на него.

Однако достоверность этих данных вызывает сомнение, поскольку они не проверены со всей тщательностью.

Я. на следствии и в суде утверждал, что потерпевшего ограбил И.

Из анализа всех показаний в уголовном деле видно, что И. ростом ниже Я.

На предварительном следствии с 22.02. по 25.06.2009 г. потерпевший утверждал, что его избил парень, который ниже ростом другого парня. Из этого можно сделать вывод, что потерпевшего избивал не Я.

Через четыре месяца потерпевший на допросе (т. 1, л.д. 146) изменил показания, заявив, что на него напал парень, который выше И. Однако суд этим обстоятельствам в приговоре оценки не дал, что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности Я.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно исследовать все, в том числе первые, показания потерпевшего и дать им надлежащую оценку, а также исследовать показания в части одежды Я. и И., которая на них была в день ограбления, поскольку Г. одежду обоих частично описывает в своих показаниях.

Также при новом рассмотрении следует строго руководствоваться ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

4. С. и Т. были осуждёны Кирсановским районным судом по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы каждый, оправданы: С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06.11.07 г.), а Т. - по пяти преступлениям, совершённым в период с марта по август 2007 г..

Отменяя приговор, коллегия указала, что в отношении С. и Т. суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

С. вменялось приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору в крупном размере, по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд исключил из обвинения С. по преступлению от 06.11.07 г. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств совершении С. этого преступления по предварительной договорённости с Г. и Т. не добыто.

Также суд исключил из обвинения С. по тому же преступлению квалифицирующий признак приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Однако при окончательной квалификации его действий суд указывает, что действия С. по покушению на сбыт семян мака от 02.11.07 г., по покушению на сбыт семян мака от 06.11.07 г. и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере от 06.11.07 г., составляют одно преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу указанного выше, суд полностью исключил из обвинения С. приготовление 06.11.07 г. к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере. В то же время данное преступление объединяет с другими преступлениями, считает их одним преступлением, что нельзя признать законным.

Аналогичную ошибку суд допустил и при квалификацией действий второго осуждённого - Т.

5. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ был оправдан Староюрьевским районным судом на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене.

Оправдывая А. по предъявленному обвинению, суд в приговоре указал, что за основу взял первую автотехническую экспертизу N 6431 от 03.11.2005 года, проведённую экспертом ЭКЦ УВД Тамбовской области, что дало возможность суду сделать вывод о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением А., и что нарушение правил дорожного движения допустил водитель А., выехавший на полосу встречного движения, создал помеху для автомобиля ВАЗ, в результате по его вине произошло ДТП.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела - протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4 - 14) усматривается, что столкновение произошло, по крайней мере, в центре дороги.

Данное обстоятельство соответствует и выводам комиссионной автотехнической экспертизы N 147/14.2,148/13.1 от 31.01.2007 года, проведённой экспертами ЛСЭ г. Пензы, из которой следует, что столкновение произошло на середине проезжей части, при этом автомобиль А. находился на полосе встречного движения и в частности перед столкновением А.В. пытался выехать на свою половину движения (т. 2 л. д. 9 - 19).

Судом не указано, почему он отверг заключение указанной комиссионной экспертизы, которая назначалась в связи с имеющимися противоречиями в первой и второй экспертизах (проведёнными экспертами ЭКЦ УВД Тамбовской области и ЛСЭ  г. Тамбова) и которой были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе и заключения ранее проведённых экспертиз. При этом в заключении комиссионной экспертизы отмечено, что выводы настоящего заключения не имеют расхождений с заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ, и о невозможности указать причины расхождения с заключением эксперта ЭКЦ УВД Тамбовской области в связи с отсутствием в нём подробного обоснования полученных экспертом выводов.

Взяв за основу заключение первой автотехнической экспертизы, суд, тем не менее, отвергает её доводы относительно угла столкновения автомобилей - 138 градусов, и считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела указанный градус столкновения - 165 градусов, указанный в заключениях последующих экспертиз, в том числе и комиссионной экспертизы Пензенской ЛСЭ, то есть в выводах суда имеются противоречия в оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела, если суд придёт к выводу о выезде водителя А. на полосу встречного движения, необходимо привести доводы, с чем связан такой маневр, а именно не явилось ли для этого причиной неадекватное поведение этого водителя, о чём показали свидетели Р. и Ф., пояснившие, что А. вёл себя на дороге неадекватно, совершил обгон их автомобиля в крайне опасном движении, продолжил движение по встречной полосе, затем "вилял" по дороге из стороны в сторону. Данным показаниям свидетелей судом также не дано никакой оценки.

При новом рассмотрении дела необходимо более тщательно исследовать доказательства по делу, дать оценку доводам как стороны обвинения, в том числе  об имеющихся в материалах дела данных о поступлении А. в больницу с запахом алкоголя, так и защиты, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

6. К. был осужден Тамбовским районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима.

Как видно из материалов дела К. с ножом напал на потерпевшего Ч., угрожая убийством, потребовал деньги, нанёс ножом равнение. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ч. передал К. деньги и телефон.

Исходя из действий К. органы следствия квалифицировали совершенное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, в связи с изменением в судебном заседании показаний потерпевшего, что он ножа не видел, а видел только предмет, похожий на нож, что причиненное ему ранение могло возникнуть не только от этого предмета, но и при других обстоятельствах, переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, взяв за основу показания потерпевшего в судебном заседании. Помимо этого суд указал, что  отсутствие указанного "предмета" исключает сделать вывод, является ли этот предмет оружием и мог он по своим характеристикам быть использован, как оружие.

Однако суд не указал, почему он отверг показания потерпевшего на предварительном следствии.

12.05.2009 года, предупрежденный за заведомо ложный донос, Ч. написал заявление о том, что на него, с применением ножа, было совершено нападение.

Допрошенный 15.05.2009 года потерпевший Ч. показал, что К. напал на него с ножом и этим ножом причинил ему ранение руки.

Эти показания были получены через три дня после нападения, когда потерпевший мог "успокоиться", осмыслить происшедшее и давать показания /л.д. 25 - 28/.

16.05.2009 года Ч. при предъявления ему для опознания К. показал, что К. достал нож, приставил к его телу, угрожая убийством, завладел его деньгами и телефоном /л.д. 35 - 36/.

После этого была проведена очная ставка, на которой потерпевший полностью подтвердил, что К. напал на него с ножом /л.д. 37/. 10.06.2009 года Ч. подтвердил свои показания /л.д. 126 - 127/.

Проведённые судебно-медицинские экспертизы не исключают возможность причинения ранения /ссадины/ руки Ч. кончиком лезвия ножа /л.д. 64, 72/.

При таких данных суд обязан был полно и всесторонне выяснить, почему потерпевший изменил свои показания, является ли это результатом добросовестного заблуждения или ложных показаний.

Помимо этого в описании преступного деяния, в мотивировочной части квалификации действий К. суд не указал, почему совершенное нападение следует считать с применением  угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. То есть при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку психическому отношению потерпевшего к совершенным действиям К., поскольку суд, указав в приговоре, что данных о том, что К.  имел намерение применить насилие, опасное для жизни или здоровья, не имеется, оставил без внимания на какой психологический эффект рассчитывал К., и как потерпевший среагировал на это, поскольку простое указание суда, что потерпевший был напуган, ещё не указывает, что он реально воспринял угрозу, как опасную  для его жизни или здоровья, поэтому необходимо раскрыть субъективное восприятие содержания угрозы потерпевшим.

Также коллегия считает необходимым указать, что для квалификации разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, не всегда требуется их наличие в деле.

В п. 23 Пленума#, на который ссылается суд, наличие предмета необходимо для дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ, когда для этого требуется именно наличие предмета и заключения эксперта, что данный предмет является оружием, поскольку без этого квалификация по незаконному приобретению, передаче, хранению, сбыту, ношению оружия исключается.

7. Фельдшер "Скорой помощи" Л. был осуждён Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 124 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком 1 год.

Фактически сделав вывод о совершении Л. умышленного преступления, суд, в то же время, допустил вывод о неосторожной форме вины при выполнении своих служебных обязанностей, состоящей в причинно-следственной связи со смертью П.

Кроме того, придя к выводу о совершении Л. преступления в силу его профессиональных обязанностей, при наличии в обвинении, предъявленном органами предварительного следствия ссылки на нарушения конкретных пунктов должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, таковых в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел, ограничившись общей формулировкой.

8. Нарушение права на защиту и существенные недостатки в написании приговора допущены по делу Ш. и П.

Приговором Мичуринского городского суда Ш. и П. были осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному наказанию каждый.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закон, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ приговор в любом случае подлежит отмене, если им допущено нарушение права обвиняемого на защиту.

Из материалов дела видно, что обвиняемый П. ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании виновным себя не признавал, а от имеющейся в деле явки с повинной отказался, ссылаясь, что в ней оговорил себя, хотел, чтобы от него отстали, т.к. чувствовал себя плохо.

Осужденный Ш., напротив, признавал себя виновным и давал показания, изобличающие в совершении преступления П. В данном случае налицо противоречия в интересах осужденных.

Однако суд, игнорируя положения уголовно-процессуального закона, допустил к участию в деле одного защитника Б. для осуществления защиты двоих подсудимых.

При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором участие адвоката Б. уже полностью исключается. Суду при новом рассмотрении дела надлежит обеспечить Ш. и П. отдельными защитниками-адвокатами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательства по делу исследованы поверхностно, в приговоре отсутствует их анализ, который бы позволил сделать обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных. Написание приговора отличается небрежностью, опровержения доводов П. о его невиновности нет. Суд не принял мер к допросу свидетеля П.П, которая якобы приобретала краденый уголь и могла подтвердить или опровергнуть показания П о его непричастности к преступлению.

При новом рассмотрении суду предложено провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением прав подсудимых на защиту, исследовать доказательства и дать им оценку в приговоре.

9. Такое же нарушение права на защиту было допущено Мичуринским районным судом по делу Т. 13.10.2009 г. Т. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия нашла этот приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов уголовного дела, в частности копии приговора Мичуринского районного суда от 19.03.2001 года в отношении Р.  следует, что адвокат П.А.В. оказывал юридическую помощь осужденному Р., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с неустановленным лицом (как установлено приговором суда от 13.10.2009 года по предварительному сговору с Т.), то есть Р. был осужден ранее за совершение одного и того же преступления.

В основу настоящего приговора в отношении Т. судом положены показания Р., изложенные в приговоре суда от 19.03.2001 г., которые изобличают  Т. в совершении преступления 25.11.2000 года в ночное время в отношении потерпевших С.Н.П. и С.Е.О.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших С. не признал.

С учётом вышеизложенного, адвокат П.А.В. не вправе был участвовать в судопроизводстве по настоящему уголовному делу в отношении Т., так как ранее оказывал юридическую помощь осужденному Р., интересы которого противоречат интересам защищаемого им Т. в связи с чем было нарушено право подсудимого Т. на защиту в судебном заседании, что влечёт отмену приговора от 13.10.2009 года в отношении Т. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Кроме того, коллегия обратила внимание на имеющее место противоречие приговора суда и протокола судебного заседании. Так согласно приговору Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, а в протоколе судебного заседания подсудимому был разъяснён смысл ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что при назначении наказания осужденному Т. судом необоснованно учтено "не раскаяние в содеянном", так как на данное обстоятельство нет указания в ст. 63 УК РФ, согласно  которой перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

10. Отсутствие выводов суда относительно субъективной стороны преступления привело к отмене приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении К.

К. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года, и в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствие с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа  его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.

Как видно из приговора суд не указал мотив совершения преступления.

Приговором суда установлено, что Н. никаких активных действий  по отношению к К. не совершал, необходимости в обороне у того не было, он первым нанес Н. в лицо, а затем еще несколько раз ударил его руками.

Исключая из обвинения К. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", суд ничем свой вывод не мотивировал, посчитав, что доказательств в этой части стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он отменён.

11. Приговором мирового судьи участка N 3 Рассказовского района Т. был осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей.

Апелляционным приговором федерального судьи судебное решение мирового судьи было отменено, и Т. - оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд одностороннее оценил доказательства, не дал оценки некоторым доказательствам, не устранил противоречия в заключениях СМЭ.

III. Неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

Если в 1-м полугодии 2009 г. по этому основанию отменено 4 приговора в отношении 4-х человек, то во 2-м полугодии - 8 приговоров на 8 лиц.

Основной причиной отмен приговоров на основании ст. 382 УПК РФ является слабое знание материального права и неумение применить его в конкретном уголовном деле. Хотя зачастую особой сложности в квалификации содеянного виновными не было.

К сожалению, имело место необоснованное осуждение судами области трёх лиц.

1. Сотрудник ГИБДД К. был осуждён Инжавинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 1 год. По делу также осуждены М. и БШ., приговор в отношении которых оставлен без изменения.

Приговор в отношении К. отменён, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Коллегия пришла к убеждению, что осуждение К. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ нельзя признать обоснованным, выводы суда в этой части приговора содержат неустранимые противоречия, имеющие существенное значение.

Так, вывод суда в мотивировочной части приговора о том, что "законных оснований для остановки транспортного средства под управлением БР. у К. не было" противоречит описанию преступного деяния, как оно изложено в приговоре и в обвинительном заключении.

Согласно описательной части приговора к остановке М. автомобиля под управлением потерпевшего, требованию М. к потерпевшему БР. предъявить документы, требованию М. по команде БШ. проехать с ними на освидетельствование, а также к возникновению на этой почве конфликта между М., БШ. с одной стороны и БР.- с другой, К. причастен не был.

Противоправные действия К. (по мнению суда первой инстанции) стал совершать, когда подойдя к М., который к тому моменту уже схватил БР. за воротник одежды и выворачивал тому руку, "стал выкручивать БР. вторую руку, заламывая её назад и пытаясь усадить его в служебный автомобиль".

В то же время в обвинительном заключении (т. 4, л.д. 145) инкриминируемые К. действия изложены несколько иначе: "М., схватив" БР. "за воротник дублёнки и затем стал выкручивать потерпевшему руки и заламывать их назад. При этом К. в целях оказания помощи М. стал заламывать правую руку потерпевшему и, пытаться усадить его в служебный автотранспорт".

Вывод суда о том, что действия К., выразившиеся в "выкручивании БР. руки, заламывании её назад" и попытке "усадить его в служебный автомобиль", наряду с действиями М. и БШ., также явно (т.е. бесспорно и очевидно для самого К.) вышли за пределы предоставленных ему как инспектору дорожно-патрульной службы полномочий - другими исследованными судом доказательствами с достоверностью не подтверждён.

Суд в приговоре, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", указывает: "сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, лишь при пресечении преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей".

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, принятых судом за основу, следует, что К., проверявший документы у водителя другого автомобиля подошёл к месту конфликта, возникшему у М. и БШ. с БР. уже в том момент, когда М., преодолевая противодействие БР., пытался усадить последнего в служебный автомобиль, в том числе путём выворачивания назад рук потерпевшему. К. "стал помогать" М. "затолкнуть его в машину. М. выворачивал назад ему левую руку, а К. стал выворачивать правую руку. Поместить его в служебный автомобиль "у них не получилось".

Других доказательств о конкретных противоправных действиях К. в отношении потерпевшего (кроме показаний последнего) в приговоре не приведено и не усматривается из представленных материалов дела.

Таким образом, по мнению коллегии, нельзя полностью исключить, что, совершая по мотиву оказания помощи инспектору ДПС М. действия, выразившиеся в "выкручивании БР. руки, заламывании её назад" и попытке "усадить его в служебный автомобиль", К. в том момент мог добросовестно заблуждаться относительно как законности действий М., применившего физическую силу к потерпевшему БР. с целью помещения того в служебный автомобиль, так и правомерности действий БР., который противодействовал указанным требованиям М..

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. отменён, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд допустил необоснованное осуждение лица.

2. Рассказовским районным судом Б. был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Как указала коллегия, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и желает это сделать. Если же лицо добросовестно заблуждалось, то действия такого лица нельзя рассматривать как ложный  донос.

15.02.2009 г. Б. обратился в МОВД "Рассказовский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые подвергли его избиению и отобрали сотовый телефон в ночь на 15.02.2009 года у кафе "Марина" г. Рассказово.

О его избиении и краже телефона он сообщил своей сестре В. сразу же после избиения.

16.02.2009 г. Б. вновь обратился в МОВД "Рассказовский" с заявлением о прекращении проверки по факту его первоначального заявления, указав, что кражи телефона не было, возможно он его потерял в результате алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела Б. в момент конфликта был в сильной степени алкогольного опьянения, в кафе приставал ко всем присутствующим, а по приходу домой обнаружил отсутствие телефона.

При таких обстоятельствах Б. мог добросовестно заблуждаться в том, что телефон у него украли, либо он его действительно потерял, однако суд этого не проверил и не дал оценки, а это естественно влияет на правильную квалификацию его действий, и поэтому приговор суда признать законным и обоснованным нельзя.

3. Мировым судьёй 16.04.09 г. Б. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Апелляционным постановлением от 28.1009 г. приговор оставлен без изменения.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ наступает в случае незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица, т.е. противоправного вторжения в жилое помещение.

Судом установлено, что в жилище О.Н.В. и О.В.В. подсудимый Б. пришёл около 19 часов, т.е. в допустимое для посещений время. При этом входная дверь была не заперта, а звонок в доме отсутствует. Показания потерпевшей и других присутствовавших в доме лиц о том, что вошедший предварительно не стучал, носят предположительный характер.

Таким образом, данных о том, что Б. вошёл после того, как ему в этом отказали, в материалах уголовного дела не имеется.

Личность вошедшего была известна О-вым, т.к. в июле 2008 г. между Б. и О.А.В. имел место конфликт, в связи с чем Б. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении О.АВ. к уголовной ответственности, что никем не оспаривается.

Отсутствие у Б. правовых оснований для предъявления претензий к О.Н.В. и О.В.В. в связи с совершеннолетием их сына О.А.В. не даёт оснований расценивать его временное пребывание в их жилище как противоправное вторжение даже после предъявления ими требований покинуть жилище, и не даёт оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и апелляционное постановление федерального судьи отменены с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

4. К. был осужден  Кирсановским районным судом по ч. 1 ст. 264  УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами сроком. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком  в 6 месяцев

Гражданский иск С. к К. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлен без рассмотрения.

На  основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу требований ч. 7 ст. 377, ст. 384 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ при наличии соответствующего заявления потерпевшего в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции приговор отменён с прекращением производства по делу.

По данному делу вряд ли можно упрекнуть судью районного суда, поскольку в кассационном определении отмечено, что "судом первой инстанции принято верное решение об отказе в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела, в связи с тем, что  реально причиненный вред потерпевшему не возмещен.

Однако, после постановления судом обвинительного приговора в отношении К. потерпевший С. в своём ходатайстве от 11.09.2009 года просил  отменить приговор суда, К. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.  Материальный и моральный вред ему полностью возмещен, претензий к К. не имеет. Данное ходатайство потерпевший поддержал в суде кассационной инстанции".

По другим делам допущены следующие ошибки в квалификации.

1. Судебная коллегия нашла подлежащим отмене приговор суда в отношении подсудимого Б., осуждённого Сосновским районным судом по ч. 3 ст. 30 и п.п.  "а", "г", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на грабёж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Установив и указав в приговоре, что в дом к потерпевшему А. подсудимые К. и Б. проникли с целью совершения открытого хищения имущества последнего, а после того, как потерпевший с деньгами выбежал из дома, они, продолжая преступные действия, похитили сотовый телефон "Моторола С-115", карманный фонарик, кухонный нож и резиновые галоши на общую сумму 715 рублей, суд, тем не менее, квалифицировал действия Баранова К.В. как неоконченное преступление, т.е. неправильно применил уголовный закон.

2. М. был осуждён Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному наказанию за покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Первоначально Макаров похитил кирпичи стоимостью 64 тысячи, которые реализовал. Затем, спустя 6 дней, был задержан при попытке хищения еще такого же количества кирпича.

По данному делу судом установлено, что 24.12.2008 года Макаров, как указывает суд, действуя с умыслом на хищение 20 поддонов кирпича красного цвета, похитил 10 поддонов, которые в тот же день вывез с участка и продал, т.е. распорядился похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 64 000 рублей. При таких обстоятельствах, даже в том случае, если действия Макарова 24 и 29 декабря были объединены единым умыслом, они образуют оконченный состав кражи.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления Пленума от 06.02.2007 N 7) "квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб". Исходя из этого при покушении на хищение признак причинения значительного ущерба не вменяется. Об этом говорится не одно десятилетие.

3. Октябрьским районным судом г. Тамбова Ш. был признан виновным, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта порошкообразного  вещества массой не менее 0,54 гр., наркотического средства в смеси, героин, а по обвинению в превышении должностных полномочий - оправдан. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 305 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суду необходимо указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Однако эти требования закона не выполнены.

Суд, установив факт передачи подсудимым Ш. осужденному У. в пользование сотовый телефон посчитал, что  в связи с отсутствием сбоя в работе исправительного учреждения, привлечением по данному факту  Ш. к дисциплинарной ответственности, отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

По её мнению, суд не учел, как следует из  обвинительного заключения,  что Ш. работая в должности инспектора отдела режима федерального учреждения  СИЗО-1 г. Тамбова, являясь  должностным лицом государственного органа - представителем власти, причем действуя из личной заинтересованности, совершил явно выходящие за пределы своей компетенции, действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом Ш. нарушил требования п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом N 205 Министерства юстиции РФ от 3.11.2005 года,  которые запрещают вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, передал осужденному средство связи, которое в соответствие с приложением N 2 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено иметь при себе.

Своими действиями Ш. существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось  в нарушении норм, регламентирующих порядок  прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системе, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, подрывает авторитет и репутацию государственных органов власти, способности решать постановленные перед ними цели задачи в соответствии с законом.

По мнению коллегии, привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности по факту передачи сотового телефона  не исключает привлечение Ш. к уголовной ответственности по этому факту.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Ш. по ч. 1 ст. 286 УК РФ постановлен незаконно из-за неправильного понимания и применения уголовного закона.

Вместе с тем, из обвинения Ш. коллегия исключила незаконное приобретение наркотического средства, поскольку обвинением не установлено кто и при каких обстоятельствах продал Ш. наркотическое средство - марихуану в крупном размере.

4. Б. был оправдан  Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч  1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав следующее.

Приходя к выводу  о том, что в действиях Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РПФ и, усматривая в его действиях признаки тайного хищения чужого имущества на сумму менее 1.000 рублей, суд оставил без внимания показания потерпевшей  П.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая П. показала, что, уходя в туалет, свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 620 рублей, она оставила на столе, за которым кроме Б. никого не было.  Сумка была закрыта. Выйдя из туалета, она увидела, как Б.  резко отдернул  руку от ее сумки. Подойдя к столику, она увидела, что сумка открыта и лежит не на столе, а возле Б. Она заглянула в сумку и обнаружила пропажу кошелька, потребовала, чтобы Б. вернул кошелек, иначе она вызовет милицию, на что он ответил, что не брал его. Она подозвала официантку и  рассказала ей о случившемся. А затем потребовала вызвать милицию. Б. в это время покинул кафе.

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что действия Б. были ею обнаружены.

Подсудимый также в суде признавал, что, похитив кошелек, попытался закрыть сумку, но услышал, как хлопнула дверь от туалета, и отдернул руку от сумки, так и не успев ее закрыть.

Реальной   возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом у Б. в тот момент не было, т.е. на момент обнаружения его действий потерпевшей, преступление, не было доведено им до конца. Тем не менее, подсудимый, сознавая, что обнаружен собственником имущества, продолжал удерживать его, а затем покинул место преступления, что противоречит выводам суда о том, что подсудимый не продолжал своих преступных действий по изъятию имущества в присутствии других лиц, не совершал активных действий по удержанию похищенного.

Однако, установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления противоречат приведенным выше показаниям  потерпевшей и подсудимого.

При новом рассмотрении уголовного дела суду было предложено устранить указанные выше противоречия, на основе полученных данных дать правовую оценку действиям Б., мотивировав при этом свое решение.

Следует отметить, что кассационная инстанция неправильно трактовала положения закона и необоснованно отменила этот приговор.

Впоследствии президиум областного суда по жалобе адвоката Б. отменил кассационное определение по этому делу, направил дело на новое кассационное рассмотрение, предложив учесть конкретные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. В ходе новой кассации оправдательный приговор в отношении Б. оставлен в силе.

IV. Несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ).

Если в 1-м полугодии 2009 г. по этому процессуальному основанию отменены приговоры на 12 лица, то во 2-м полугодии - в отношении 13 лиц (36,1%).

В конкретных делах, по мнению коллегии, наказание не соответствовало тяжести содеянного и личности осуждённого, отягчающим наказание обстоятельствам. Во многом это связано с нарушением положений норм Общей части УК РФ. При назначении наказания отдельными судьями допускались ошибки при применении положений ст.ст. 15, 18, 60 - 63, 68, 69 и 70 УК РФ, что влекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Первую группу составляют ошибки в применении норм Общей части УК РФ, допущенные при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, и при определении наличия или отсутствия рецидива преступлений.

1. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова Ф. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 4 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.06.2005 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 28.06.2005 г. и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Впоследствии суд в порядке ст. 397 УПК РФ вынес постановление, вносящее исправление в приговор в части применения ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия нашла необходимым отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, признав Ф. виновным, дал его действиям юридическую оценку и назначил наказание, однако наказание по правилам ст. 70 УК РФ не значил.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 г. Ф. был освобождён условно-досрочно по приговору от 31.01.2007 г. на 11 месяцев 24 дня, то есть до 13.05.2009 г.

Преступления, за которые Ф. осужден последним приговором, он совершил 6, 8 и 11.10.2008 г., то есть в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд обязан был отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров.

То обстоятельство, что суд отменил условно-досрочное освобождение по другому приговору от 28.06.2005 г. и присоединил наказание от этого приговора, является незаконным и исправлению не подлежит без отмены приговора, поскольку ранее это правило было уже реализовано приговором от 31.01.2007 г.

Изменения в приговор, внесённые судом постановлением в порядке ст. 397 УПК РФ, также являются незаконными и недопустимыми, поскольку правила ст. 397 УПК РФ распространяются только на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.

При новом рассмотрении дела предложено проверить и доводы жалоб Ф.

2. Ленинским районным судом г. Тамбова Г. был признан виновными в совершении 29.05.2009 г. кражи  сотового телефона марки "Моторола Е 1 ROKR" стоимостью 1 100 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, из кармана куртки О.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, указав следующее.

Согласно материалам уголовного дела  13.03.2009 года в отношении Г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова было постановлено два приговора: за совершенное им 06.12.2008 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, он осужден к  6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с возложением на него обязанностей; и за совершенное им 10.11.2008 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, он осужден к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с возложением на него обязанностей. Каждый из указанных приговоров 29.04.2009 г. был пересмотрен в апелляционном порядке с постановлением приговора. При таких обстоятельствах, во вводной части  приговора  от 13.08.2009 г. суду следовало указывать даты постановления приговоров апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что  преступление, за которое Г. осужден обжалуемым приговором, было совершено им 29.05.2009 г., т.е. после постановления 29.04.2009 г. приговоров судом апелляционной инстанции. В этом случае окончательное наказание Г. следовало назначать по совокупности с двумя апелляционными приговорами по правилам ст. 70 УК РФ, но не ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указал суд в мотивировочной части приговора, и не по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как это указано в его резолютивной части.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Г. суду предложено учесть изложенное выше, а также дать оценку доводам кассационного представления и кассационной жалобы относительно отсутствия в действиях Г. рецидива преступлений с учетом его прежних судимостей за совершенные им преступления небольшой тяжести, а также иным приведенным в них доводам, с назначением  соответствующего наказания.

3. Также Ленинским районным судом 19.11.2009 г. Д. был осуждён по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

По этому приговору постановлено приговор от 06.03.2008 г. исполнять самостоятельно.

Д. ранее был судим 06.03.2008 г. к 4 годам лишения свободы и к моменту возбуждения нового уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ освобождён условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней до 05.08.2011 г.

По настоящему делу он осуждён за дачу в суде заведомо ложных показаний, соединённых с обвинением лица в совершении тяжкого преступления по другому делу.

При назначении Д. наказания суд неправильно применил уголовный закон. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление. В частности, не отбытым наказанием считается срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. совершил новое преступление в период неотбытого наказания по приговору от 06.03.2008 г. И по смыслу закона окончательное наказание Д. по новому приговору от 19.11.2009 г. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, безотносительно к положениям ч. 7 ст. 79 УК РФ, чего сделано не было.

Приговор от 19.11.2009 г. отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

4. Б. за заведомо ложный донос был осуждён Рассказовским районным судом к лишению свободы на 6 месяцев, а с применением ст. 70 УК - на 1 год 9 месяцев в ИК общего режима.

Приговор отменён, поскольку суд не учёл наличия рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и при наличии рецидива в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил колонию общего, а не строгого режима.

Вторую группу ошибок составляют недочёты при определении степени общественной опасности совершённого преступления, учёте при назначении наказания данных о личности и конкретных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначение в связи с этим явно несправедливого вследствие мягкости наказания.

Следует отметить, что мягким признавалось условное и с применением ст. 64 УК РФ наказание за завладение чужим имуществом в крупных размерах, разбойные нападения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. за представляющие повышенную для общества опасность.

1. Ленинским районным судом г. Тамбова осуждены с применением ст. 73 УК РФ: Г. - по ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ (ч. 2 ст. 69) УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; М. - по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Г. и М. признаны виновными в том, что они как руководители организаций получили кредиты путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба, а Гордеев, кроме того в организации получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Определяя Г. и М. наказание в виде условного лишения свободы, суд не в полной мере учел размер причиненного Сберегательному банку РФ ущерба, который составляет десятки миллионов рублей, а также то, что М. не принял никаких мер по погашению незаконно полученного кредита, а Г. хотя и погасил его частично, но явно несоразмерно сумме необходимой для его погашения.

Утверждения адвоката В., что в погашение кредита пойдут средства от продажи имеющегося у данной организации имущества, по мнению коллегии несостоятельны, так как долг организации Г. перед банком составляет более 100 млн. рублей, а согласно материалам представленным адвокатом, стоимость имущества выставленного на торги составляет чуть более 3 млн. рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют признать данный приговор признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, после чего дать надлежащую правовую оценку содеянного обвиняемыми, и назначить наказание в соответствие с требованиями уголовного закона.

Если по делу будут установлены те же обстоятельства, то условное наказание назначенное осужденным нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

2. Ленинским районным судом г. Тамбова В. была осуждена к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам за каждое;  четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к 3 годам за каждое со штрафом в размере 5.000 рублей; по совокупности преступлений (ч  3 ст. 69 УК РФ)  - к  6 годам со штрафом в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Она же признана виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Дуэт-Плюс") с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с освобождением от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Она же оправдана в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении  М. и преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возмещение материального ущерба с В. взыскано в пользу Б. 679.731 рублей 19 коп, С. - 910.754 рубля, Ю. - 300.000 рублей.

Судебная коллегия нашла приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и оправдания ее по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей М.  и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей  П.Е.Н. законным и обоснованным, в остальной части  подлежащим отмене  ввиду его несправедливости вследствие необоснованного применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, и, дав им верную правовую оценку, суд при решении вопроса о возможности исправления В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы не учел в полной мере всех обстоятельств дела, характера и  степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, размера причиненного ею ущерба.

Так, четыре совершенных В. преступления относятся к категории тяжких,  два - средней тяжести, все они совершены в течение года. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, составляет: С.М.В. -  124.400 рублей, Б.О.Ю.- 679.731 рубль 19 копеек, С.Р.А. - 910.754 рубля, Ю.Е.В. - 300.000 рубля, Т.В.Б. - 100.000 рублей, АКБ "Банк Москвы" - 771.040 рублей 18 коп., а в общей сложности более двух с половиной миллионов рублей. С момента возбуждения уголовного дела 01.10.2008 года и до постановления судом приговора 15.09.2009 г. каких-либо мер к возмещению материального ущерба В. фактически не предпринималось. Доводы В. о частичном погашении ущерба объективно ничем не подтверждаются.

В то же время, назначенное за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы признать чрезмерно мягким нельзя.

Наличие на иждивении В. несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие заболеваний, в случае подтверждения вины В., подлежат безусловному учету при назначении наказания, однако при изложенных выше обстоятельствах при новом рассмотрении уголовного дела могут повлиять лишь на его размер, который следует определить В. в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

3. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова З. был осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Из материалов дела видно, что около 24 часов 02.04.2009 г. З., находясь в салоне автомобиля ВАЗ - 2114 под управлением С., с целью нападения и завладения чужим имуществом, достал из кармана правой двери автомобиля отвертку и, приставив её к боку водителя, угрожая С. применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги в сумме 10.000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. пояснил, что таких денег у него нет, но он может найти 3 000 рублей, для чего необходимо проехать по различным адресам г. Тамбова, на что З. согласился. На протяжении продолжительного времени С. возил З. по различным адресам г. Тамбова, при этом З. продолжал угрожать ему отверткой, и только на улице Рылеева г. Тамбова С. удалось сбежать от З.

Действия З. носили дерзкий характер. Объезжая различные адреса г. Тамбова З. продолжительное время угрожал С. и требовал деньги, держа его в страхе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, применение ст. 73 УК РФ в данном случае необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При определении наказания З. данные обстоятельства судом учтены не в полном объеме, и назначено чрезмерно мягкое наказание.

4. Мичуринским городским судом М. была признана виновной  в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и осуждена по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы за каждое преступление, и на 5 лет 6 месяцев по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК).

Судебная коллегия посчитала приговор суда в части назначения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежащим отмене за мягкостью наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное М. наказание определено без  учета характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности осужденной.

При назначении М. наказания суд не учел, что преступление совершено ею в отношении престарелого лица, в действиях ее имеется рецидив преступлений, преступления совершены М. спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

Отмечая, что на иждивении у М находится несовершеннолетняя дочь, суд не принял во внимание, что дочь проживает с матерью раздельно, не установил, принимает ли подсудимая участие в воспитании и содержании своей дочери.

Приговор в части осуждения М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Следует отметить, что суд, осуждая М. за два тяжких преступления, по правилам ч. 3 ст. 62 УК РФ окончательно назначил 5 лет 6 месяцев, т.е. за одно из преступлений М. фактически осталась безнаказанной.

5. Уваровским районным судом были осуждены к лишению свободы: М.А.А. - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам, по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) -к 4 годам 6 месяцам; М.Е.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание М.А.А. и М.Е.А. постановлено считать условным с испытательным сроком соответственно 3 года и 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2008 года несовершеннолетние М.А.А., М.Е.А. употребляли спиртные напитки, в процессе которого решили отобрать автомобиль у таксиста, с целью прокатиться. Для этого они вооружились ножами, и пришли на остановку такси г. Уварово, где стали выбирать понравившийся им автомобиль и таксиста, который, по их мнению, не мог оказать достойного сопротивления. Определив автомобиль и таксиста К., они попросили отвести их в с. Нижний-Шибряй Уваровского района. По дороге М.А.А. приставил к горлу К. нож и потребовал остановить машину, К. оказал сопротивление и выбил нож, тогда М.А.А. стал душить его, а М.Е.А. тем временем нанесла несколько ударов ножом К. в область левого плеча и левого предплечья, левой голени и правой стопы. Поняв, что не сможет оказать сопротивление нападавшим, К. выскочил из автомобиля и сбежал, а автомобиль съехал в кювет и остановился. Указанными действиями М.А.А. и М.Е.А. применили к К. насилие опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, 29.07.2008 г. М.А.А. сбыл И. и П. наркотическое средство - марихуану.

При назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства совершения данных преступлений, роль каждого участника преступления, дерзость и жестокость со стороны нападавших, их личность и, по мнению коллегии, необоснованно применил условное осуждение, которое не может служить исправлению и перевоспитанию как М.А.А., так и М.Е.А.

6. А. был осужден Жердевским районным судом к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 29.10.2006 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 14.11.2006 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам без штрафа, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - к 3 годам 6 месяцам в ИК общего режима.

Признав А. виновным в  совершении двух разбойных нападений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возраст и роль осужденного в совершении преступлений, а также то, что  к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения к осужденному ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

Так, при назначении осужденному наказания, суд оставил без внимания ряд важных обстоятельств, два преступления, в совершении которых признан виновным А., отнесены к категории тяжких, судом не учтена степень социальной опасности данных преступлений, размер причиненного материального ущерба. Как установлено судом, А в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,  совершены в течение достаточно длительного срока два разбойных нападения на водителей автомобилей, отдыхавших рядом с автодорогой, с причинением материального ущерба потерпевшему Р.М.А. на сумму  67.100 рублей, потерпевшему К.С.Б. - 1.600 рублей, потерпевшему А.А.И. - 254.450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается несовершеннолетие  виновного. Как видно из материалов уголовного дела А. на момент совершения преступления исполнилось 30 лет. Каким образом этот возраст влияет на наказание, суд не уточнил.

При таких данных вызывает сомнение обоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства  "возраст"  осужденного.

Признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание для А. его роль в совершении преступлений, суд данное решение ничем не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела А. узнав о задержании С.И.И. и  С.С.В., от органов предварительного следствия скрылся, объявлялся в розыск, в котором находился более двух лет.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного А., а также признание смягчающими наказание А. обстоятельствами сомнительных данных в качестве оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что необоснованное применение судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания А. за каждое из совершенных преступлений повлекло за собой мягкость назначенного ему наказания.

7. Октябрьским районным судом г. Тамбова Б. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей.

Как посчитала судебная коллегия, заслуживают внимания доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Б. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание его положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, примирением с потерпевшей, возмещение ей материального ущерба, а так же такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют так же о том, что настоящее преступление было совершено Б. при наличии у него рецидива преступлений.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств, следует, что грабеж был совершен им в позднее вечернее время, в отношении ранее незнакомого лица, что, по мнению судебной коллегии, повышает степень общественной опасности, совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, согласиться с обоснованностью применения к наказанию Б. положений ст. 73 УК РФ, нет оснований.

По правде сказать, мотивировка отмены приговора хлипкая.

8. Пьяный Б. без какого-либо повода, заранее взяв с собой нож, умышленно нанёс им удар Д. в левую половину груди. Назначение ему Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 лет лишения свободы признано коллегией несправедливым.

2. Причины изменения приговоров

Во 2-м полугодии 2009 г. изменены приговоры в отношении 80 лиц, как и в 1-м полугодии того же года.

Всего в 2009 г. были изменены приговоры в отношении 160 лиц (как уже сказано выше в 2008 г. - на 153, в 2007 г. - на 162 и в 2006 г. - на 103 лица).

Приговоры в отношении 80 лиц изменялись во 2-м полугодии 2009 г. по докладам следующих судей: Мухортых А.И - 11; Воробьёва А.В. и Коломникова О.А. - по 9; Жердева Э.А., Ноздрина В.С. и Станкевича В.В. - по 8; Стародубова В.В. - 7; Морозовой Т.Г. и Шикунова М.Н. - по 4; Дмитриева Л.А. - 3; Васильева, Лунькиной, Рудакова и Спасенковой - по 2; Соседова Е.А. - 1.

Причины изменения приговоров в анализируемом периоде будут также рассматриваться в свете процессуальных оснований изменения судебных решений в кассационном порядке, предусмотренных в ст. 379, конкретизированных в ст.ст. 380 - 383 УПК РФ.

I. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По этому основанию в 2009 г. приговоры не изменялись (в 2008 г. - в отношении 6 лиц). В принципе схожие обстоятельства, явившиеся основанием для изменения судебных решений в истекшем году, относятся к неправильному применению уголовного закона по установленным в судах обстоятельствах преступлений.

II. Нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с нарушением норм процессуального права в 2009 г. были изменены приговоры в отношении 10 лиц, из них в 1-м полугодии истекшего года - 9, и во 2-м полугодии - 1, что свидетельствует о более внимательном подходе судей к подготовке и рассмотрению дел в судебных заседаниях. В 2008 г. были изменены приговоры по основаниям ст. 281 УПК РФ на 4 лица.

Ошибка процессуального характера во 2-м полугодии 2009 г. заключалась в недостаточном умении судьи оценить доказательства преступления в их совокупности и изложить их в приговоре, чтобы они не вызывали сомнений.

Октябрьским районным судом г. Тамбова Н. был осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 9 лет в ИК строгого режима.

Ошибка допущена при определении достаточности доказательств для обвинения Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Н. в незаконном сбыте 13.11.08 г. Д. наркотических средств нельзя признать достаточно обоснованным.

По существу виновность Н. в передаче 13.11.08 г. 0,32 грамма гашиша Д., который в тот же день последний добровольно выдал сотрудникам ФСКН, "случайно встретив их по дороге домой и, испугавшись уголовной ответственности", кроме показаний Д. другими доказательствами не подтверждена.

Осуждённый на всём протяжении производства по делу и до его возбуждения последовательно отрицал свою причастность к передаче (продаже) Д. 13.11.08 г. гашиша.

Все другие представленные стороной обвинения доказательства виновности Н. по этому вменённому эпизоду преступной деятельности производны от показаний Д., и с учётом конкретных фактических обстоятельств дела не изобличают с достоверностью именно Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит не согласилась и с выводом суда в приговоре (применительно к ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) о том, что "каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, участвующих в оперативных мероприятиях, нет".

Как видно из материалов дела, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законом и направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, до обращения свидетеля Д. 13.11.08 г. к сотрудникам ФСКН с сообщением о продаже ему гашиша, не производилось.

Приговор в части осуждения Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменён, дело в этой части производством прекращено ввиду непричастности Н. к совершению этого преступления, исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Н. осуждённым по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

III. Неправильное применение уголовного закона.

По этому основанию во 2-м полугодии 2009 г. изменены приговоры в отношении 28 лиц или 35% от всех лиц, в отношении которых приговоры изменены (в 1-м полугодии - 24 лица или 30%).

Всего в 2009 г. изменены приговоры в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении 52 лиц или 32,5% (в 2008 г. - 45 или 31,8).

Можно констатировать, что второй год треть изменённых приговоров изменены по причине слабого знания материального закона, порой неумения применить его в условиях сложных по доказательствам уголовного дела.

Анализ ошибок свидетельствует о том, что они допускаются по самым различным категориям уголовных дел: по делам о наркотиках изменены 3 приговора на 5 лиц; о мошенничестве - также 3 приговора на 5 лиц; о похищении человека один на 3-х лиц; о разбое, грабеже и краже - по два приговора соответственно на 2, 3 и 2 лица (всего о хищениях 9 приговоров на 11 лиц); об изнасиловании и легализации преступных доходов - по одному приговору на 2-х лиц по каждому; о причинении тяжкого вреда здоровью, о незаконном обороте оружия, о сопротивлении работникам милиции, о заведомо ложном доносе - по одному приговору в отношении одного лица по каждому.

1. Причины изменения приговоров по делам о незаконном обороте наркотиков.

А. Советским районным судом г. Тамбова А. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном и особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

А. осудили к лишению свободы: за два преступления по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 9 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - на 6 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год и за два преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 4 года за каждое. По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК - 10 лет в ИК особого режима.

Коллегия нашла заслуживающими внимания доводы дополнительного кассационного представления в части правовой оценки эпизода от 19.04.2008 г. и наличия дополнительных смягчающих обстоятельств.

Суд квалифицировал действий осужденного А. по эпизоду от 19.04.2008 г. по факту обнаружения у него героина при личном досмотре как в г. Кирсанове так и в г. Тамбове ч. 2 ст. 228 УК РФ и по факту обнаружения героина в этот же день в ходе обыска квартиры в г. Кирсанов также ч. 2 ст. 228 УК РФ, посчитав их за два самостоятельных преступления.

При этом не было учтено, что все обнаруженные наркотические средства идентичны по своему составу, а в связи с тем, что по показаниям А. он потребляет наркотики и хранил их для себя, его действия по данному эпизоду правильнее квалифицировать одной ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единое преступление.

При назначении ему наказания, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него родителей - инвалидов.

В связи с уменьшением объема обвинения, а также наличия дополнительных смягчающих обстоятельств, назначенное А. наказание снижено.

Поэтому действия А. квалифицированы по эпизодам от 19.04.2008 г. как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - 9 лет 3 месяца и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 9 лет 9 месяцев в ИК особого режима (наказание снижено на 3 месяца).

Б. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова П. был осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 5 годам; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ к 5 годам; ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ  к 8 годам, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам,  ч. 1 ст. 30 и п  "г" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ к 8 годам и по совокупности этих преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) - к 10 годам лишения свободы в ИК  строгого режима;

Этим же приговором Ц. был осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ к 5 годам; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ к 5 годам; ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ  к 8 годам; п. "а" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ к 5 годам;  ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1. УК РФ к 4 годам; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам и по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в ИК  строгого режима.

Судебная коллегия нашла приговор в отношении обоих осуждённых подлежащим изменению в части квалификации действий каждого из них по эпизоду незаконного сбыта 16.01.2009 г. наркотических средств К. как отдельного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ, а также ввиду необходимости указания на редакцию уголовного закона при квалификации действий П. и Ц. по преступлениям, предусмотренным пунктами ч.ч. 2, 3 ст. 228.1. УК РФ.

Коллегия признала обоснованными доводы дополнительного кассационного представления об ошибочности квалификации судом действий П. и Ц. по эпизоду продажи 16.01.2009 г. наркотического средства К. как оконченного и отдельного преступления, поскольку установлено, что такой "сбыт наркотического средства был осуществлён лицам" (С. и К.)  "одномоментно в одном и том же месте, под контролем сотрудников правоохранительных органов, сразу же задержавших покупателей после приобретения наркотических средств".

С учётом изложенного, квалификацию обвинением и судом действий П. и Ц. по данному эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ как отдельного преступления следует считать излишней, поскольку такие их действия полностью охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое вменено обоим осуждённым по эпизоду незаконного сбыта также 16.01.2009 г. наркотических средств С. Наказание обоим по совокупности преступлений снижено на полгода каждому.

В. Кирсановским районным судом Т. и Ш. были осуждены каждый к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.02.2009 г.) к 5 годам; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - к 5 годам за каждое преступление; по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам; Т. - также по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Т. - 10 лет, а Ш. - 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Ш. и Т. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также покушениям (17.02.2009 года, 24.02.2009 года, 12.03.2009 года) на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,  покушению на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору (12.02.2009 года) подлежат квалификации  по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При наличии умысла к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, Ш. и Т., реализовав лишь часть наркотического средства, в количестве не образующем особо крупный размер, приготовленного для цели сбыта в особо крупном размере, осужденные совершили покушение на сбыт в особо крупном размере, однако учитывая, что изменение в сторону ухудшения положения подсудимых невозможно, эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и п."г" ч. 3  ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным подлежит исключению указание о назначении Ш. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Из обвинения Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ также исключён квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" в связи с недоказанностью обвинения в этой части, поскольку ни следствием, ни судом не установлено, у кого и при каких обстоятельствах Т. приобрёл 18,51 грамм марихуаны, со снижением наказания за это преступление на 2 месяца.

Постановлено считать осуждёнными: Ш. по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, а Т. - по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3  ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

С данной переквалификацией можно поспорить, поскольку коллегия активные действия виновных по покушению на сбыт наркотика (а фактически сбыт под контролем) расценила как приготовление к сбыту.

Характер ошибок по делам о хищении чужого имущества.

Три приговора изменены по делам о мошенничестве.

А. Органами предварительного расследования С. обвинялся в получении  взятки за незаконные действия (бездействия) в пользу А. и Б.

Приговором  Октябрьского районного суда г. Тамбова  он был признан виновным в покушении на совершение хищения имущества  А.  и   Б. путем обмана, с использованием своего служебного положения и осужден  по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным  сроком 3 года,  со штрафом в размере  10000 рублей в доход государства.

По смыслу закона, как мошенничество с использованием служебного положения, следует квалифицировать  получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые  не входят в его компетенцию и оно объективно не может обеспечить их совершение иным должностным лицом.

По данному делу, признавая  наличие у С.  умысла  на мошенничество  путем обмана, с использованием  служебного положения, суд сослался на то, что  он, являясь должностным  лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области рыбоохранного законодательства, имея умысел на хищение денежных средств А. и Б, введя их в заблуждение, относительно имеющихся у него намерений привлечь их к административной ответственности за вылов 36 карпов, получил от них, якобы за снижение штрафов, деньги  в размере 5.500 рублей, однако такой возможности не имел,  поскольку в протоколе об административном правонарушении  было указано по одному карпу, а А. и Б. с  содержанием  протоколов  были ознакомлены,  кроме того, наказание за совершенные  ими действия предусмотрено только  в размере   от 1.000 до 2.000 рублей.

Не были  учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий виновного.

Действительно, административная ответственность по ч. 2  ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. за незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов, предусмотрена  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1.000 до 2.000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вместе с тем,  наряду с взысканием штрафа  по данной категории  дел, виновными в совершении административного правонарушения  подлежит возмещению ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Размер его  зависит  от количества  незаконно выловленной  рыбы, и, исходя из такс,   утвержденных  постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724,   установлен в размере  250 рублей за  вылов одной единицы  карпа.

При этом  вывод суда о том, что   С. не имел возможности внести в протокол об административном правонарушении  фактическое количество  выловленной А. и Б. рыбы,   не  основан   на   доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Так, согласно приказу N 4-Л от 17.03.2008 г. С. был принят на  федеральную гражданскую  службу  на срок  с 17.03.2008 года по 16.03.2009 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, с ним заключался служебный контракт N 4 от 17.03.2008 года (т. 1, л.д. 129 - 131).

В соответствии  с положением об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Госкомитета РФ по рыболовству от 17.03.2008 года N 7 С. был наделен соответствующими полномочиями и правами, в том числе согласно п. 16.9.7 - налагать в установленном законодательством порядке административные взыскания на юридических и физических лиц, виновных в нарушении рыбоохранного законодательства (т. 1, л.д. 144 - 150).

Из показаний  С. следует, что  он знал о фактическом  количестве рыбы, выловленной А. и Б.

В ходе осмотра  протоколов об  административных правонарушениях  в отношении  А. и Б.,   установлено, что  в  графе  "вид, количество, вес, размеры обнаруженных  добытых биоресурсов, следы от орудий лова" количество рыбы не указано, а   между словом карп    и   указанным весом и размером,   имеется пробел (т. 1, л.д. 295 - 298).

При  таких обстоятельствах, каких - либо препятствий  у  С. совершать преступные манипуляции по данным административным делам,  которые оказались у него   в силу   занимаемой им  должности, не имелось, что подтверждается  и аудиозаписью  разговора от 13.05.2008 года, зафиксированного  в ходе оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", где С.  говорит  Б. о том, что поставит ему 2 карпа вместо 36 (т. 1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о наличии  в действиях  С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, С. не отрицал, что  при встрече  с Б. и А.  последние  просили вернуть лодку и по возможности не сообщать на работу.  Вопросы ремонта  служебного автомобиля, либо приобретения  для этой машины ГСМ  он с ними обсуждал.

При этом  Б. и  А. заявили, что при встрече  с  С., попросили вернуть лодку, но  тот  пояснил им, что они  "попали  на кругленькую сумму"  25 - 30 тысяч рублей, и вопрос  по лодке и штрафу можно решить, если  они  отремонтируют служебный Уазик. На это А. предложил  приобрести запчасти на указанный автомобиль. С., сославшись на отсутствие в это время специалистов, которые могли  составить список необходимых запчастей,  предложил достать  250 литров бензина либо  отдать  деньги на бензин в размере 5.500 рублей. Предположив, что  С. вымогает  деньги, обратились в ФСБ. После чего, при передаче А. 5500 рублей С., последнего задержали.

Из  рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Тамбовской области Р. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"  16.05.2008 года  в 9 часов 10 минут С.  был захвачен с поличным  при получении от А. 5.500 рублей за снижение меры наказания за совершенное им административное правонарушение (т. 1, л.д. 69).

Из показаний свидетеля К. следует, что он присутствовал в качестве понятого в кабинете С. при изъятии у него денег  на сумму примерно 5.500 рублей, полученных, как он узнал из пояснений сотрудников ФСБ, в качестве взятки. При освещении рук С.  и денег специальной лампой,  они светились  зелено-желтым свечением.

Между тем, как следует из  материалов дела,  неоднократные встречи  А.  и С. осуществлялись в рамках оперативно-розыскного мероприятия  "наблюдение",  и фиксировались аудиозаписью, которая свидетельствует о том, что  С. изначально упорно  настаивал на ремонте  служебного автомобиля "УАЗ" за счет  А.  и  Б., предлагая им в обмен на это,   скрыть  фактическое количество, выловленной  ими  незаконными орудиями лова,   рыбы, что освобождало бы их  от возмещения фактически причиненного ущерба, а также вернуть, изъятую у них лодку. Для участия в разговоре С. приглашал  З., за которым был закреплен указанный автомобиль,  с целью  выяснения  объема  работ по ремонту автомобиля. Однако  А.  и Б.   под разными предлогами пытались избежать этого, откладывали встречи,   предлагая  С.,  сначала отремонтировать автомобиль, затем приобрести необходимые  запчасти для автомобиля,  позже  карточку  на бензин, а в конце передав деньги, с которыми С. был задержан (т. 1, л.д. 51 - 58).

В ходе осмотра и  прослушивания, содержащихся на компакт-диске N 2131, указанных выше аудиозаписей   А.  подтвердил, что  один из голосов  принадлежит С., а другие ему и Б. (т. 1, л.д. 228 - 242).

Согласно  заявке от 15.04.2008 года, адресованной руководителю Московско-Окского территориального управления Госкомрыболовства России, С. просил выделить денежные средства для приобретения автозапчастей для ремонта автомобиля УАЗ-39094 госномер Е 634 ММ 68 и ГСМ в сумме 31925 рублей (т. 1, л.д. 169);

Из сообщения  врио руководителя Московско-Окского территориального управления Госкомрыболовства России от 25.04.2008 года  следует, что  денежные средства на ремонт техники и  ГСМ в 1 полугодии текущего года выделяться не будут (т.1, л.д. 165);

Из показаний  З. - специалиста отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области,  следует, что  за ним был закреплен автомобиль УАЗ - 39094, который находился в нерабочем состоянии.  В начале мая 2008 года С. пригласил его, показал на человека в камуфляжной форме и сказал, что этот человек окажет помощь в ремонте служебного автомобиля.  Они договорились встретиться с этим человеком  после майских  праздников, но он его больше не видел.

Свидетель   С.Н.Н.  показал в судебном заседании, что  в начале мая, он приехал к С. по поводу зарыбления пруда, где встретился с Г. В ходе разговора в кабинет зашел  мужчина в камуфлированной форме, и обратился к С.  с вопросом  об уменьшении размера штрафа.  С. вызвал  З.,  пояснив мужчине, что  он ему все объяснит. После чего З. и мужчина ушли. Аналогичные показания дал  свидетель   Г.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что деньги С. получил лично для себя в качестве  взятки, не имеется.

По мнению коллегии, в данном случае  действия С. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов  общества и государства, по которой их и следует квалифицировать.

Действуя вопреки интересам службы   из иной  личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость благополучия на вверенном участке работы,  С. грубо нарушил нормы, регламентирующие основные цели и задачи законодательства РФ об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвало авторитет государственного органа, основной задачей которого является контроль и надзор в области охраны и сохранения водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах  доводы стороны защиты  о малозначительности  совершенных  С. действий  являются несостоятельными.

Поскольку действия  С.  переквалифицированы на менее тяжкое преступление, снижено и назначенное приговором наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Б. Мичуринским районным судом А. была признана виновной в покушении на приобретение права на чужое имущество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а П.Н.М. и П.А.В. в пособничестве А. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и приговорены к условному наказанию: А. - по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а П.Н.М. и П.А.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ каждый.

Судебная коллегия согласилась с доводами дополнительного кассационного представления, что мошенничество, свершённое с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба. В связи с этим подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак - причинение гражданину значительного ущерба и действия А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а П.Н.М. и П.А.В. по ч.  5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку своими действиями они оказывали помощь в приобретении А. права на чужое имущество путём обмана, которое та не смогла получить по независящим от неё обстоятельствам.

При этом суд обоснованно указал в приговоре о недоказанности наличия предварительного сговора, об отсутствии соисполнительства с распределением обязанностей.

Действия всех троих осуждённых переквалифицированы: А. - на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, П.Н.М. и П.А.В. - на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания.

В. Незнание указанного выше положения закона повлекло изменение и приговора Октябрьского районного суда в отношении К.

К. был осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч.  2 ст. 159 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК) - на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно К. назначено 16 лет лишения свободы в ИК особого режима, из них первые 3 года - в тюрьме.

Коллегия пришла к выводу о неправильном применении уголовного закона по одному из преступления, за которые К. осуждён.

По покушению на хищение не может вменяться квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину", поскольку этот признак может иметь место лишь при реальном причинении такого ущерба по оконченным преступлениям.

Содеянное К. переквалифицировано с ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, со снижением наказания за это преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров на полгода.

Два приговора изменены из-за неправильной квалификации действий виновных в разбойных нападениях.

Г. Кирсановским районным судом Н. был осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.

Н. был признан виновным и осужден за разбой, т. е нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вместе с тем при квалификации действий Н. суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, из показаний потерпевшего Л. и свидетеля С., подсудимый угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, сам же Н. утверждает, что это был пистолет - зажигалка, который он после происшедшего потерял. Данные утверждения Н. ничем не устранены.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и согласно указанному выше постановлению Пленума его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Д. Ленинским районным судом г. Тамбова С. был осужден  к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Он был признан виновным в разбое в отношении потерпевшего С.В.Н, в целях хищения чужого имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев Ш.И.М, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Делая вывод о виновности С. в разбойном нападении на потерпевшего С.В.Н., суд признал установленным тот факт, что насилие со стороны подсудимого было применено к потерпевшему с целью завладения его имуществом. С. неожиданно напал на С.В.Н, нанеся ему удар кулаком по лицу, после чего, продолжая свои преступные действия, открыто похитил - вырвал из рук С.В.Н. сотовый телефон "Сони-Эриксон К 7001".Затем, с целью подавления его воли к сопротивлению, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Между тем, судом оставлено без внимания, что о похищении сотового телефона у С.В.Н. потерпевшие заявили лишь спустя  месяц после совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Суд указал, что вина С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В то же время, предметом исследования суда были собственноручно написанные потерпевшими С.В.Н. и Ш.И.М. заявления в правоохранительные органы, где они сообщали, что  17.05.2009 года двое неизвестных молодых людей подвергли их избиению, причинив телесные повреждения, а у Ш.И.М. один из них похитил золотую цепочку. Аналогичные показания были даны ими в ходе очных ставок с подозреваемыми, которые также исследовались судом.

Приведенные выше обстоятельства в суде подтвердили сотрудники милиции свидетели Е. и Ч., к которым спустя непродолжительное время после избиения потерпевшие обратились за помощью.

Свидетели П. и С.М. - очевидцы избиения, чьи показания на следствии суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, также ничего не заявляли о том, что  С. открыто похищал у С.В.Н. сотовый телефон или высказывал  требования о  передаче ему какого-либо имущества потерпевшего.

Обвиняемый С. на протяжении всего следствия и в суде утверждал, что  причиной избиения им С.В.Н. явилась возникшая между ними ссора, что подтверждается всеми присутствовавшими при этом лицами. В ходе избиения каких-либо требований материального характера он к потерпевшему С.В.Н. не предъявлял и телефон у него не похищал.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что С. открыто завладел имуществом потерпевшего С.В.Н. по делу стороной обвинения представлено не было.

В то же время, из показаний свидетелей П. и СМ. следует, что примерно через три недели после описанных выше событий С. передал П. сотовый телефон, который впоследствии был опознан потерпевшим С.В.Н. В приговоре приведены мотивы, по которым суд счел достоверными указанные показания, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в принадлежности выданного  П. сотового телефона потерпевшему С.В.Н. также не имеется.

Поскольку указанные выше противоречия не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что в действиях С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а усматриваются признаки  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку С.В.Н. причинен легкий вред здоровью, и ч. 1 ст. 158 УК РФ -  кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку С. было совершено хищение сотового телефона у потерпевшего С.В.Н. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы  у С.В.Н.. имели место телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроков не свыше трех недель.

В части причинения побоев потерпевшему Ш.И.М. выводы суда о виновности С. никем не оспариваются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, судебная коллегия считает необходимым по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее С. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием, судебная коллегия считает возможным по ч. 1 ст. 158 УК РФ его исправление без изоляции от общества и применяет в его отношении ст. 73 УК РФ.

По делам о грабежах отменено два приговора на три лица.

Е. Октябрьским районным судом г. Тамбова К. был осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказаний по приговорам от 22.08.2008 и 07.11.2008 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что К. догнал потерпевших Л., А. и П., последние двое были с детьми, когда они уходили из кафе, и с целью завладения имуществом, выхватил из рук Л.О. сотовый телефон, тут же вырвал из рук ребенка - Л.Д. второй сотовый телефон, принадлежавший А., и скрылся с ними. Впоследствии телефоны продал, а деньги истратил по собственному усмотрению.

Такие действия К. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое завладение чужим имуществом. Однако выводы суда о том, что Козловский совершил два самостоятельных преступления, т.е. имеет место совокупность преступлений, являются ошибочными. Количество совершенных преступлений определяется не числом потерпевших, а данными об умысле виновного.

Материалы дела свидетельствуют, что К. 23.05.2008 года, около 23 часов 30 минут, догнал компанию из 5 человек, в которой были трое взрослых и 2 ребенка, и одномоментно похитил 2 сотовых телефона, выхватив один из рук Л.О. и малолетнего Л.Д., скрывшись с похищенным. Все указанные данные свидетельствуют о том, что К. действовал в отношении обоих потерпевших с единым умыслом на завладение чужого имущества, в связи с чем все его действия охватываются одной ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ж. Ленинским районным судом П. и З. были признаны виновными в грабеже чужого имущества - кошелька с деньгами в сумме 640 рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и осуждены по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы каждый в ИК строгого режима.

Доводы дополнительного кассационного представления в части неверной юридической оценки действий П. и З. признаны коллегией обоснованными.

Как указано в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. постановления Пленума от 06.02.2007 N 7) "кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению".

Как следует из показаний потерпевшего Л., свидетелей М., К., Д., осуждённые после завладения чужим имуществом были задержаны сотрудниками ППСМ УВД по г. Тамбову К.В.В., К.Ю.Н. и Д., т.е. не успели распорядиться похищенным. При таких данных действия П. и З. следует квалифицировать как покушение на грабёж чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч. 3 ст. 30 и п.п  "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Наказание П. и З. снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

По делам о кражах чужого имущества по причине неправильного применения уголовного закона изменено два приговора.

З. Мичуринским районным судом Д. осужден к лишению свободы: за три преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам за каждое, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) к 3 годам. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 20.07.2009 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. 

Судом установлено и данные фактические обстоятельства дела следуют из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, что ночью 02.06.2009 г. Д. свободным доступом с приусадебных участков А., П. и Д.Г.А., расположенных в пос. Лесной Воронеж Мичуринского района Тамбовской области (расположенных рядом с домом N 14 по ул. Лесной, согласно обвинительному заключению) похитил, соответственно, яблоню в возрасте 5 лет стоимостью 2000 рублей, два саженца яблони и один саженец вишни стоимостью 1100 рублей и вишню в возрасте четырёх лет стоимостью 2500 рублей.

Органами предварительного расследования и судом вышеуказанные действия осужденного Д. квалифицированы как совершение им самостоятельных  трёх составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия и судом, следует, что осужденным Д. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, приусадебных участков потерпевших, расположенных рядом с домом N 14 по ул. Лесной в пос. Лесной Воронеж Мичуринского района Тамбовской области, объединённых единым умыслом, о котором свидетельствуют действия Д., который похищал плодовые деревья и саженцы в течение непродолжительного периода времени с участков расположенных в непосредственной близости друг от друга, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учётом изложенного, судебная коллегия действия осужденного Д. по преступлениям от 02.06.2009 года переквалифицировала с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учётом уменьшения объёма обвинения снизила размер назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и  по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

И. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района от 22.05.2009 года Б. был  осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии  ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. С него в пользу ООО "Кристалл" в возмещение материального ущерба взыскано  19.757 рублей 70 коп.

По апелляционному приговору районного суда Б. осужден "за хищение 118.324 рублей 81 коп. в период с 28.09.2009 года по 31.01.2009 года путем разговоров и выхода в интернет с СИМ карты принадлежащей ООО  "Кристалл" Кирсановского района с тарифным планом МТС Тамбов - Корпорация 2 и сотового телефона".

Коллегия нашла апелляционный приговор подлежащим  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что Б. совершил  "хищение 118.324 рублей 81 коп., принадлежащих ООО  "Кристалл" Кирсановского района".

Однако эти выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона.

Как установлено судом, Б., незаконно завладев СИМ - картой принадлежащей ООО  "Кристалл" Кирсановского района с тарифным планом МТС Тамбов - Корпорация 2,  путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, вводя в заблуждение оператора сотовой связи, пользовался с помощью сотового телефона и указанной СИМ - картой, информацией в сети интернет, звонил и рассылал  СМС сообщения различным абонентам в период с 28.09.2009 года по 31.01.2009 года, причинив материальный ущерб ООО  "Кристалл" Кирсановского района на сумму 118.324 рублей 81 коп. при отсутствии признаков хищения, поскольку он не изымал непосредственно каких-либо ценности у собственника.

О наличии прямого  умысла на извлечение материальной выгоды за чужой счет свидетельствуют действия Б. понимавшего, что его пользование данной Сим-картой оплачивает её владелец, замечавшего, что баланс на этой "чужой и необычной СИМ - карте" которой он пользовался достаточно длительное время, менялся, снимались большие суммы либо наоборот поступали.

При таких обстоятельствах и данной формулировке обвинения  действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ и расценены как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Изменения приговоров ввиду неправильного применения уголовного закона по делам о других преступлениях произошли по следующим основаниям.

1. Жердевским районным судом были осуждены к лишению свободы:

Ш. - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - к 7 годам 6 месяцам в ИК строгого режима;

ТРМ - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - к 8 годам 6 месяцам. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.07.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

ТРВ - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году, по п  "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - к 8 годам в ИК строгого режима.

Судебная коллегия нашла приговор суда в отношении всех троих подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Из приговора в отношении Ш., ТРМ и ТРВ исключено их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы уголовного закона похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место, когда виновный применяет насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней степени тяжести, легкого вреда здоровью потерпевшего, а также когда насилие не причинило такого вреда, однако создавало реальную опасность для жизни или здоровья человека.

Как следует из установленных судом обстоятельств, при похищении потерпевшего Х. действия указанных осужденных не содержали насилия, опасного для жизни, и угрозы применения такого насилия. Имеющиеся у потерпевшего термические ожоги, квалифицируемые как легкий вред здоровью, были причинены ему действиями осужденного по этому же делу Г., который поджег солому, на которой находился потерпевший.

В связи с этим назначенное наказание  Ш. и Т-вым за совершение указанного преступления снижено на 6 месяцев.

2. АЛ. и АХ. осуждены Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на 3 года лишения свободы каждый, а Х. - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на 4 года в ИК общего режима.

Х. признан виновным в покушении на изнасилование, с применением насилия к потерпевшей, АЛ. и АМ. - в пособничестве в совершении изнасилования, с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей.

Действия Х. судом квалифицированы правильно.

Действия АЛ. и АХ. судом квалифицированы как пособничество в совершении изнасилования, т.е. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Такая квалификация является ошибочной. Они совершили пособничество в покушении на изнасилование, т.е. их действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Наказание им оставлено прежнее.

3. М.С.А. Тамбовским районным судом был осужден к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое; по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, - к 6 месяцам за каждое; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - к 1 году без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 4 года и возложением ряда обязанностей.

Также М.С.А. признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.  1 ст. 327 УК РФ от наказания за которые он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

М.Л.Н. признана виновной в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, от наказания за которые она освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

М-вы признаны виновными в подделке официального документа, предоставляющего право, а М.С.А., кроме того, в незаконном получении кредита и легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Признавая М.С.А. виновным по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

По смыслу данной правовой нормы для решения вопроса о наличии состава этого преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а из установленных обстоятельств следует, что действия М.С.А. не носили завуалированный характер и были направлены на возмещение своих обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав данного преступления, вследствие чего производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того судом первой инстанции были неправильно применены нормы права в связи с установлением истечения срока давности уголовного преследования М-вых по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, М-вы признавали себя виновными в совершении этих преступлений. В силу чего, суд должен был освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

4. Кирсановским районным судом Б. был осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 318 УК РФ (причинение телесных повреждений З.) к 5 годам, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (причинение телесных повреждений.) к 2 годам, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - к 5 годам 6 месяцам.

В соответствии ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.10.2008 г. и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Б. назначено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Судебная коллегия посчитала избиение З. и В. со стороны Б. как одно единое продолжаемое преступление, так как все произошло в одном месте, в одно и тоже время, в отношении представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом не требуется.

В судебную коллегия непосредственно представлены  свидетельство о болезни Б., подтверждающие заболевание сердца, в связи с чем он был признан ограниченно годным в военной службе; его мать Б.Н.Т. также имеет больна, что подтверждено документально, администрация Кирсановского района характеризует Б. с положительной стороны, на иждивении у него дочь Б.А.А. - 2001 года рождения. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, дала коллегии право признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ, поскольку наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ ему было назначено минимальное.

Наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК назначено Б. в виде 4 лет 9 месяцев, а с применением ст. 70 УК - 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

5. Приговором Жердевского районного суда С. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Коллегия пришла к выводу о необоснованном осуждении С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как видно из материалов дела, в явке с повинной С. указал, что желает выдать обрез добровольно, при этом показал место, где он его спрятал, там он и был обнаружен.

При таких обстоятельствах С. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и поэтому приговор в этой части отменён с прекращением производства по делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия С. повлекли тяжкие последствия - смерть человека.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего является обязательным признаком диспозиции ст. 105 УК РФ и поэтому при назначении наказания учитываться не должно.

В силу данных обстоятельств, данное указание исключено из приговора, а назначенное наказание снижено.

6. Тамбовским районным судом Н. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) - на 2 года, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 8 лет в ИК строгого режима.

Н. признан виновным в присвоении, то есть  хищении чужого имущества, вверенного ему, и в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Приговор по обвинению Н. в ложном доносе отменён, а дело в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ответственность по ст. 306 УК РФ могут нести подозреваемые и обвиняемые, если их ложный донос не связан с предметом доказывания по делу в отношении их самих.

Как видно из обвинения органы следствия признали, что ложный донос Н. был совершен с целью сокрытия совершенного им преступления - хищения, являлся способом защиты, однако, несмотря на это, предъявили ему обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а суд данную ошибку не исправил.

7. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова К. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ИК общего режима.

Судом действия К. квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений. Однако с обоснованностью такой квалификации действий осужденного, судебная коллегия не согласилась.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что поводом к причинению П. обнаруженных у него телесных повреждений явилась ссора потерпевшего с К.О.Н.

Причем, по показаниям потерпевшего П., а так же свидетелей Х., С., З., осуждённый К. принимал активное участие в данном конфликте и, пытаясь защитить потерпевшего П., применил в отношении К.О.Н. газовый баллончик.  

Из показаний потерпевшего в суде, положенных в основу приговора, так же видно, что К.. перед непосредственным нанесением ему удара ножом находился рядом с ним, в связи с чем, он и решил, что удар ножом ему нанес именно он. Что явилось причиной этому, ему неизвестно.

Невозможно достоверно установить мотив действий К. и из других доказательств, приведенных судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, согласиться с обоснованностью вывода суда о совершении К. действий из хулиганских побуждений, нет.

Вследствие чего его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а  назначенное ему наказание  - снижению.

С таким решением судебной коллегии можно поспорить. По показаниям потерпевшего, К. ударил его ножом беспричинно, без какого-либо повода с его стороны. Если коллегия признала, что К. защищал потерпевшего П., применил газовый баллончик в отношении К.О.Н., то почему он нанёс удар именно П.? Поскольку К. действовал беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, без какого-либо основания применил нож, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, представляется решение суда первой инстанции более убедительным.

IV. Несправедливость приговора.

Изменение приговоров в связи с назначением осуждённым несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости как и ранее занимает основное место в судебной практике областного суда.

Во 2-м полугодии 2009 г. ошибки в назначении наказания повлекли изменение приговоров в отношении 51 лица, что составляет 63,75% от всех лиц, в отношении которых изменены приговоры (во втором полугодии 2008 г. - 46 лиц или 62,2%).

При этом, как и в предыдущие годы, судебные ошибки допускаются вследствие незнания и несоблюдения правил назначения наказания, содержащихся в Общей части Уголовного кодекса РФ (в отношении 19 лиц) и в связи с неправильным определением и признанием некоторых смягчающих и отягчающих обстоятельств.

1. Ошибки, связанные с несоблюдением положений Общей части УК РФ (ст.ст. 15, 18, 60 - 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и др.).

1) Ф. и О. были осуждены Кирсановским районным судом к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев каждый, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) на 3 года каждый в ИК строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством, что оба не имеют определенного места жительства, не предусмотренное вышеуказанной статьей.

Кроме того, суд необоснованно признал у О. опасный рецидив преступлений, так как ранее он осуждался дважды в 2005 году, и ему назначалось наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в 2007 году осуждён за преступление небольшой тяжести, которое не влияет на рецидив преступлений. Таким образом, в действиях О. усматривается простой рецидив преступлений, что соответственно влияет на размер назначенного осужденным наказания, которое соответственно коллегией снижено.

2) К. был осуждён к лишению свободы: по ст. 134 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (Мичуринский городской суд).

Приведя в качестве доказательства протокол явки с повинной К., суд необоснованно не признал его в качестве смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ. В связи с чем, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признала явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К. по преступлению, предусмотренному ст. 134 УК РФ, и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного назначает наказание по ст. 134 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в дополнительном кассационном представлении обоснованно указано, что судом неправильно учтено, что К. ранее судим. На момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 134 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (соответственно середина декабря 2008 г., 29.01.2009 г. и 15.03.2009 г.) К. являлся не судимым, так как он был осужден приговором мирового судьи участка N 2 г. Мичуринска от 05.06.2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев, то есть после совершения вышеуказанных преступлений. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора суда от 24.06.2009 года в отношении К. исключено указание о его якобы предыдущей судимости.

Коллегия назначила К. по ст. 134 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - 2 года 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

3) Рассказовским районным судом Б. был признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах и осуждён в особом порядке к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 5 лет и по совокупности приговоров (ст. 70 УК) - на 5 лет 1 месяц в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Б. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев. Кроме того, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством признание Б. своей вины полностью.

С учётом этого коллегия снизила Б. наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев, а по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев, по совокупности преступлений - до 4 лет 6 месяцев, а по совокупности приговоров - до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

4. Котовским городским судом Ж. осуждён в особом порядке за изнасилование и совершение иных действий сексуального характера с применением насилия по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

В качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства суд сослался на явку с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако наказание ему назначено без учёта положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. За каждое преступление можно было назначить не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, суд же назначил 3 года 3 месяца.

Наказание Ж. снижено по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ до 2 лет 7 месяцев за каждое преступление, а по их совокупности - до 4 лет 6 месяцев.

5. Ж. был осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в  ИК общего режима (Уваровский районный суд).

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению  в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Ж.  наказания по  ч. 1 ст. 132 УК  РФ, судом не соблюдены требования  ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

 В соответствии с законом, при особом порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять 2/3 от 2/3 максимального срока (в редакции ст. 62 УК РФ от 29.06.2009 г.).

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж., указано то, что он "своим поведением на следствии способствовал раскрытию преступления", признав общественную полезность и активность действий Ж. после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необходимости применения ст. 62 УК РФ.

Однако наказание Ж. по  ч. 1 ст. 132 УК  РФ назначено без учета положений ст. 62 УК РФ, с применением которой необходимо было назначить наказание не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд вышел за рамки санкции закона, по которому Ж.   осужден, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, приговор изменён. 

6. Тамбовским районным судом М. был осужден  по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

При назначении М. наказания судом не соблюдены требования  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части (в редакции от 29.06.2009 г.).

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание М. признано "оказание помощи потерпевшему В. после совершения преступления", то есть, суд, признал общественную полезность и активность действий М. после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако наказание М. по  ч. 1 ст. 264 УК  РФ назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением которой ему могло быть назначено не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании установлено,  потерпевший В.  в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению судебной коллегии, с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"  необходимо учесть как обстоятельство смягчающее наказание осужденного М. 

Наступившие в результате ДТП вредные последствия для потерпевшего В.  в виде тяжкого вреда здоровью - стали возможными не только вследствие нарушения правил дорожного движения управляющим транспортным средством М., но и из-за несоблюдения потерпевшим пассажиром В. конкретных пунктов правил - неприменения ремней безопасности при поездке, что не отрицается и самим потерпевшим (л.д. 249).

С учетом изложенного, коллегия снизила М. наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно.

7. П. и Ш. были осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год каждый, с удержанием 10% заработка в доход государства (Кирсановский районный суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

Однако, суд, установив то, что П. работает водителем ООО "Кирсановское ПАТП", вместе с тем, назначил ему наказание в виде исправительных работ, тем самым нарушив требования вышеуказанной правой нормы.

Обратило на себя внимание и то обстоятельство, что при назначении обоим осужденным наказания в виде исправительных работ, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ими материального ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначить осужденным наказание в виде обязательных работ, которое с учетом признания ими вины, наличия у них на иждивении малолетних детей, возмещения материального ущерба потерпевшему, судебная коллегия нашла возможным определить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каждому из осуждённых по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

8. С. была осуждена к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам, по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - к 3 годам в ИК общего режима (Уваровский районный суд).

При назначении С. наказания, судом были нарушены требования материального права. Так из установленных судом обстоятельств следует, что преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, в совершении которого С. признана виновной, совершено ею в период действия прежней редакции указанной нормы, не предусматривавшей наказания в виде лишения свободы.

Суд ошибочно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, которое было введено законодателем позже ФЗ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, судом в приговоре ошибочно указано о совершении С. тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ в прежней редакции относилось к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, посчитала необходимым назначить С. наказание по ст. 156 УК РФ (в прежней редакции)  в  виде исправительных работ, пересчитав их в соответствии со ст. 71 УК РФ. При назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ею преступления средней тяжести.

9. Ч. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима (Моршанский районный суд).

При обсуждении вопроса о мере наказания суд в приговоре указал на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, в материалах дела имеется явка с повинной Ч., в которой он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, после чего подтвердил данные обстоятельства при допросе и согласился рассказать об этих обстоятельствах с выходом на место происшествия.

Однако данной явке с повинной оценки не дано, не мотивировано, почему она не учитывается при назначении наказания, хотя в прениях государственный обвинитель просил принять её во внимание.

В связи с тем, что у Ч. отсутствуют отягчающие обстоятельства, т. к. прежние судимости не образуют рецидив преступлений,  осужден он был за преступления небольшой тяжести (п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ), при наличии явки с повинной к нему применимо положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

А установив, что потерпевший первым ударил подсудимого кулаком по лицу, следует признать и противоправность поведения потерпевшего, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. В связи с приведёнными обстоятельствами, наказание, назначенное судом Ч., снижено до 9 лет лишения свободы.

10. К. был осужден по  ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК к  2 годам 6 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком  4 года, с лишением права  управления транспортным средством на 3 года (Староюрьевский районный суд).

Суд, признав  в качестве  смягчающего наказание обстоятельства  возмещение ущерба и не установив обстоятельств, отягчающих наказание,  не применил  правила ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать  две трети  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Санкция  ч. 2 ст. 264 УК РФ (в новой редакции)  предусматривает максимальное наказание  3 года  лишения свободы, две трети  составляют 2 года, поэтому назначенное  К. наказание снижено до 2 лет лишения свободы.

11. Приговором Знаменского районного Д. осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Приговор от 28.04.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

При обсуждении вопроса о наказании, суд необоснованно указал о наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, на что указано и в дополнительном кассационном представлении. По приговору от 28.04.2009 г. Д. был осуждён за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания.

В соответствии с п.п. "а" и "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за  умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Указание о наличии рецидива преступлений исключено из приговора, а назначенное наказание смягчено до 40.000 рублей штрафа.

12. К. был осужден мировым судьёй Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.03.2007 года отменено, и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляции Октябрьским федеральным судом приговор оставлен без изменения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 года), согласно которой при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго наказания, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание К. снижено за совершенное преступление до 10 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров.

13. В особом порядке судебного разбирательства К. был осуждён приговором мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 07.07.09г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда от 04.08.09 г. приговор оставлен без изменения.

С выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и, следовательно, о справедливости приговора, коллегия не согласилась.

Как видно из материалов дела судимость К., установленная  приговором от 05.12.2006 г., к моменту совершения (01.04.2009 г.) последнего преступления следует считать погашенной в силу п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, поскольку прошло более  одного года с момента условно-досрочного освобождения К. от отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, назначенного указанным приговором.

А наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части согласно ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы. 

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует рецидив преступлений и, следовательно, не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку назначение судом реального наказания было обусловлено, прежде всего, ошибочно установленным отягчающим обстоятельством (рецидив преступлений), то при отсутствии такового и наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности К., с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления (относящегося к категории небольшой тяжести), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, коллегия нашла возможным применение условного осуждения.

14. И. была осуждена Ленинским районным судом 03.09.2009 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК к 3 годам   лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом при назначении наказания И. необоснованно указано в приговоре о наличии у нее судимости за аналогичные преступления. Так, на момент совершения И. преступления 10.08.2006 г., за которое она осуждена настоящим приговором, она судимости не имела. Приговор в ее отношении Котовским городским судом был постановлен 06.02.2008 г. и не должен учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание о наличии у И. судимости за аналогичные преступления, а назначенное ей наказание подлежит снижению на  2 месяца.

15. По двум делам коллегия изменила приговоры и на основании ст. 78 УК РФ освободила осуждённых от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

а) Бондарским районным судом К. была осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 2 года, по ст. 315 УК РФ к 1 году, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК) - к 2 годам 6 месяцам с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать  условным с испытательным сроком 2 года.

К. признана виновной в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере, а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Устанавливая виновность К. по ст. 315 УК РФ, суд не учел, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Ст. 315 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что относит предусмотренное ею преступление к преступлениям небольшой тяжести. К. обвинялась в совершении этого преступления в 2006 году. В судебном заседании своей вины в данном преступлении она не признала, о прекращении уголовного дела в этой части по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не ходатайствовала.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия освободила К. от наказания по ст. 315 УК РФ, исключила ч. 2 ст. 69 УК и оставила основное наказание в размере назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

б) В особом порядке Петровским районным судом К. была осуждена к лишению свободы: по двум эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ на 10 месяцев за каждое преступление, по ч. 2 ст. 285 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должность главы муниципального образования сроком на 3 года, а по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должность главы муниципального образования сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как видно из материалов дела, преступления К. совершены в ноябре 2007 года и на момент кассационного рассмотрения дела двухлетний срок привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, истек, в связи с чем, в силу ст. 78 УК РФ она освобождена от наказания, назначенного по двум эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности.

Постановлено считать К. осужденной по ч. 2 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должность главы муниципального образования сроком на 3 года.  В соответствие со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

По этому делу возникает вопрос: Почему дело с 24.07.2009 г. (дата приговора) по 26.11.2009 г. (дата кассационного определения) не рассматривалось в кассации?

16. По одному из дел Ч. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12.09.2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима (Октябрьский районный суд).

Учитывая в приговоре, что Ч. совершил преступление в день условно-досрочного освобождения от наказания (20.04.2009), суд проигнорировал необходимость правильного установления неотбытого срока для определения окончательного наказания, в силу чего допустил грубую ошибку.

Как видно из материалов дела, по постановлению Кирсановского районного суда от 09.04.2009 года Ч. был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней - это срок определён на день вынесения постановления суда. Но поскольку фактически он был освобожден 20.04.2009 года по вступлении постановления в законную силу, то неотбытый срок составлял уже 5 месяцев 28 дней, часть из которого суд решил присоединить к вновь назначенному наказанию. Фактически же суд присоединил 6 месяцев, т.е. больше даже полного неотбытого наказания.

Поэтому судебная коллегия снизила назначенное Ч. по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев.

17. З. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима (Первомайский районный суд).

Согласно изменениям, внесённым 13.07.2009 г. в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае явке с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имело место по данному уголовному делу, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, по ч. 1 ст. 139 УК РФ З. суд не мог назначить наказание более 8 месяцев исправительных работ. Также в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание З., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание осужденному подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 13.07.2009 г.).

Кроме того, из материалов дела, следует, что З. установлена бессрочно 3 группа инвалидности по общему заболеванию, однако судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного, что исправила коллегия

С учётом изложенного назначенное наказание З. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 13.07.2009 г.) снижено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, а с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему определено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима.

18. Новая редакция ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекла изменение и приговора Сампурского районного суда в отношении К. и Ч.

Были осуждены к лишению свободы: К. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 3 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.03.2009 г. окончательное наказание К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Ч. - по ч. 3 ст. 30, п  "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор в отношении Ч. не обжаловался.

Согласно ФЗ от 29.06.2009 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ", ст. 62 УК РФ в новой редакции предусматривает, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд же назначил К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Ч. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, превышающие 2/3 максимального срока, и это наказание снижено до указанного размера. Соответственно также снижено наказание К. по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Наказание обоим снижено на полгода.

19. Ленинским районным судом г. Тамбова К. была осуждена к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступления от 22 и 23.05.2007 г. (в интересах С.) на 2 года за каждое преступление, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний - на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.05.2009 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

При назначении наказания К. суд учёл наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику, а также активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступлений.

При постановлении приговора наказание К. назначалось в пределах, не превышающих пределов ст. 62 УК РФ (не более 3/4 от максимального срока наказания).

Однако на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции ФЗ от 29.06.2009 г. в ст. 62 УК РФ внесены изменения и предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлен в размере, не превышающем 2/3 от максимального срока, что составляет по отношению к К. 2 года лишения свободы. Но, учитывая, что у неё имеется еще смягчающее обстоятельство - малолетний ребёнок (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), коллегия снизить назначенное ей наказание на 2 месяца.

В отношении 32 лиц во 2-м полугодии 2009 г. изменены приговоры из-за нарушения норм закона относительно обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания.

Некоторые судьи в нарушение требований ст. 60 УК РФ в достаточной степени не учитывают личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; не принимают во внимание перечисленные в ст. 61 УК РФ (в частности, явки с повинной) и иные смягчающие наказание обстоятельства, расширяют круг отягчающих наказание обстоятельств, установленных ограничительно в ст. 63 УК РФ и т.д.

Очень обидно, когда судьи допускают ошибки в вопросе наказания из-за невнимательности и, можно сказать, по небрежности.

Петровским районным судом Х. был осужден в особом порядке к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) - на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.

В мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным назначить наказание по каждому эпизоду в минимальном размере, тогда как в резолютивной части приговора по преступлению квалифицированному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы 2 года 2 месяца, что не соответствует мотивировочной части приговора.

Наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 2 лет, а по совокупности преступлений - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Октябрьским районным судом г. Тамбова Ч. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12.09.2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговор изменён в связи с неправильным применением судом норм материального права при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Учитывая в приговоре, что Ч. совершил преступление в день условно-досрочного освобождения от наказания (20.04.2009), суд проигнорировал необходимость правильного установления неотбытого срока для определения окончательного наказания, в силу чего допустил грубую ошибку.

Как видно из материалов дела, по постановлению Кирсановского районного суда от 09.04.2009 года Ч. был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней - этот срок определён на день вынесения постановления. Поскольку фактически он был освобожден 20.04.2009 года по вступлении постановления в законную силу, то неотбытый срок составлял уже 5 месяцев 28 дней, часть из которого суд решил присоединить к вновь назначенному наказанию. Фактически же суд присоединил 6 месяцев, т.е. больше даже полного неотбытого наказания.

Поэтому судебная коллегия снизила назначенное Ч. по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев.

Ш. Мичуринским городским судом был признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и осуждён по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На момент совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, Ш. судим не был, однако при назначении наказания, суд, указав во вводной части приговора от 08.07.2009 г., что он не судим, тем не менее, при назначении наказания сослался на его осуждение 17.04.2009 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей.

Не установив каких-либо отягчающих обстоятельств, и указав только одни смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, суд, тем не менее, посчитал, что Ш. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом не было приведено никаких мотивов, почему исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких бесспорно установленных обстоятельствах, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности назначения Ш. условного наказания.

Однако данное требование закона судом не выполнено, что нельзя признать правильным, и влечет за собой изменение приговора. Коллегия назначила наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По-прежнему, несмотря на то, что в последние годы постоянно обращается внимание судов на необходимость учитывать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, отдельные судьи области упорно не делают этого делать, и под любыми предлогами отвергают явку с повинной, хотя ссылаются на неё как на доказательство, либо упускают её из виду.

Так, Е. был осуждён Мичуринским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, а по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 7 лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Взыскано с Е. в пользу М. в возмещение морального вреда 50.000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с доводами дополнительно кассационного представления о необоснованности непризнания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что заявление о явке с повинной было порвано в тот же день, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ до суда отказался, скрылся от следствия.

Однако из материалов дела, в частности из показаний сотрудников милиции С. и П., следует, что Е. после причинения ножевого ранения потерпевшему явился в милицию и сообщил о преступлении, указав место, где оставлен был потерпевший. Именно после этого сообщения Е. прибывшие сотрудники милиции обнаружили в подвале дома потерпевшего с ножевым ранением, который был доставлен в больницу. Протокол явки с повинной был порван прибывшей в отдел милиции матерью Е.

Эти обстоятельства по существу установлены и судом. При даче юридической оценки действий подсудимого суд в приговоре указал, что Е. сообщил в милицию о совершённом им преступлении и оказании медицинской помощи потерпевшему.

В связи с тем, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а следовательно и наличие оснований для применения ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Е. смягчено до 5 лет за это преступление и до 6 лет по совокупности приговоров.

Ржаксинским районным судом О. был осуждён по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.09.2009 г. - к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима.

О. признан виновным в принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединённом с угрозой убийством и уничтожением имущества этого лица.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о том, что судом при обсуждении вопроса о мере наказания не учтена явка с повинной О., которая указана в качестве смягчающего обстоятельства и в обвинительном заключении. Мотивы, по которым суд не признал данную явку с повинной смягчающим обстоятельством, в приговоре не приведены, в  связи с чем коллегия учла на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное смягчающее наказание обстоятельство и снизила срок наказания на 2 месяца.

Исследовав в судебном заседании в качестве доказательства протокол явки с повинной К., Мичуринский районный суд не дал данному обстоятельств, как и активному способствованию К. раскрытию преступления, на что указано в обвинительном заключении и предыдущем кассационном определении, никакой оценки.

Кроме того, суд учёл невозмещение К. ущерба. Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, такое обстоятельство, как невозмещение ущерба, в нём отсутствует.

С учётом изложенного наказание К., осуждённому районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, снижено на 2 месяца.

Уваровский районный суд не учёл явки с повинной, не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства ранее не судимого А., осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Коллегия применила ст. 73 УК РФ и из-под стражи А. освободила.

Также Уваровским районным судом не учтена явка с повинной Г., осуждённому по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, что исправлено кассацией и снижено наказание осуждённому на 3 месяца.

Судебная коллегия посчитала необходимым смягчить наказание Л., осуждённому в особом порядке Рассказовским районным судом по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима, поскольку имелись основания для признания дополнительного смягчающего обстоятельства - его явки с повинной.

Во многих случаях суды не обращали внимание на семейное положение подсудимого, состояние здоровья его самого и близких родственников, хотя в ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Б. осуждён к 2 годам, а с применением ст. 70 УК - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Б. является инвалидом, у него сгорел дом. Все эти данные в деле имеются и были известны Октябрьскому районному суду, однако остались без надлежащей оценки при решении вопроса о назначении наказания, которое коллегией снижено по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев, а по совокупности приговоров - до 2 лет 4 месяцев.

Г.А.И. признана Мичуринским городским судом виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны Г.Ю.М. и осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденная Г.А.И. вину признала полностью, её родители являются пенсионерами, а мать - инвалидом 2 группы. Кроме того, осужденная Г.А.И. беременна сроком 11 недель. При назначении наказания судом эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание не учтены, в связи с чем судебная коллегия признала указанные обстоятельства таковыми и наказание ей по ч. 1 ст. 108 УК РФ смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В материалах дела Ч. осужденного в особом порядке по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, а с применением ст. 70 УК РФ - на 6 лет в ИК строгого режима, имелись сведения о наличии у Ч. хронического заболевания, однако Рассказовский районный суд это обстоятельство оставил без внимания, не дав ему никакой оценки. Коллегия признала это смягчающим обстоятельством и смягчила Ч. наказание на 2 месяца.

Непризнание судом первой инстанции заболевания и инвалидность подсудимого или его близких родственников, наличие детей на иждивении смягчающим обстоятельством повлекло изменение приговоров и смягчение наказания по делам Ф. (Рассказовский районный суд), Ш. (Мичуринский райсуд), Л. (Токарёвский райсуд), Н. (Петровский райсуд), М. (Мичуринский райсуд).

Поскольку ст. 61 УК РФ не ограничивает право суда признавать в качестве смягчающих обстоятельств и иных данных, положительно характеризующих личность виновного, снижающих опасность преступлений и тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения инкриминируемых деяний, направленных на заглаживание вреда, судебная коллегия признавала смягчающими и иные обстоятельства, что должен был делать суд первой инстанции, соответственно смягчая назначенное наказание.

Так, по делу Ф., осуждённого по ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Ленинский районный суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Это сделала судебная коллегия и снизила наказание на полгода.

Б. был осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствам на срок 3 года за нарушение 21.06.2007 г. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.

Находя обоснованным довод кассационного представления о том, что судом не учтено добровольное возмещение Б. в ходе предварительного расследования причинённого ущерба потерпевшей в сумме 20.000 рублей, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством", коллегия посчитала необходимым сократить только срок назначенного основного наказания.

Указанный факт частичного возмещения ущерба (вреда) подтверждён в ходе предварительного следствия и в суде кассационной инстанции потерпевшей Л.

Кроме того, из показаний свидетеля и осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия видно, что непосредственно после совершения преступления последний пытался оказать помощь велосипедисту и отправить его в больницу, но тот вскоре умер на месте происшествия.

Однако в приговоре отсутствуют какие-либо суждения и по данному вопросу.

Б., 1940 года рождения, был осуждён в особом порядке Моршанским районным судом по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Судом первой инстанции установлено, что сын Б. систематически издевался и избивал отца, в день преступления вновь избил его, сломав нос. В состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, 69-летний Б. несколькими ударами топором и убил сына.

Коллегия нашла, что суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, связанных с оценкой личности Б., который вину признал, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется, а также его состояние здоровья, в связи с чем ему в период следствия оказывалась медицинская помощь в условиях стационара, а также и личности потерпевшего.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание степень агрессивного поведения потерпевшего, непосредственно предшествовавшего совершению Б. преступления, коллегия сочла возможным применить к осуждённому ст. 73 УК РФ.

По аналогичным причинам неполного учёта смягчающих обстоятельств изменялись приговоры Бондарского районного суда по делу М. (частичное возмещение материального ущерба, направление незаконно полученного кредита на погашение прежних долговых обязательств хозяйства); Кирсановского районного суда по делу П. и Ш. (добровольное возмещение причинённого ущерба); Котовского городского суда по делу З. (возмещение ущерба); Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу Б. (противоправное поведение потерпевшего); Ленинского районного суда по делу Я. и О. (возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевших).

Другая группа ошибок при назначении наказания связана с признанием отягчающими обстоятельств, которые законом таковыми не предусмотрены (ст. 63 УК РФ, в отличие от ст. 61 УК, носит ограничительный характер), либо отягчающими признавались обстоятельства, которые являлись признаком состава преступления, за которое лицо осуждалось (нарушение ч. 2 ст. 62 УК РФ).

П., 1993 года рождения, Сосновским районным судом был осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В приговоре в отношении несовершеннолетнего суд, наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан, как это определено в ст. 430 УПК РФ, при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения. Эти требования закона по данному делу выполнены не в полной мере.

Суд, обосновывая отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания учёл, что здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений был причинён тяжкий вред. Однако данное обстоятельство указано в диспозиции закона, по которому П. осуждён, в качестве признака преступления, и повторный учёт этого обстоятельства при назначении наказания противоречит закону (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, указание на то, что подсудимый не раскаялся в содеянном, не основано на законе, поскольку такое поведение подсудимого при непризнании им своей вины в силу ст. 51 Конституции РФ следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, но не как отягчающее обстоятельство.

Вывод суда об отсутствии контроля за П. со стороны родителей, а также о безразличном отношении последних к сыну не подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи П. родители занимаются воспитанием детей, алкоголем не злоупотребляют. По месту жительства родители П. характеризуются положительно.

В материалах дела имеется справка и выписка из истории болезни осуждённого П., согласно которым у него имеется заболевание в виде вегето-сосудистой дистонии.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия применила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание П. постановила считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на П. соответствующие обязанности.

Тамбовским районным судом С. была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г.) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года за нарушение ПДД, повлекшем по неосторожности смерть В.А.Е., и причинение тяжкого вреда здоровью трём лицам.

Изменяя приговор в части наказания, коллегия указала следующее.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в достаточной мере не учёл смягчающие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, С. ранее не судима, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно как ответственный и дисциплинированный человек. Вину в совершённом преступлении она признала полностью (дело рассмотрено в особом порядке), в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, частично возместила ущерб, потерпевшие просили назначить ей условное наказание. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление С. возможно без применения к ней реальной меры наказания.

Кроме того, придя к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл то обстоятельство, что совершённое ею преступление повлекло за собой тяжкие последствия.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому ссылка суда на наступление тяжких последствий в результате содеянного не основана в данном случае на законе, поскольку указанное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое она осуждена.

В связи с этим из приговора исключена ссылка на наступление тяжких последствий в результате содеянного как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание.

Указанное нарушение требований уголовного закона при рассмотрении вопроса о наказании не могло не повлиять на назначенное С. наказание.

С учётом изложенного коллегия нашла возможным исправление осуждённой без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и применила к ней условное осуждение (ст. 73 УК).

Кирсановским районным судом К. был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

При назначении наказания осужденному К., судом допущено нарушение уголовного закона, учтено непризнание К. вины в содеянном, вследствие чего данное указание исключено из приговора.

Судебная коллегия посчитала, что учет данного обстоятельства судом первой инстанции не мог не повлиять на назначение осужденному наказания приближенному к максимально возможному по санкции статьи, и поэтому снизила наказание на год, принимая во внимание и то, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Невозмещение в добровольном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда характеризует поведение осуждённого уже после преступления и не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства,  исчерпывающий перечень которых приведён в ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство исключено из приговора Мичуринского районного суда по делу М., осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) с применением ст. 73 УК к 1 году лишения свободы  условно с испытательным сроком в 1 год, наказание снижено на месяц..

По-прежнему оставляет желать лучшего качество составления приговоров. Имеются многочисленные недостатки как в изложении вводной, так и описательно-мотивировочной частей, элементарные стилистические ошибки, недостатки в изложении доказательств, как правило, отсутствие мотивировки квалификации преступных деяний, ссылки на нормы материального гражданского права при решении вопросов по гражданским искам и т.д. Но это отдельная тема для разговора.

На основании изложенного полагал бы необходимым:

1. Повысить персональную ответственность судей за тщательное изучение находящихся в производстве уголовных дел, уделяя особое внимание данным о личности подсудимых, соблюдение всех требований процессуального закона при их разрешении в судебных заседаниях, качественное изготовление судебных решений, которые должны быть законными обоснованными и справедливыми, а также протоколов судебных заседаний.

2. Судьям при составлении приговоров изучать и постоянно обращаться к материальному и процессуальному законам, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях";

- от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" (в редакции Постановлений Пленума от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1);

- от 29.08.1989 г. N 4 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" (в редакции Постановлений Пленума от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 7);

- от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел";

- от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума от 06.02.2007 N 7);

- от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума от 03.04.2008 N 5).

3. Председателям районных, городских судов ежеквартально анализировать качество отправления правосудия по уголовным делам, выявляя причины ошибок, допускаемых отдельными судьями при отправлении правосудия с принятием индивидуальных мер для искоренения подобных ошибок в будущем.

5. Обсудить данную справку на ближайшем совещании судей области.

Заместитель председателя Тамбовского областного суда - председатель судебной коллегии по уголовным делам

Е.А.Соседов