Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов и мировых судей Тамбовской области в 1-м полугодии 2012 г.

В первом полугодии 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрено в кассационном порядке 1.215 дел и материалов на судебные решения районных и мировых судей (соответственно 1.144 и 71) в отношении 1.275 лиц (1.199 и 76).

За такой же период рассмотрено (дел/лиц): 2011 г. - 1.450 (1.333 и 117)/ 1549 (1.426 и 123); 2010 г. - 1.202/1.303; 2009 г. - 1.141/1.266; 2008 г. - 932/1.070; 2007 г. - 1.165/1.310;; 2006 г. - 995/1.116).

Из них рассмотрено жалоб и представлений, вынесенных:

- на приговоры и иные судебные решения - 340 дел на 394 лица (2011 г. - 513/615; 2010 г. - 496/554; 2009 г. - 437/522; 2008 г. - 474/535; 2007 г. - 524/641; 2006 г. - 494/588);

- на стадии судебного производства - 38 (2011 г. - 58; 2010 г. - 84; 2009 г. - 69; 2008 г. - 70, 2007 г. - 258; 2006 г. - 210);

- в порядке судебного контроля - 220 (2011 г. - 218; 2010 г. - 256; 2009 г. - 275; 2008 г. - 243, 2007 г. - 194; 2006 г. - 187);

- по исполнению приговоров - 617 (2011 г. - 661; 2010 г. - 366; 2009 г. - 260; 2008 г. - 186, 2007 г. - 189; 2006 г. - 104).

Таким образом, произошло снижение роста числа дел и лиц, в отношении которых производилось кассационное производство по сравнению с 2011 годом, особенно, по жалобам и представлениям на приговоры и иные судебные решения, на стадии судебного производства.

О причинах отмены приговоров

В 1-м полугодии 2012 г. отменены 18 приговоров в отношении 21 лица (в таком же периоде 2011 г. - в отношении 37 лиц; 2010 г. - в отношении 48 лиц; 2009 г. - в отношении 40 лиц; 2008 г. - в отношении 30 лиц; 2007 г. - в отношении 91 лица; 2006 г. - в отношении 97 лиц).

Из них по мотивам мягкости наказания - на 2 лица (2011 г. - 5; 2010 г. - 9; 2009 г. - 16; 2008 г. - 6; 2007 г. - 32; 2006 г. - 33); с прекращением дел - 4 (2011 г. - 3; 2010 г. - 3; 2009 г. - 0; 2008 г. - 2; 2007 г. - 1, 2006 г. - 2).

Вышеприведенные показатели свидетельствуют о росте качества приговоров, постановленных судьями районных, городских судов и мировыми судьями области в анализируемом периоде.

Как показывает анализ судебной практики, основаниями отмены приговоров в 1-м полугодии 2012 г. являлись в соответствии с законом:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - на 6 лиц (1-е полугодие 2011 г. - 17; 1-е полугодие 2010 г. - 8; 2009 г. - 14; 2008 г. - 25; 2007 г. - 4; 2006 г. - 32);

- нарушение уголовно-процессуального закона - 5 (2011 - 9; 2010 г. - 23; 2009 г. - 10; 2008 г. - 6; 2007 г. - 46; 2006 г. - 45);

- неправильное применение уголовного закона - 7 (2011 - 6; 2010 г. - 7; 2009 г. - 4; 2008 г. - 11; 2007 г. - 16; 2006 г. - 20);

- несправедливость приговора - 3 (2011 - 5; 2010 г. - 10; 2009 г. - 12; 2008 г. - 6; 2007 г. - 14; 2006 г. - 43).

Приговоры в отношении 21 лица отменены по докладам следующих судей: Т.С.Н. - на 5; Ж.Э.А., М.А.И. - по 3; В.А.В., П.С.Н. - по 2; В.В.Ю., Д.Л.А., Л.Е.В., Р.Л.В., С.М.В., С.В.В. - по 1.

Основания отмены и изменения судебного решения в кассационном порядке предусмотрены в ст. 379 УПК РФ и конкретизированы в последующих статьях Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК); нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК); неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК); несправедливость приговора (ст. 383 УПК).

В такой последовательности и будут рассмотрены вопросы о причинах отмены судебных решений районных, городских судов по уголовным делам в I полугодии 2012 г.

Отнесение тех или отменённых судебных решений к одной из указанных выше групп в некотором смысле условно, поскольку иногда приговоры отменялись по нескольким основаниям.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ).

По этому основанию в 1-м полугодии 2012 г. отменены 3 приговора в отношении 6 лиц (в 1-м полугодии 2011 г. - на 17 лиц; в 1-м полугодии 2010 г. - 8/10; 2009 г. - 11/14; в 2008 г. - 12/12), что составило 16,7% от всех отмененных приговоров или 28,6% в лицах.

Причиной отмены судебных решений по этому основанию являлось недостаточно тщательное исследование судьями доказательств по конкретному, порой сложному делу; неполный учёт всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильных выводов, не указание в приговоре по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Ошибочно были исключены из судебного разбирательства ряд допустимых доказательств.

Серьёзные претензии судебная коллегия по уголовным делам областного суда предъявляет к качеству изложения доказательств. Неполнота изложения в приговоре показаний в суде свидетелей, немотивированность исключения некоторых из них из списка свидетелей, противоречивость выводов суда, недостаточная оценка доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исключение доказательств до окончания прокурорской проверки. Вот лишь некоторые из недостатков, послуживших основанием к отмене приговора.

В анализируемом периоде в связи с несоответствием выводов суда установленным самим же судом фактическим обстоятельствам конкретного дела отменено 2 оправдательных приговора в отношении 4-х оправданных, что составляет 66,7% всех отменённых по рассматриваемому основанию приговоров и такой же процент по лицам.

1. Органами следствия А.И.А. и К.М.В. обвинялись в совершении двух краж, совершенных группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище и в особо крупном размере.

По версии обвинения 30.04.2010 г. А.И.А. и К.М.В. с умыслом на кражу, вступив в преступный сговор с неустановленными следствиями лицами, путем взлома металлической решетки и отжатия окна проникли в дом Ч.В.П. и совершили хищение имущества в особо крупном размере на сумму 2.002.435 руб.

Кроме того, 17.05.2010 г. А.И.А. и К.М.В., вступив в преступный сговор с неустановленными следствиями лицами, путем взлома окна проникли в дом Д.В.Н. и совершили хищение денег и имущества в особо крупном размере на общую сумму 8.889.450 руб. 90 коп.

А.И.А. и К.М.В. Петровским районным судом были оправданы по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Судебная коллегия облсуда приговор отменила с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению коллегии, суд ошибочно исключил из судебного разбирательства ряд допустимых доказательств.

Как следует из письма заместителя начальника УУР УВД в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при совершении кражи из дома Ч., проживающего в с. *** района, преступниками были использованы сотовые телефоны с определенными абонентными номерами, в том числе: *** и ***, к использованию данных телефонов могли быть причастны жители А*** области, в том числе А.И.А. и К.М.В.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров абонентских номеров в зоне действия базовой станции. Во время совершения кражи у Ч. работали в сети несколько сотовых телефонов из указанных в списке номерами, в том числе *** и ***.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления N 1126 от 22.03.2010 г., рассекреченного в установленном законом порядке, проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров (выемки и распечатки телефонных переговоров) и местоположения радиотелефона с номером ***, зарегистрированного в *** области на Я. *** года рождения, который зарегистрированным в *** области не значится (т. 3 л.д. 23, 24, 25, 157, 158). На основании постановления N 1673 от 24.11.2010 г. к материалам уголовного дела были приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде стенограммы телефонных переговоров от 30.04.2010 г. и 1.05.2010 г. мужчины, в пользовании которого находится телефон с абонентным номером ***.

Из показаний свидетеля М.С.В. на предварительном следствии следует, что она сим-карты сотового оператора "***" в том числе и с номерами *** и *** передавала кому-то или Ан или Ким (т. 2 л.д. 89 - 92).

Из заключения фоноскопической экспертизы N 6683, 6684 следует, что на представленном файле "***" от 1.05.2010 г. (похожие по смыслу на переговоры при возвращении с кражи из с. Д***) вероятно имеется голос и речь К.М.В. (т. 3 л.д. 188 - 200). Из содержания стенограммы телефонных переговоров с другими лицами по телефону *** от 30.04. и 1.05.2010 г. (в том числе с номером телефона ***) можно предположить о причастности разговаривающего к хищению денежных средств (рублей, евро и долларов) и золотых изделий, разделу похищенного, опасении встречи с милицией при движении по дороге при возвращении с кражи из с. Д*** (т. 3 л.д. 160 - 181).

Из заключения фоноскопической экспертизы N 5294, 5296 на представленном файле "***" от 16.04.2010 г., вероятно, имеется голос и речь К.М.В. (т. 3 л.д. 84 - 96). Из содержания стенограммы телефонных переговоров по телефону *** от 16.04.2010 г. можно предположить, что разговаривающий и другие лица (в том числе с номером телефона ***) проводят оценку технического состояния, наличия охраны и камер видеозаписи места предполагаемой кражи (т. 3 л.д. 221).

Из заключения фоноскопической экспертизы N 5293, 5295 на представленном файле "***" от 16.04.2010 г., на представленном файле "***" от 3.04.2010 г., вероятно имеется голос и речь А.И.А. (телефон ***) (т. 3 л.д. 104 - 121).

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости для исследования в качестве доказательства обвинения - признании недопустимым и исключении из перечня доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2010 г. (т. 3 л.д. 203 - 213), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 9.12.2010 г. (т. 3 л.д. 219 - 222) в связи с тем, что прослушивание переговоров производилось до совершения кражи 30.04.2010 г. им 17.05.2010 г. следует признать ошибочным и преждевременным (т. 6 л.д. 122 - 124). Одно отсутствие в материалах уголовного дела копии соответствующего судебного решения о разрешении проведения данных ОРМ не может, без надлежащей проверки данных доводов, свидетельствовать об его отсутствии вообще.

Нельзя согласиться и с признанием недопустимыми доказательствами приобщенных договоров об оказании услуг связи "***" заключенных с рядом абонентов, в том числе и Я.О.П., сославшись на ранее принятое ходатайство об удовлетворении ходатайства защиты и показания свидетеля М.С.В., на предварительном следствии (которые в последствии будут признаны недопустимыми доказательствами) в связи с тем, что данные фамилии вымышленные, без оценки заключения фоноскопических экспертиз, анализа содержания и участников переговоров абонентов (т. 6 л.д. 160 - 161).

По мнению коллегии, нельзя согласиться с постановлением судьи от 30.11.2011 г. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля М.А.В. от 17.06.2010 г. на предварительном следствии и исключении его из перечня доказательств в связи с заявлением М. в судебном заседании о подложности данного протокола, без оценки причины изменений показаний свидетеля в судебной заседании, без получения результатов проверки проводимой по ходатайству суда прокуратурой по заявлению М. о подложности протокола допроса от 17.06.2010 г. (т. 6 л.д. 212 - 214). Основанием для принятия подобного решения, как следует из постановления судьи, послужил акт экспертного исследования, проведенного по инициативе защиты, и фактически не исследованный в ходе судебного разбирательства, а лишь приобщенный к материалам дела по инициативе стороны защиты, и заключение эксперта Б.Н.В., не подтверждающее экспертное исследование, из содержания которого следует, что решить вопрос о принадлежности подписи М. в протоколе допроса от 17.06.2010 г. М. не представилось возможным. Вместе с тем, как следует из копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению А.И.А. и К.М.В. от 10.01.2012 г. по факту фальсификации протокола допроса свидетеля М.А.В. от 17.06.2010 г., поступившей в суд кассационной инстанции по ходатайству стороны обвинения, свидетель М.А.В. допрашивался следователем К. на территории А*** области, а из почерковедческого исследования N 996 от 15.12.2011 года следует, что М. подписал и протокол допроса от 17.06.2010 г.

По мнению коллегии, необоснованно признав в качестве недопустимых доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2010 г. (т. 3 л.д. 203 - 213) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9.12.2010 г. (т. 3 л.д. 219 - 222), а также договоров об оказании услуг связи "***"заключенных с рядом абонентов, в том числе и Я.О.П., суд был вынужден признать недопустимыми доказательствами и заключения фоноскопических экспертиз NN 5294, 5296, 5293, 5295. При этом согласиться с доводами изложенными в постановлении в той части, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что А.И.А. и К.М.В. отказались от получения образцов голоса для сравнительного исследования нельзя. Как следует из заявлений А.И.А. и К.М.В. от 21.10.2010 г., написанных собственноручно, они от дачи каких-либо образцов отказались, в судебном заседании от 30.11.2011 г. они также отказались от дачи образцов голоса, и ранее в ходе судебного разбирательства осужденный К.М.В. пояснял, что на предложение следователя дать образец своего голоса он "ответил, что никакого образца голоса, я давать не буду" (т. 3 л.д. 124, 136, т. 5 л.д. 137, 235). По мнению коллегии, нельзя согласиться с тем, что из Определений Конституционного Суда от 24.01.2008 г. N 104-О-О и от 25.02.2010 г. N 261-О-О однозначно следует недопустимость возможности получения образцов для сравнительного исследования путем оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку как следует, из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Б.Д.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 21, ст. ст. 84, 86 и 89 УПК РФ и ст. ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверка законности проведения в отношении обвиняемого оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в части, касающейся учета сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, равно как и оценка допустимости использования в ходе производства по уголовному делу заявителя результатов оперативно-розыскной деятельности относятся к ведению судов общей юрисдикции, что и должен был сделать в данном случае суд первой инстанции с учетом отказа обвиняемых от дачи образцов голоса. Фактически суд не заметил, что выводами фоноскопических экспертиз опровергаются показания А.И.А. и К.М.В. о том, что они никогда не пользовались телефонами с абонентскими номерами, установленными в ходе предварительного следствия, а также, что они не бывали в Тамбовской области.

Как посчитала коллегия, доводы кассационного представления в части необоснованности и незаконности признания в качестве недопустимого доказательства протокола обыска от 17.06.2010 г. в п.*** *** района А*** области по месту жительства А.И.А. являются обоснованными. Так по материалам уголовного дела в протоколе обыска от 17.06.2010 г. имеется запись, как и указано судом, об обнаружении на тумбочке цифрового фотоаппарата в черном чехле. Далее в протоколе обыска имеется внесённое следователем заявление Щ.Е.В. о том, что фотоаппарат "Никон" в чёрном чехле ей не принадлежит. Таким образом, в протоколе осмотра от 17.06.2010 г. модель изъятого фотоаппарата зафиксирована, при этом тождественные модели фотоаппарата не изымались. В протоколе обыска имеется запись об упаковывании и опечатывании изъятых предметов печатью N 25 УВД по Тамбовской области. Опечатанный пакет с фотоаппаратом в присутствии понятых Т-х К.С. и С. Т. был вскрыт и осмотрен 17.06.2010 г., в памяти которого имеется носитель с изображением потерпевшего Ч.В.П. Судом, необоснованно, не приняты во внимание показания потерпевшего Ч.В.П. о принадлежности этого фотоаппарата ему. В суде он утвердительно указал, по каким признакам узнал его. Серийный номер фотоаппарата и его марка соответствуют изображённым на коробке из-под фотоаппарата, изъятой у Ч.В.П. (протокол выемки от 11.08.2010 г. (т. 3 л.д. 18 - 19). Судом не дана оценка протоколу допроса от потерпевшего Ч.В.П. от 14.07.2010 г., согласно которому он указывает на пропажу часов марки "Орион", швейцарского ножа, а также цифрового аппарата марки "Никон" (т. 2 л.д. 236 - 238), а также его пояснениям в ходе судебного разбирательства, в той части, что он поначалу даже не мог определиться, что же пропало и пропажу фотоаппарата, обнаружил не сразу.

Вывод суда в той части, что А.А.И. желал проведения обыска в присутствии адвоката, а сотрудники милиции воспрепятствовали этому, прервав разговор и отобрав телефон, основаны только на показаниях А.А.И. и его адвоката А.В.Н., не присутствовавшего при производстве обыска, которые не заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Более того, установленный судом факт осуществления А.И.А. нескольких звонков адвокатам в момент проведения обыска опровергает показания А.И.А. в этой части, как и вывод суда о нарушении его прав как подозреваемого в процессе обыска.

Нельзя согласиться с выводом суда о заинтересованности понятого З.В.И. в исходе уголовного дела, поскольку он является водителем микроавтобуса хозяйства, и нарушений требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ в данном случае не усматривается.

В то же время, установив на основе показаний свидетеля М.А.В. в судебном заседании, нарушения требований ч. 3 ст. 60 УПК РФ и другие нарушения при производстве обыска у А.И.А., суд не дал оценки тому обстоятельству, что данный свидетель является соседом А.И.А., и может быть заинтересован в необходимости признания незаконным результатов обыска. Вместе с тем, как следует из показаний М.А.В. на предварительном следствии перед началом обыска ему, как и другому понятому разъяснялись права и обязанности понятых. Он никуда не отлучался, присутствовал при изъятии в том числе и фотоаппарата в черном чехле, видел как разволновалась сожительница А.И.А. (т. 2 л.д. 115 - 116).

Кроме того, признавая достоверными показания свидетеля М.С.В. именно в судебном заседании, когда она стала утверждать, что, проживая в одном поселке с А.И.А. и К.М.В., их не знала, суд, по мнению судебной коллегии не дал оценки тому обстоятельству зафиксированному в протоколе допроса М.С.В. в ходе предварительного следствия, что она "их сильно боится" (т. 2 л.д. 91). О том, что у неё были основания опасаться осужденных, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать поведение осужденных в зале судебного заседания 12.04.2011 г., когда они, даже находясь под стражей, агрессивно вели себя в отношении потерпевших, угрожали убийством потерпевшему Ч.В.П. (т. 5 л.д. 33 - 34).

Не совсем объяснима позиция суда по отношению к видеозаписи допроса М.С.В. (т. 2 л.д. 89 - 90), которая была истребована судом по инициативе защиты, а после отказа защиты от её использования защитой не была исследована судом, эта возможность даже не была обсуждена в судебном заседании. А исследование этой видеозаписи могло способствовать более точной оценке достоверности показаний М.С.В. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 191 - 192).

Кроме того, судом не в полном объеме приведены в приговоре показания свидетеля В.В.В. Суд указал в приговоре на имеющуюся в протоколе опознания запись о том, что В.В.В. права при проведении опознания К.М.В. не разъяснялись. Однако судом не учтено, что этот ответ В.В.В. дал на вопрос адвоката М. разъяснялись ли права В.В.В. при предъявлении ему фотографий, а не при опознании, что очень существенно при оценке показаний свидетеля. Опознания по фотографиям как процессуальное действие не проводилось, не фиксировалось и в качестве доказательства в суд не предъявлялось. В судебном заседании от 28.03.2011 г. В.В.В. показал, что находящийся в зале суда К.М.В. именно тот человек, которого он видел в посадках в районе с. *** Ржаксинского района. Затем свои показания он подтвердил и при повторном длительном допросе в судебном заседании от 12.07.2011 г., данные показания свидетеля не получили оценки при вынесении приговора (т. 4 л.д. 242 - 245, т. 5 л.д. 195 - 202).

Кроме того, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, исключая из списка свидетелей Д.Л.В. (жену потерпевшего), данное решение не мотивировал лишь согласившись с просьбой адвоката Х.Н.В. (т. 5 л.д. 34).

По мнению коллегии, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных К.М.В. и А.И.А., решение суда о их непричастности к совершению преступлений является преждевременным, принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам.

Учитывая изложенное и в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ, судебная коллегия признает, что приговор по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные обстоятельства при наличии представления прокурора, жалоб потерпевшего, в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении и жалобах потерпевшего, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

2. По приговору Мичуринского городского суда были осуждены к лишению свободы:

- Е.А.С. - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.02.2010 г.) - на 4 года 3 месяца; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.02.2010 г.) - на 4 года 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.02.2010 г.) - на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.03.2010 г.) - на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет в ИК строгого режима.

Тем же приговором Е.А.С. оправдан по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- Б.Р.А. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 годам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно - на 4 года в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Тем же приговором Б.Р.А. оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Судебная коллегия нашла состоятельными доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Б.Р.А., а также в отношении Е.А.С. в части оправдания его по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, оценивая доказательства виновности Е.А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и признавая проверочную закупку 13.04.2010 года провокацией правоохранительных органов в отношении Е.А.С., не принял во внимание тот факт, что указанная проверочная закупка проводилась не в отношении Е.А.С., а в отношении Щ.Е.М., о чем прямо указано в постановлении о ее проведении (т. 1 л.д. 192), на основе имеющейся информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, что и было установлено проведенным мероприятием.

Таким образом, выводы суда о том, что проверочная закупка 13.04.2010 г. проводилась в отношении Е.А.С., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены приговора в части оправдания Е.А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод о невиновности Б.Р.А. в незаконном сбыте героина суд обосновал показаниями Е.А.С. в судебном заседании, согласно которым последний якобы оговорил Б.Р.А., находясь в наркотическом состоянии "ломки".

Однако суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям Е.А.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым Е.А.С. в присутствии разных адвокатов неоднократно в период с апреля по ноябрь 2010 г., в том числе на очной ставки с Б.Р.А., давал показания о приобретении им героина только у Б.Р.А.

Вывод суда об очевидном отсутствии у Е.А.С. возможности приобретения наркотического средства у Б.Р.А. по причине отсутствия заработка преждевременен, поскольку сделан без учета показаний Е.А.С., в которых последний рассказывал о порядке расчета с Б.Р.А.

Также, суд, оценивая показания Е.А.С. и Б.Р.А. в ходе судебного разбирательства с точки зрения их достоверности, не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2011 г. (т. 4 л.д. 214 - 216) по заявлению Е.А.С. и Б.Р.А. о якобы оказании на них давления в ходе предварительного расследования.

Суд также не учел и не дал оценки заключению эксперта N 4963 (т. 2 л.д. 153 - 156) по результатам сравнительной физико-химической судебной экспертизы с учетом показаний эксперта В.С.И.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 2 ст. 380 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора в отношении Б.Р.А.

При таких обстоятельствах признать приговор в отношении Б.Р.А., а также в части оправдания Е.А.С. законным и обоснованным нельзя, он отменён с направлением дела на новое рассмотрение.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела характерны также и обвинительным приговорам суда.

3. Приговором Октябрьского райсуда г. Тамбова О.Р.О. и О.О.Ф. были осуждены по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) соответственно к 1 году 6 месяцам и 1 году исправительных работ с удержанием 20% дохода каждого в пользу государства со всех видов заработка.

Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд установил дату совершения кражи - ночь на 16.11.2010 г.

В обоснование вывода о совершении О.Р.О. и О.О.Ф. кражи в меньшем, чем вменялось органами предварительного расследования размере, суд в приговоре указал, что гараж находился в открытом состоянии несколько дней, и, исходя из этого, возможным периодом кражи являлся период времени с 14.00 часов 12.11.2010 года по 16.40 часов 16.11.2010 года.

Однако, из показаний потерпевшего С.П.Т., данных им в ходе судебного следствия, следует, что 15.11.2010 г. он приезжал в гараж для замены неисправного замка на новый, из чего следует, что гараж не находился в открытом состоянии в указанный период.

Из протокола явки с повинной О.О.Ф. (т. 1 л.д. 124) следует, что двери гаража перед совершением кражи открыл его сын, О.Р.О.

Согласно рапорту оперативного дежурного (т. 1 л.д. 2), сообщение об обнаружении открытого гаража поступило 16.11.2010 г. в 16.40 часов.

Все указанные доказательства положены в основу приговора.

Таким образом, указание суда о том, что гараж был открыт 4 дня, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд оставил без внимания период времени с момента кражи (16.11.2010 г.) до обнаружения лиц, причастных к ней (явка с повинной О.О.Ф. от 21.02.2011 г.), а также не учел и не дал оценки показаниям подозреваемого О.О.Ф. (т. 1, л.д. 131 - 134), из которых видно, что его сын, О.Р.О., намеревался реализовать часть техники.

Суд пришел к выводу о том, что показания осужденных О.Р.О. и О.О.Ф., которые вину не признали, являются недостоверными, и в то же время обосновал ими выводы о количестве похищенного имущества, не приняв во внимание и не дав оценки имеющимся в их показаниях противоречиям, в том числе, касаемых объема имущества, находящегося в гараже. Так, из показаний О.Р.О., данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 25 - 27) следует, что гараж был заполнен техникой наполовину, в то время когда О.О.Ф. показал (протокол допроса подозреваемого т. 2 л.д. 47 - 48), что гараж был заполнен полностью.

Допущенные судом нарушения, по мнению судебной коллегии, носят существенный характер и могли повлиять на правильность разрешения вопроса квалификации деяния О.Р.О. и О.О.Ф. и определения им вида и размера наказания.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Также заслуживает внимания довод кассационного представления о немотивированном оставлении судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения в нарушение ст. 309 УПК РФ

2. Нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

По этому основанию в анализируемом периоде отменено 5 приговоров на 5 лиц или 23,8% от всех лиц, в отношении которых отменялись приговоры (в 1-м полугодии 2011 - 8/9 или 24,3%; 2010 г. - 18/23 или 47,9%; 2009 г. - 9/10, 2008 г. - 5/5).

Причиной тому, как и прежде, является недостаточно глубокое знание отдельными судьями основополагающих норм уголовного процесса, упрощенчество судопроизводства и пренебрежение нормами процессуального закона, а в некоторых случаях простые невнимательность и небрежность, несоблюдение требований закона к изложению приговора.

Так, обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

4. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова ранее судимый В.А.В. был осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ В.А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия приговор в части осуждения В.А.В. отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 (в ред. Постановления от 06.02.2007 г. N 7) "О судебном приговоре" обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Постановленный в отношении В.А.В. приговор в части признания его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 28.03.2011 года указанным требованиям не соответствует.

Так из показаний В.А.В. следует, что 28.03.2011 г. он у себя дома по просьбе К. из принесенных последним двух стандартов таблеток "Т***" изготовил наркотическое средство д***. Один шприц с наркотическим средством он передал К., а второй использовал сам.

В то же время, в приговоре в качестве доказательства приведены показания свидетеля К., из которых следует, что 28.03.2011 г. В.А.В. за изготовление наркотического средства д*** им были переданы 700 рублей.

Несмотря на имеющиеся противоречия, как приведенные выше показания обвиняемого В.А.В., так и показания свидетеля К., данные каждым из них в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил в основу приговора, не устранив указанные противоречия, грубо нарушив тем самым требования ст. 302 УПК РФ, в связи с чем, приговор нельзя признать в этой части законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Правильное установление всех обстоятельств данного дела имеет существенное значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные выше противоречия, выяснив, было ли изготовлено наркотическое средство В.А.В. из имеющихся у него ингредиентов либо они были переданы ему для этой цели К.

При этом, следует иметь в виду, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (в ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Не может квалифицироваться, как незаконный сбыт изготовление для потребителя по его просьбе наркотического средства из принадлежащих ему самому ингредиентов.

Примером элементарной небрежности служит дело С.Н.А.

5. Уваровским районным судом С.Н.А. был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене.

Каждый приговор по делу должен содержать ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, которые должны решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В соответствии со ст. ст. 304 и 308 УПК РФ во водной и резолютивной частях обвинительного приговора указывается фамилия имя отчество осуждённого.

В данном случае в Уваровский суд поступило уголовное дело по обвинению С.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судьёй было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу также в отношении С.Н.А. Вместе с тем, согласно вводной части приговора судом рассмотрено уголовное дело по обвинению С.Д.А. и в резолютивной части приговора указано о признании виновным С.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание же назначено С.Н.А. (указаны только инициалы) и на него же возложены обязанности на время установленного судом испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осуждённого. В подпункте "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается и об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества осуждённого. Однако в данном случае виновным признано иное лицо, а не то, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, что затрагивает существо приговора, имело место неправильное указание имени осужденного, а не допущена просто ошибка при написании его имени.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным. При новом рассмотрении дела необходимо учесть и доводы кассационного представления относительно редакции ч. 1 ст. 228 УК РФ от 07.03.201

Ошибочное признание объяснений вещественными доказательствами, игнорирование указаний кассационной инстанции, явилось основанием к отмене приговора.

6. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова была осуждена Ч.Т.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Судебная коллегия, обратила внимание, что признавая Ч.Т.В. виновной в выполнении заведомо незаконное распоряжение Д., осознавая противоправный характер своих действий, с целю скрыть невыплату заработной платы более трёх месяцев сотрудникам ООО "***", и внесении в платежные ведомости ООО "***"о выплате заработной платы заведомо подложные подписи о получении заработных плат работниками предприятия К.В.В., Т.И.С., К.А.А., Н.Г.С, П.Н.В. При этом суд не учел, что в отношении Ч.Т.В. был вынесен приговор, который отменен кассационным определением от 14.06.2011 г. на новое рассмотрение, при этом дано указание, на что необходимо обратить внимание.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал указания кассационной инстанции при отмене приговора в отношении Ч.Т.В., в котором указано, что доказательством по уголовному делу не могут быть признаны объяснения самой Ч.Т.В. и З.

При новом рассмотрении дела в отношении Ч.Т.В. суд в качестве доказательства её вины в нарушение положений ч. 6 ст. 388 УПК РФ сослался на объяснения З.О.Б. и Ч.Т.В., признанные вещественными доказательствами, что является недопустимым. Также в приговоре отсутствует оценка показаний обвиняемой Ч.Т.В., данных в ходе предварительного расследования, на что также было указано в определении кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Объяснения к таковым не относятся.

Кроме того, признавая Ч.Т.В. виновной по ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля З.О.Б. Однако, при наличии противоречий в её показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, суд, при вынесении приговора, оценку этому не дал, и не указал, какие показания он кладет в основу обвинительного приговора.

Также суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства вины на объяснения Ч.Т.В. и З.О.Б., признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, по вышеизложенным мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении уголовного дела суду предложено выполнить указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовать все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку и сделать выводы о виновности либо невиновности подсудимой Ч.Т.В.

Судьей нарушены требования главы 52 УПК РФ, которая регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

7. Приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 28.02.2012 г. П.Н.Ф. была признана виновной нанесении побоев П.А.В., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор постановлением федерального судьи оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Глава 52 УПК РФ регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. По смыслу ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции свидетель Ч.Н.В. - *** пояснила суду, что П.Н.Ф. является ***.

Однако, в своем решении суд апелляционной инстанции не дал оценки этим показаниям, не выяснил, действительно ли П.Н.Ф. является ***, не принял во внимание особенности судопроизводства по уголовным делам в отношении данной категории лиц и оставил без оценки это обстоятельство.

В соответствии с. п. 1.2 ст. 319 УПК РФ если заявление о привлечении к уголовной ответственности (по уголовному делу частного обвинения) подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии решения Мордовского поселкового Совета народных депутатов N 6 от 14.03.2008 г. П.Н.Ф. является ***.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении П.Н.Ф. в кассационном порядке, а уголовное дело следует направить руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.Ф.

Допускаются случаи участия судьи в рассмотрении дела, когда оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

8. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 09.02.2012 г. К.В.И. была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Я.В.Ф., и приговорена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3.000 руб. штрафа.

Постановлением Мичуринского горсуда приговор был оставлен без изменения.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны основания, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускающих возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 г. под председательством мирового судьи С.Л.Н. был постановлен обвинительный приговор в отношении Я.В.Ф. и она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей. Я.В.Ф. признана виновной в том, что в 18-м часу 01.06.2010 г. на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений с соседкой К.В.И. в ходе ссоры набросилась на неё, стала толкать ее рукой в грудь, оцарапала лоб, пыталась повалить ее на землю, после чего граблями стала наносить удары по ее рукам. В результате преступных действий Я.В.Ф., К.В.И. были причинены кровоподтеки на грудной клетке слева, на руках, ссадина на левом плече, царапина на лбу слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Приговор вступил в законную силу.

Приговор мирового судьи от 09.02.2012 г. в отношении К.В.И., который оставлен без изменения обжалуемым апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от 26.04.2012 г., постановлен тем же мировым судьей С.Л.Н. Этим приговором К.В.И. признана виновной в причинении в 18-м часу 01.06.2010 г. легкого вреда здоровью Я.В.Ф.

В данном приговоре, как на доказательства виновности осужденной К.В.И. в совершении преступления, судья сослался на показания свидетелей Д.Е.В., Б.И.А., М.Е.В., Г.В.П., которые были допрошены и при рассмотрении дела в отношении Я.В.Ф., а также на приговор мирового судьи от 28.02.2011 г. в отношении Я.В.Ф., где дается оценка показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, приговор мирового судьи от 09.02.2012 г. постановлен судьей на основании доказательств, которые уже ранее оценивались им при постановлении приговора в отношении Я.В.Ф. Указанные обстоятельства, безусловно, могли повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

III. Неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

По этому основанию в анализируемом периоде отменёны 8 приговоров на 8 лиц или 44,4% (1-м полугодии 2011 г. - 5/5 или 15,1%; в 1-м полугодии 2010 г. - 6/7 или 14,5%, 2009 г. - 10%, 2008 г. - треть) всех отменённых приговоров или 38,1% в лицах.

Несовершеннолетний освобожден от наказания, которое ему не было назначено.

9. О.А.Д. Тамбовским районным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и на основании ст. 92 УК РФ освобождён от наказания с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде ограничения досуга, заключающегося в запрете покидать территорию места постоянного или временного пребывания без присмотра одного из совершеннолетних лиц, уполномоченных законным представителем несовершеннолетнего, в течение года со дня вступления приговора в законную силу.

В кассационном представлении обоснованно указывается, что освобождая О.А.Д. от наказания на основании ст. 92 УК РФ, суд не назначил самого наказания.

Кроме того, судебная коллегия учла следующее.

В обоснование своего вывода о том, что "несовершеннолетний О.А.Д. может быть исправлен без назначения уголовного наказания", суд в то же время ссылается на ст. 92 УК РФ и ст. 432 УПК РФ и принимает решение "освободить от наказания" О.А.Д.

Указанные нарушения требований общей части УК РФ являются существенным.

В то же время судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая при этом следующее:

Виновность О.А.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации судом его действий в кассационном представлении не оспариваются.

Выводы суда о возможности исправления О.А.Д. "без назначения уголовного наказания" и применении принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга (п. "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ) в описательно-мотивировочной части приговора сделаны с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, уровня его психического развития, условий жизни и воспитания.

Так, в частности, суд указал, что О.А.Д. не судим, законным представителем характеризуется удовлетворительно, является несовершеннолетним. С 2001 г. воспитывается и обучается в ТОГУ ***. По результатам обследования материально-бытовых условий сделано заключение о необходимости усилить контроль за О.А.Д. со стороны педагогов. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл его несовершеннолетний возраст, а также то, что он виновным себя признал и способствовал раскрытию преступления. Законный представитель А.О.И., характеризуя подсудимого, пояснила, что О.А.Д. бывает неуравновешенным, скорее всего из-за особенностей психики, в то же время он добрый. После совершённого преступления его поведение изменилось в лучшую сторону, он не покидает территорию школы без взрослых.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у О.А.Д. обнаружены признаки умственной отсталости лёгкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами, не исключающие вменяемости, но не позволявшие ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно приобщённой к материалам дела в ходе дознания и исследовавшейся судом справке ст. инспектора ОДН ОМВД России по Тамбовскому району (л.д. 133), О.А.Д. на учёте в этом контролирующем органе не состоит.

Из приведённых в приговоре показаний подсудимого, принятых судом за основу, следует, что "желая пошутить, решил позвонить с таксофона на номер "02" и сообщить о том, что рядом с магазином лежит пакет с коробкой и в неё что-то тикает".

Указанные сведения о личности О.А.Д. и мотиве совершения преступления в кассационном представлении также не оспорены.

В судебном заседании законный представитель подсудимого просила применить к О.А.Д. принудительную меру воспитательного характера.

Довод кассационного представления о том, что роль О.А.Д. при совершении преступления значительно больше, противоречит материалам уголовного дела и положениям п. "г" ч. 1 ст. 63, ст. 67 УК РФ, согласно которым преступление О.А.Д. совершил один, а такое отягчающее обстоятельство как "особо активная роль в совершении преступления" учитывается при назначении наказания соучастникам преступления.

По существу никакими другими конкретными доводами утверждение в кассационном представлении, согласно которому применение к О.А.Д. принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предотвращению новых преступлений - не мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильным вывод суда в приговоре о возможности исправления О.А.Д. без применения уголовного наказания, посчитала возможным в данном конкретном случае, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних, с учётом мотивов совершения преступления небольшой тяжести, поведения виновного после содеянного, условий его жизни, неприменения к нему ранее принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ или меры, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, мнения его законного представителя, на основании ст. 90 УК РФ и ст. 431 УПК РФ освободить последнего от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную п. "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде ограничения досуга, заключающегося в запрете покидать территорию места постоянного или временного пребывания без присмотра одного из совершеннолетних лиц, уполномоченных законным представителем подростка, в течение года со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении О.А.Д. отменён, производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, прекращено на основании ст. 431 УПК РФ.

Иногда не учитывают положения ст. 94 УК РФ, в соответствии с которыми сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сокращаются наполовину.

10. Приговором Мичуринского городского суда от 02.12.2011 г. Л.А.А. был осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговор от 03.06.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Л.А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в марте 2008 г. с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет 6 лет.

Обоснованно установив, что при совершении преступления Л.А.А. являлся несовершеннолетним, суд первой инстанции не учел положение ст. 94 УК РФ, в соответствии с которым сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сокращаются наполовину.

Л.А.А. совершил преступление в марте 2008 г., от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. Следовательно, до назначения судебного заседания 13.05.2011 года срок давности привлечения Л.А.А. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах суд при назначении судебного заседания должен был решить вопрос о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на прекращение уголовного дела, вид исправительного учреждения, назначенный Л.А.А. приговором от 03.06.2010 г., изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, и данный приговор исполняется самостоятельно.

В ряде случаев основанием к отмене приговора явились нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

11. Приговором Мичуринского районного суда С.Ю.Н. был осужден по ст. 168 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г) с применением ст. 73 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Приговор судебная коллегия отменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом.

На основании ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из материалов уголовного дела следует, что квартира N 2, принадлежащая С.Ю.Н. и квартира N 1, принадлежащая потерпевшему З., расположены в одном доме за *** Тамбовской области, и представляют собой одно единое жилое строение, разделенное на две части. Поджег одной части дома, мог привести к возгоранию другой части дома, что отражено в заключении пожарно-технической экспертизы N 1955/5-1 от 30.05.2011 года (л.д. 92 - 95).

Суд первой инстанции, переквалифицируя действия С.Ю.Н. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ не принял во внимание и не дал оценки тому, что С.Ю.Н., помещая в топку горящей печи газовый баллон, наполненный бытовым газом, безразлично относился к возможности наступления общественно опасных последствий в виде возгорания квартиры потерпевшего З., то есть действовал с косвенным умыслом.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Судебная коллегия посчитала, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, не получили в приговоре оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

А именно, описательно-мотивировочная часть приговора суда от 27.02.2012 г. содержит противоречия между показаниями свидетеля Б., осужденного С.Ю.Н., данными ими в судебном заседании, согласно которым печь не горела, и заключением пожарно-технической экспертизы N 1955/5-1 от 30.05.2011 года, согласно которого помещение баллона со сниженным бытовым газом в топочное пространство печи, механическое повреждение корпуса баллона (разрыв днища), воспламенение со взрывом свидетельствуют о том, что источником зажигания послужило открытое пламя топки печи. Очаг пожара располагался внутри комнаты N 2 (С.Ю.Н.) в помещении кухни. Данные противоречия не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал достоверными доказательствами показания свидетеля М. о том, что С.Ю.Н. высказывались угрозы поджечь свой дом. Судом не принято во внимание, что квартиры С.Ю.Н. и потерпевшего З. расположены в одном доме, и поджег одной квартиры (в данном случае квартиры С.Ю.Н.), мог привести к возгоранию второй квартиры (З.).

Как следует из материалов уголовного дела, С.Ю.Н. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

Однако, назначая С.Ю.Н. наказание за совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает иные виды наказания помимо лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции С.Ю.Н. по ст. 168 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако суд первой инстанции назначил ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное судом первой инстанции С.Ю.Н. по ст. 168 УК РФ наказание не соответствует требованиям уголовного закона. И по этому основанию судебная коллегия нашла, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового судебного разбирательства предложено устранить указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку действиям С.Ю.Н. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вновь повторяются ошибки, когда наказание по ч. 4 ст. 70 УК РФ назначается в размере, равным неотбытому наказанию.

12. Мичуринским городским судом П.С.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору того же городского суда от 20.11.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно П.С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа.

Приговор Мичуринского горсуда от 16.11.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть закон определил конкретные правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно закону не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Не отбытым П.С.А. наказанием по приговору Мичуринского городского суда от 20.11.2009 г. является наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, а суд назначил по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы. Основания, по которым суд не выполнил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Аналогичные основания повлекли отмену приговора Советского районного суда от 13.01.2012 г. в отношении П.А.Н.

Правильно установив, что преступление, совершенное Ф., относится законом к категории тяжких преступлений, совершено Ф. в период испытательного срока, суд, тем не менее, не выполнил требование ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отменил условное осуждение и не назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

13. Ф.А.В. ранее был судим: 1) 08.07.2011 г. Октябрьским райсудом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей; 2) 13.09.2011 г. мировым судьей судебного участка N 3 Тамбовского района по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По приговору Октябрьского райсуда г. Тамбова от 19.04.2012 г. Ф.А.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

По приговору Ф.А.В. незаконно приобрёл и в период с начала октября по 24.11.2011 г. хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере 2.622,8 грамма.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Ф.А.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в период "отбытия наказания за преступления небольшой тяжести".

Во вводной части приговора, наряду с иными данными о личности осужденного, имеющими значение для уголовного дела, судом изложены сведения о предыдущих не погашенных судимостях Ф.А.В., в том числе и осуждение последнего по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района от 13.09.2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правильно установив, что настоящее преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, совершено Ф.А.В. в период испытательного срока по приговору от 13.09.2011 г., суд, тем не менее, данного требования закона не выполнил.

Кроме того, суд в приговоре указал об отбывании Ф.А.В. наказания за преступления небольшой тяжести, хотя осуждался Фурсов А.В. 08.07.2011 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести, а вопрос о внесении изменений в приговор от 8 июля 2011 г. в связи с принятием Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. судом не разрешался.

Помимо изложенного и не был разрешен судом вопрос при постановлении приговора в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся Ф.А.В., на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части УК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене приговора.

Основанием к отмене нескольких приговоров явилось не применение положений ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. Однако, следует отметить, что отмененные приговоры были вынесены 01.12.2011 г. и 08.12.2011 г.

14. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 21.07.2011 г. В.В.П. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей за каждое преступление. Кроме того, с него взыскано в пользу потерпевшего С. расходы за проведенную экспертизу - 6770 рублей.

Апелляционным приговором Советского районного суда г. Тамбова от 08.12.2011 г. приговор мирового судьи от 21.07.2011 г. в отношении В.В.П. изменен: он признан виновным по ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ он был оправдан за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом N 420 от 07.12.2011 г. ст. ст. 129, 130 УК РФ признаны утратившими силу, что влечёт прекращение уголовного дела. За подобные правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. ст. 5.50, 5.61 КоАП РФ.

Приговоры коллегией отменены, производство по делу В.В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

По аналогичным основаниям был отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска от 26.10.2011 г. и апелляционное постановление Мичуринского городского суда от 01.12.2011 г. в отношении П.В.

IV. Несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ).

По этому процессуальному основанию в 1-м полугодии 2012 г. отменено 2 приговора или 11,1% на 2-х лиц или 9,5% от всех лиц, приговоры в отношении которых отменены за полгода (в 1-м полугодии 2011 г. - 5/6; в 1-м полугодии 2010 г. - 10/10; 2009 г. - 11/12; 2008 г. - 4/ 4).

Некоторые судьи допускали ошибки в применении норм закона, регулирующих общие начала назначения наказания; в некоторых конкретных делах, по мнению судей коллегии, наказание не соответствовало общественной опасности и тяжести содеянного, личности осуждённого.

15. Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова Ч.А.А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства и без ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По делу также по ч. 4 ст. 159 УК РФ к условному наказанию осуждена П.

Решая вопрос о наказании Ч.А.А., суд не в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая решение о назначении Ч.А.А. наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении, а также то, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать 1929 года рождения, нуждающуюся в уходе, получил благодарственное письмо от администрации МОУ СОШ N 2, положительно характеризуется.

Однако, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления Ч.А.А. без изоляции от общества, суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и её степень, а также конкретные обстоятельства и способ содеянного, на которые обращают внимание в кассационном представлении и кассационной жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего, что могло повлиять на справедливость назначенного виновному условного наказания.

На основании изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор в отношении Ч.А.А. отменила по основаниям, указанным в ст. 383 УПК РФ, т. е. в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

(Следует указать на сумму ущерба (18 млн. руб.) и должностное положение Ч.А.А. в ОАО АКБ "Росбанк" (ответственный за проверку достоверности сведений при выдаче кредитов). Он же, используя своё служебное положение в банке не только не пресекал предоставление недостоверных сведений о заёмщиках, но и, согласно приговору, сам организовал незаконное получение кредитов в особо крупном размере, а деньги присваивал).

16. По приговору Мичуринского городского суда были осуждены к лишению свободы:

- ранее судимый к условному наказанию К.Д.Н. - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года. Условное осуждение по приговору от 24.06.2009 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно К.Д.Н. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- З.Ю.Е. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания за совершенные З.Ю.Е. преступления суд признал смягчающим вину обстоятельством явку с повинной.

Между тем, данные о явке З.Ю.Е. с повинной по разбойному нападению материалами дела не подтверждаются.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

По настоящему делу это требование закона в полной мере не выполнено, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного З.Ю.Е. преступления о разбойном нападении.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, и которое, по мнению суда, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следует, что З.Ю.Е., имея умысел на разбой, напал на Б.А.С., ударив его по лицу используемым в качестве оружия предметом - пневматическим пистолетом и потребовал от последнего деньги. Не достигнув желаемого результата, З.Ю.Е. вновь нанес по затылку головы Б. рукояткой пистолета удар, от которого потерпевший упал, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Реализуя преступный умысел, З.Ю.Е. открыто похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 15.953 руб. В результате преступных действий З.Ю.Е. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и ссадин носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Определяя З.Ю.Е. наказание за разбойное нападение с применением опасного для жизни или здоровья потерпевшего насилия, предмета в качестве оружия, представляющее собой повышенную общественную опасность, суд в полной мере не учел приведенные выше обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления и признала назначенное З.Ю.Е. наказание чрезмерно мягким.

При таких данных коллегия нашла приговор в отношении З.Ю.Е. в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ незаконным, отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Причины изменения приговоров

В 1-м полугодии 2012 г. изменены 67 приговоров в отношении 71 лица (в аналогичном периоде в лицах: 2011 - 61; 2010 г. - 53; 2009 г. - 80; 2008 г. - 79; 2007 г. - 85; 2006 г. - 36).

В текущем году приговоры изменялись по докладам судей: В.А.В. - на 12 лиц; Т.С.Н. - на 9 лиц; М.А.И., Н.В.С. - по 8 лиц; С.М.В., С.В.В. - по 6 лиц; В.В.Ю. Л.Е.В. - по 5 лиц; Ж.Э.А., П.С.Н. - по 4 лица; Д.Л.А. -на 2 лица; Р.Л.В., С.В.В. - по 1 лицу.

Причины изменения приговоров в рассматриваемом периоде будут также анализироваться в контексте оснований, предусмотренных в ст. 379 и конкретизированных в ст. ст. 380 - 383 УПК РФ.

I. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК).

По этому основанию в 1-м полугодии 2012 г. изменен 1 приговор районного судьи области на 1 лицо (в 1 -м полугодии 2011 г. 4/4; в 1-м полугодии 2010 г. - 0; 2009 г. - 0, 2008 г. - 4).

1. Октябрьским райсудом г. Тамбова С.И.Т. был осужден к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) к на 4 года без штрафа и без ограничения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, а по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Также он был оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П. и С.) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемым приговором С.И.Т., в частности, был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (по факту получения кредита в сумме 18.000.000 руб.). Суд установил, что С.И.Т. своими действиями по невыплате кредита причинил материальный ущерб ОАО "*** оборудование".

Приговор в этой части отменён по основаниям ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Органами предварительного следствия С.И.Т. обвинялся в том, что он при оформлении кредитного договора N 4 2 от 10.08.2007 г. на сумму 18.000.000 руб. для приобретения строительных материалов предоставил в банк фиктивный договор купли-продажи строительных материалов от 13.07.2007 г. между ООО "***инвест" и ООО "***стройинвест", в которых С.И.Т. на тот момент являлся единственным учредителем и генеральным директором. С целью сокрытия данного факта от работников банка в договоре купли-продажи от 13.07.2007 г. было указано, что со стороны ООО "***стройинвест" он заключен в лице заместителя генерального директора С., которая в действительности эту должность не занимала и полномочиями по заключению договоров от имени указанного общества не обладала. Кроме того, С.И.Т., зная, что банк не выдаст кредит без предоставления залогового обеспечения, попросил своего знакомого Ш.Д.Л., являющегося генеральным директором ООО "*** оборудование" предоставить в залог банку имущество данного общества, заверив Ш.Д.Л. в том, что самостоятельно выполнит финансовые обязательства перед банком в полном объеме, заранее не намереваясь этого делать. 17.08.2007 г. ОАО "*** оборудование" в лице директора Ш.Д.Л., будучи введенным С.И.Т. в заблуждение, заключил с Тамбовским филиалом "***" ОАО "***банк" договор залога N 51И. Не имея изначально намерений выполнять принятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и погашению кредита, С.И.Т., получив доступ к денежным средствам в размере 18.000.000 руб., поступившим на счет ООО "***стройинвест", похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. С.И.Т., осознавая, что при невозвращении им кредитных денежных средств в срок, установленный договором, Тамбовский филиал "***" ОАО "***банк" может обратиться в суд с гражданским иском для возвращения кредитной задолженности путем взыскания принадлежащего ООО "***инвест" имущества, а также за счет уставного капитала общества, с целью невозможности взыскания с него долга в порядке гражданского судопроизводства, 05.02.2008 г. заключил с рядом организаций договор слияния, согласно которому ООО "***инвест" выступало одним из учредителей ООО "Ф***", предоставив в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка справку от 05.02.2008 г., содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии кредиторской задолженности ООО "***инвест". При этом С.И.Т., в нарушение п. 12.4.4 кредитного договора N 42 от 10.08.2007 г. не поставил в известность Тамбовский филиал "***" ОАО "***банк" о реорганизации ООО "***инвест", чем вновь ввел работников банка в заблуждение.

По данному преступлению суд признал С.И.Т. виновным в том, что он для получения в Тамбовском филиале "***" ОАО "***банк" кредит на сумму 18.000.0000 рублей для приобретения строительных материалов попросил своего знакомого Ш.Д.Л., являющегося генеральным директором ОАО "*** оборудование" предоставить в залог банку имущество данного общества, заверив Ш.Д.Л., что самостоятельно выполнит финансовые обязательства перед банком в полном объеме. В последующем, поскольку с установленный договором срок С.И.Т. сумма кредита не погашалась, банк, являясь залогодержателем имущества, принадлежащего ОАО "*** оборудование" обратился в Арбитражный суд для его реализации. Таким образом, введя в заблуждение руководство ОАО "*** оборудование" о своей платежеспособности, С.И.Т. своими действиями по невыплате кредита причинил материальный ущерб ОАО "*** оборудование" на сумму 18.000.000 руб. в особо крупном размере.

В обоснование своих выводов, суд в приговоре указал, что из показаний начальника отдела кредитования банка следует, что С.И.Т. до января 2009 г. гасил проценты за пользование кредитом. При этом никто из представителей банка не сообщил суду о том, что С.И.Т. пытался скрыться от них и воспрепятствовать взысканию задолженности. Руководитель банка Т. считает, что при получении кредита и впоследствии С.И.Т. действовал правомерно, в рамках правового поля. Банк в данной ситуации, в случае невозвращения кредита, ничего не терял. А поскольку было реализовано залоговое имущество, то причинен ущерб ОАО "*** оборудование".

Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод суд сделал без анализа других, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом не дана оценка представленному С.И.Т. в банк договору купли-продажи строительных материалов от 13.07.2007 г. между ООО "***инвест" и ООО "***стройинвест", в которых С.И.Т. на тот момент являлся единственным учредителем.

Свидетель Т.Г.И. - бывший главный бухгалтер ООО "***инвест", в суде показывала, что кредит в 18 млн. руб. брали на покупку, однако ничего организация на эти деньги не приобрела (т. 15 л.д. 235).

Свидетель С.Т.А. - менеджер ООО "***инвест", показывала, что кредит на 18 млн. рублей был целевым - на покупку строительных материалов, но их в действительности не было. Она подписывала договор купли-продажи как замдиректора, но такой должности нет (т. 15 л.д. 236 - 237).

Суд не только не дал оценки указанным обстоятельствам, но и в этой части вообще не привел их в приговоре. Не дано оценки и документам, свидетельствующим о расходовании С.И.Т. полученных кредитных денежных средств.

А без полного исследования и оценки указанных доказательств, нельзя сделать вывод о том, что при получении кредита на сумму 18 млн. рублей С.И.Т. действовал правомерно.

Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела по данному преступлению, судом нарушены и требования уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу предварительного слушания от 13.12.2011 г. суд признал потерпевшим ОАО "*** оборудование" в лице его представителя П.О.А. по доверенности, разъяснив последнему его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 45 УПК РФ, в том числе и право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (т.23 л.д. 201 - 202). Однако в последующие судебные заседания представитель потерпевшего П.О.А. не вызывался, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не решался.

Органами предварительного следствия С.И.Т. обвинялся также в том, что он в начале апреля 2007 г., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил своему знакомому С.Р.В. совместно приобрести автокран, для чего последнему было необходимо получить на свое имя кредит на сумму 2.100.000 руб. в Тамбовском филиале "***" ОАО "***банк". Введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, С.И.Т. убедил С.Р.В. в том, что после приобретения автокрана они будут совместно им пользоваться. Кроме того, устраняя сомнения С.Р.В., С.И.Т. пояснил, что выступит поручителем по кредитному договору, займется сбором документов, необходимых для предоставления в банк, а платежи в счет погашения кредитного договора он будет вносить совместно с ним в равных долях. Получив согласие С.Р.В., С.И.Т. 27.04.2007 г. заключил с С.Р.В. договор купли-продажи, согласно которому ООО "***инвест" в лице генерального директора С.И.Т. продает С.Р.В. автокран МКТ-25.2 стоимостью 3.900.000 руб. 28.04.2007 г. С.Р.В. заключил с Тамбовским филиалом "***" ОАО "***банк" кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 2.100.000 руб. Одним из поручителем по данному кредиту являлся С.И.Т. При этом последний, злоупотребив доверием сотрудников банка, предоставил заверенную копию ПТС на автокран МКТ-25.2 и договор купли-продажи, однако в действительности С.И.Т. и ООО "***инвест" указанный автокран в собственности не имели и приобретать его не намеревались.

28.04.2007 г. Тамбовский филиал ОАО "***банк" перечислил на расчетный счет С.Р.В. денежные средства в сумме 2.100.000 руб., которые последний в тот же день перечислил на расчетный счет ООО "***инвест". С.И.Т., получив доступ к денежным средствам, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая вводить С.Р.В. в заблуждение, С.И.Т. сообщил ему, что якобы приобретенный им автокран был неисправен и он его возвратил, пообещав С.Р.В. погасить его кредиторскую задолженность. При этом, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, придавая своим действиям характер гражданско-правовых отношений, внес несколько платежей по вышеуказанному кредитному договору. Всего С.Р.В. и С.И.Т. была солидарно погашена сумма основного долга в размере 579.342,19 руб. Таким образом, С.И.Т. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Тамбовскому филиалу "***" ОАО "***банк" денежные средства в сумме 1.520.657 руб. 81 коп., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Помимо этого, органами предварительного следствия С.И.Т. обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ООО "***инвест", из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием предложил П.О.О. приобрести у возглавляемой им организации грузовой автомобиль на сумму 3.500.000 руб. При этом С.И.Т. указал П.О.О. на находившийся неподалеку от здания ООО "***инвест" автомобиль указанной марки и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность продать данное транспортное средство. П.О.О., будучи введенным в заблуждение, согласился его приобрести. Узнав от П.О.О. о том, что у последнего не имеется в наличии денежных средств для оплаты стоимости автомобиля в полном объеме, С.И.Т. предложил ему помощь в получении кредита в Тамбовском филиале "***" ОАО "***банк". 13.08.2007 г. П.О.О. внёс в кассу ООО "***инвест" наличные денежные средства в размере 1.050.000 руб., а 14.08.2007 г. между П.О.О. и С.И.Т. как генеральным директором ООО "***инвест" был заключен договор купли-продажи автомобиля. В действительности С.И.Т. не имел намерений выполнять принятые перед П.А.А. обязательства, указанный в договоре купли-продажи автомобиль в собственности не имел, он никогда им не принадлежал, 06.06.2007 г. был растаможен в г. Владивостоке ООО "*** транспортная компания", затем приобретен ООО ПТК (г. Москва), а 27.08.2007 г. был приобретен гр. Л.Н.Л. и поставлен на учет в ГИБДД г. Брянска.

14.08.2007 г. П.О.О. заключил с Тамбовским филиалом "***" ОАО "***банк" кредитный договор на сумму 2.450.000 руб. на покупку транспортного средства. При этом в банк были представлены заверенные С.И.Т. копия паспорта технического средства и договор купли-продажи автомобиля, якобы свидетельствующие о том, что транспортное средство продается ООО "***инвест" П.О.О.

14.08.2007 г. Тамбовский филиал "***" ОАО "***банк" перечислил на расчетный счет П.О.О. денежные средства в размере 2.450.000 руб. В тот же день П.О.О. перечислил их на расчетный счет ООО "***инвест". С.И.Т. поступившие от П.О.О. денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, использовав в личных целях.

На требования П.О.О. предоставить автомобиль либо вернуть денежные средства, С.И.Т. пообещал возвратить ему денежные средства в полном размере, и с целью сокрытия факта хищения денежных средств, придавая своим действиям характер гражданско-правовых отношений, 03.09.2007 г. перечислил 1.500.000 руб. на расчетный счет П.О.О. Остальные денежные средства в сумме 2.000.000 руб. С.И.Т. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив П.О.О. материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные действия С.И.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по каждому преступлению.

С.И.Т. был оправдан по указанным преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении С.И.Т. приговор в части оправдания его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П. и С.) не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции, оправдывая С.И.Т. в совершении указанных преступлений, пришел к выводу, что стороной обвинения не было доказано, что С.И.Т. обманул банк или П. или ввел их в заблуждение при получении кредитов. Также суд первой инстанции указал, что ни по одному из указанных кредитов не было доказано, что С.И.Т. были предоставлены искаженные данные для его получения. А невозвращение С.А.П. кредита, взятого С., по мнению суда, обусловлено не желанием похитить эти деньги, а отсутствием денежных средств у последнего.

При этом, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им никакой оценки.

В частности, представитель потерпевшего С.А.П. в суде первой инстанции пояснял, что кредит С. выдавался на приобретение крана в ООО "***инвест", генеральным директором которого являлся С.И.Т. В течение месяца после перечисления кредита и покупки автокрана, С. должен был предоставить банку оригинал ПТС, но он этого не сделал. Как потом пояснял ему С., С.И.Т. кран ему не предоставил.

Из показаний С.В.В. следует что кредит им был взят в "***банке" на покупку крана. Кран он действительно хотел приобрести совместно с С.И.Т.. В банк были предоставлены документы, в том числе и приходный чек на оплату им аванса на покупку автокрана у С.И.Т.. Но он - С., этих денег в кассу не вносил. Со слов С.И.Т. ему известно, что кран пришел со сломанной стрелой, сам он крана не видел.

Свидетель Т.Г.И. - главный бухгалтер ООО "***инвест" показывала, что автокран не имелся в наличии, ПТС приходил по факсу.

Свидетель С.Т.А. показывала, что крана в их организации не было, ПТС на автокран приходил по факсу.

Делая вывод о том, что С.И.Т. действительно имел намерение приобрести кран, выполняя условия договора купли-продажи, суд первой инстанции ссылается на платежное поручение N 245 от 03.09.2007 г. (т.16 л.д. 107), согласно которому ООО "***инвест" 03.09.2007 г. перечислило в ООО "Торговая компания "*** марка" 2.295.000 руб. - оплата за автокран КС-5576К на шасси КамАЗ-53229 по счету N 91-Т/ПС-1 от 01.03.07 г., согласно договора N 91-Т/ПС от 01.03.2007 г. за ООО "С***инвест" по письму б/н от 04.03.2007 г. При этом суд не исследовал указанные в платежном поручении документы, не дал оценку тому обстоятельству, что по договору купли-продажи с С. ООО "***инвест" обязуется продать автокран модели МКТ-25.2. А из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что "по С. кран не приобретался, покупка Ивановского автокрана - это другой кран".

Оправдывая С.И.Т. в совершении указанных выше преступлений, суд первой инстанции делает вывод, что в деле нет документов, заключений экспертов, которые бы свидетельствовали о том, что предоставленные в банк документы были бы фальшивыми или ложными.

Приходя к данному выводу, суд в приговоре не дал оценку таким представленным стороной обвинения доказательствам, как протокол выемки кредитного дела по кредитному договору с П., в котором имеется копия трудовой книжки П. и справка формы 2-НДФЛ, согласно которым П.О.О. работает главным инженером ООО "С***инвест" (генеральный директор - С.И.Т. И.Т.). Сам потерпевший П. показывал, что никогда в данной организации не работал. Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что П. на момент оформления кредита не работал, кто-то из сотрудников сделал запись в трудовой книжке о том, что он работает либо в "К*** хлебопродукт", либо в "***стройинвест", С.И.Т. заверил трудовую книжку. ПТС приходил по факсу. Самого автомобиля на тот момент также не существовало.

Приводя в приговоре показания С.И.Т. о том, что он изначально и не собирался продавать автомобиль, указанный в копии ПТС, а поиском автомобиля должен был заниматься П. и ПД, суд не устранил противоречия в показаниях данных лиц. Тогда как П. пояснял в суде, что автомобиль он собирался приобретать у С.И.Т., а в ходе предварительного следствия говорил, что автомобиль С.И.Т. показал ему из окна офиса, сказав, что этот автомобиль принадлежит ему - С.И.Т.

Помимо этого, суд первой инстанции в обоснование отсутствия в действиях С.И.Т. состава мошенничества, указал, что из показаний свидетелей (не конкретизировав каких именно) следует, что С.И.Т. "практически сразу же после получения денег передал их, в сентябре П. А хищение является оконченным с момента завладения денежными средствами". При этом суд не дал оценку тому, что согласно платежному поручению N 43 от 14.08.2007 г. П.О.О. перечислил на расчетный счет ООО "***инвест" полученные по договору кредита денежные средства в размере 2.450.000 руб. (т.8 л.д. 147). И только 03.09.2007 г. ООО "***инвест" перечислил П.О.О. 1.500.000 руб. (т.10 л.д. 36 - 47).

Признав доказанным тот факт, что С.И.Т. передал остальную сумму долга на руки ПД, для передачи П.О.О. (что последний отрицает), суд указывает, что данного факта никто опровергнуть не смог, а ПД в суде допрошен по этому обстоятельству не был.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 23 л.д. 234) суд, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, приняв решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, протокол допроса свидетеля ПД не огласил, не приведены его показания в приговоре суда.

Всем указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не дал никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о том, что стороной обвинения не было доказано, что С.И.Т. обманул банк или П.О.О. или ввел их в заблуждение при получении кредита.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия нашла решение суда об отсутствии в действиях С.И.Т. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятым судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Помимо этого, судом были допущены и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, рассматривая ходатайство С.Р.В. и С.А.Н. о признании их потерпевшими, суд, выяснив мнение участников процесса (прокурор не возражал против заявленного ходатайства, участники процесса оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда), отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом свое решение не мотивировал.

При новом рассмотрения дела суду предложено устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении С.И.Т. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту получения кредита на сумму 18.000.000 руб., а также в части его оправдания в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П. и С.) был отменён и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

II. Нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК).

В связи с нарушениями норм уголовного процесса при вынесении приговоров в первом полугодии 2012 г. изменено 3 приговора на 4 лиц (в первом полугодии 2011 г. - 5/6; в 1-м полугодии 2010 г. - 0; 2009 г. - 9/9). Эти ошибки обусловлены как собственно нарушениями процесса, так и, в основном, недочётами в изложении приговоров.

1. Так, Мичуринским районным судом были осуждены к лишению свободы:

- Р.С.Н. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 25.01.2010 г., 26.01.2010 г., 06.02.2010 г.) на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 04.02.2010 г., 05.02.2010 г., 07.02.2010 г. и 14.02.2010 г.) на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 29.01.2010 г. и 05.02.2010 г.) он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

- П.О.Д. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 08.02.2010 г. 10.02.2010 г.) на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УКРФ на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 22.03.2010 г.) на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 11.02.2010 г. и 23.04.2010 г.) он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора.

Согласно материалам уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Р.С.Н. 25.01.2010 г. и в отношении П.О.Д. 08.02.2010 г. проводились на основе имеющихся у сотрудников милиции подозрений, что они занимаются сбытом наркотических средств, на основании вынесенных постановлений в установленном законом порядке. В связи с этим проведение оперативных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Р.С.Н. 25.01.2010 г. и в отношении П.О.Д. от 08.02.2010 г. основаны на законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако, вопреки перечисленным в Законе задачам оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудниками милиции уже были выявлены факты сбыта наркотических средств Р.С.Н. и П.О.Д., они не пресекли их действия, а вновь 26.01.2010 г., 06.02.2010 г. и 10.02.2010 г. посредством действий привлечённых к проведению проверочных закупок лиц, фактически спровоцировали осуждённых на дальнейшую продажу наркотических средств. В связи с изложенным производство по данным эпизодам подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно описательной части приговора Р.С.Н. и П.О.Д. совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотических средств 25.01.2010 г. - Ш., 26.01.2010 г. - С., 06.02.2010 г. - В., 08.02.2010 г. - С., а также незаконно сбыли наркотические средства 04.02.2010 г. - С., 05.02.2010 г. - В., 07.02.2010 г. - С., 14.02.2010. - П. и 22.03.2010 г. - И.

Признав наличие предварительного сговора по всем указанным преступлениям, суд должен был признать обоих подсудимых виновными в совершении всех указанных преступлений, суд же в описательно мотивировочной части приговора квалифицировал действия Р.С.Н. и назначил наказание лишь по эпизодам, по которым непосредственно сбытчиком наркотических средств являлся он, а по преступлениям, сбытчиком наркотических средств которых являлся П.О.Д., соответственно квалифицированы действия П.О.Д., за которые ему и назначено наказание.

Тем самым суд противоречил своим выводам о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Данное противоречие судебная коллегия истолковывала в пользу осуждённых и исключила указание о наличии квалифицирующего признака - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованными судебная коллегия признала доводы дополнительного кассационного представления о том, что суд, оправдывая подсудимых по ряду преступлений с приведением мотивов в описательно-мотивировочной части, допустил противоречия. Так в резолютивной части приговора Р.С.Н. признан виновным по эпизоду от 05.02.2010 г. и оправдан наряду с другими эпизодами также по эпизоду от 05.02.2010 г. В связи с допущенными противоречиями подлежит исключению из приговора указание об осуждении Р.С.Н. по эпизоду от 05.02.2010 г.

При назначении наказания П.О.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств, который, как указано в приговоре, не имеет судимости и положительно характеризуется, определил максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым по данному преступлению исключить из приговора указание о незаконном приобретении наркотических средств в связи с отсутствием описания в приговоре и в обвинительном заключении объективной стороны преступления - где, когда и при каких обстоятельствах приобретено наркотическое средство и отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обвинение. В связи с этим остается установленным лишь факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В связи с изменением квалификации действий осуждённых, уменьшением объёма обвинения, снижено и назначенное осуждённым наказание.

2. Приговором мирового судьи Ленинского района г. Тамбова З.К.А. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Взыскано с З.К.А. в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 114.017 рублей 50 коп., в иске о взыскании морального вреда в сумме 30.000 рублей отказано.

Она же была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск К. к З.К.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1.450 рублей и морального вреда в сумме 10.000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского района г. Тамбова приговор мирового судьи был оставлен без изменения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ З.К.А. была освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, за которое осуждена З.К.А. (ч. 1 ст. 160 УК РФ) совершено в период с 16.06.2009 г. по 19.02.2010 г., то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 19.02.2012 г., в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 10.11.2011 года и постановление судьи районного суда от 1.03.2012 года в отношении З.К.А. подлежит изменению, она подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению коллегии, суд апелляционной инстанции был не вправе оставлять приговор мирового судьи без изменения, освобождая З.К.А. от назначенного судом наказания. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Тамбова от 10.11.2011 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1.03.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении З.К.А. были изменены, от наказания З.К.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ была освобождена в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

3. Моршанским райсудом М.Д.А. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года без штрафа, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима без ограничения свободы и без штрафа.

По ч. 1 ст. 232 УК РФ М.Д.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда о необходимости оправдания М.Д.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в квартире М.Д.А. дважды изготовлялись и употреблялись наркотические средства - 2.06.2011 г. и 23.09.2011 г. Обстоятельства изготовления и употребления наркотических средств в квартире осужденного подробно расписаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии фактов потребления наркотических средств в квартире М.Д.А., указав в приговоре, что данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и сделан без оценки показаний самого М.Д.А., свидетелей К.Н.А., Т.Д.В., Я.М.В. и иных доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного приговор в части оправдания М.Д.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ отменён, дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

III. Неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК).

В 1-м полугодии 2012 г. ввиду неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанции действий виновных изменены 17 приговоров в отношении 19 лиц или 26,8% от всех осуждённых, приговоры в отношении которых изменены (2011 - 13/16 или 26,2%; 2010 г. - 11/12 или 23%; 2009 г. - 19/24 или 30%; 2008 г. - 25 лиц или 31,5%).

В основе ошибок лежит неправильное понимание, толкование и применение материального закона, незнание руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики отдельными судьями.

Достаточно много ошибок в применении материального закона допускается судьями по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических и сильнодействующих веществ. В анализируемом периоде по делам этой категории отменены приговоры в отношении 5 лиц или 26,3% лиц (2011 - 7 лиц или 41,2%), в отношении которых выявлены ошибки в квалификации.

В основе ошибок в квалификации по этой категории преступлений лежит неумение судей дать оценку доказательствам или отличить множественность преступлений от единого продолжаемого преступления. Основаниями к изменению приговоров явились также отнесение по Постановлению Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 486 сильнодействующего вещества хлорфенилпиперазин к наркотическому средству, а также назначение одного наказания при признании виновным в двух преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

1. Октябрьским районным судом г. Тамбова Т.С.Ю. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) - на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.03.2007 г. и окончательно Т.С.Ю. назначено 10 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного, доводы дополнительного кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного по эпизодам от 17.04.2011 г.,19.04.2011 г. и 21.04.2011 г. признаны коллегией обоснованными. С выводом суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по эпизодам от 18.04.,19.04.2011 г. и 21.04.2011 г. как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя согласиться.

Как признал суд, у кого приобретал наркотические средства Т.С.Ю., в ходе предварительного следствия не установлено, материал по установлению лица у которого осужденный приобретал наркотические средства выделен в отдельное производство и следственные действия по нему приостановлены в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из заключения эксперта N 2342 от 3.06.2011 года (эксперт С.) вещество, изъятое у К. 21.04.2011 г. массой 1,452 гр., отличается от вещества, изъятого у В. 17.04.2011 г. массой 0,502 гр., и от вещества, изъятого у В. 19.04.2011 г. массой 0,650 гр. (т.1 л.д. 155 - 159).

Показания эксперта С., приведенные в приговоре, в той части, что наркотические средства от 17.04.2011 г. и 19.04.2011 г. имели однородную массу и могли общий состав с наркотическим средством (раствором) изъятым 21.04.2011 г. протоколом судебного заседания не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания при его допросе эксперт С. такого категорического вывода не делал, он не исключал как то, что эти вещества могли иметь общий состав, так и то, что эти вещества могли не иметь единую массу (т. 3, л.д. 122 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала неверным, немотивированный в достаточной степени вывод суда о наличии единого умысла Т.С.Ю. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере по эпизодам от 17.04.2011 г., 19.04.2011 г. и 21.04.2011 г. как не основный на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия Т.С.Ю. по эпизодам от 17.04.2011 г. и 19.04.2011 г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от 21.04.2011 г. также по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом действия Т.С.Ю. по эпизодам от 17.04.2011 г. и 19.04.2011 г. подлежат квалификации именно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и не могут быть раздельно квалифицированы по каждому из эпизодов, поскольку в таком случае при назначении наказания по совокупности преступлений положение Т.С.Ю. по сравнению с предъявленным обвинением может быть ухудшено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного, доводы дополнительного кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду от 27.06. 2011 г. также признаны обоснованными. По мнению коллегии, с выводом суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по эпизоду от 27.06.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, нельзя согласиться. Одного наличия у осужденного в его распоряжении незаконно приобретенного наркотического средства в крупном размере и продажи части имеющегося наркотического средства, при том, что Т.С.Ю. является лицом употребляющим наркотические средства, и отсутствии у обвинения других доказательств о том, что он совершал умышленные действия по сбыту всего имеющегося у него наркотического средства, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии у Т.С.Ю. умысла на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, соответственно квалификации его действий как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размера - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является неверной. При таких обстоятельствах действия Т.С.Ю. следовало квалифицировать по эпизоду от 27.06.2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства д*** (героин) Ш. массой 0,115 гр. и ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, по факту незаконного хранения по месту жительства наркотического средства - д***(героин) массой 0,923 гр.

Поскольку действия Т.С.Ю. переквалифицированы на менее тяжкий уголовный закон, наказание ему смягчено. При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом личности Т.С.Ю., характера общественной опасности и количества совершенных преступлений при руководстве требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), может быть применён принцип частичного сложения наказаний.

Действия Т.С.Ю. квалифицированы судебной коллегией:

- по эпизодам от 17.04.2011 г. и 19.04.2011 г. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по эпизоду от 21.04.2011 г. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду от 27.06.2011 г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ш.), по которой назначено 4 года лишения.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения по месту жительства наркотического средства), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 28.03.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК особого режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

2. Сосновским районным судом от 23.01.2012 г. Т.А.С. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) на 3 года, по их совокупности в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.03.2010 г. окончательно определено 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Действительно на день совершения преступления - 27.01.2010 г. хлорфенилпиперазин в размере 2,7 гр. согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ" относился к сильнодействующим веществам в крупном размере.

Однако, на дату постановления приговора по настоящему уголовному делу, то есть 23.01.2012 г., Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" в вышеуказанное Постановление Правительства от 29.12.2007 г. N 964 в списках сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ и в крупном размере сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ, утверждёнными указанным постановлением, исключена позиция хлорфенилпиперазин, которое согласно указанному Постановлению Правительства от 30.06.2010 года N 486 дополнило раздел "Наркотические средства", то есть стало наркотическим средством.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, из приговора суда подлежит исключению указание на осуждение Т.А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как излишне вменённое, так как все действия осужденного охватываются ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. Кроме того, из приговора в отношении Т.А.С. исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия уточнила вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части данного приговора указанием на дату 01.02.2010 г. предыдущего приговора Советского районного суда г. Тамбова в отношении Т.А.С., которая следует из надлежаще заверенной копии приговора Советского районного суда г. Тамбова на листах дела 115 - 116 тома 1. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влечёт безусловную отмену приговора суда в отношении Т.А.С., так как расценивается как техническая ошибка, не влияющая на существо приговора, которая не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, постановлено считать Т.А.С. осужденным по приговору Сосновского районного суда от 23.01.2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 01.02.2010 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

3. Советским районным судом г. Тамбова К.Р.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 14.02.2009 г. и 20.03.2009 г.) на 8 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на 6 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на 1 год, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему определено 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, судом было установлено, что в результате совершённой К.Р.В. 19.10.2009 г. кражи имущества М., последнему был причинён материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей, которая складывается из стоимости похищенной автомагнитолы "Clarion DXZ468RMR"- 1750 рублей и денег в сумме 2500 рублей.

В суде потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4500 рублей, который был взыскан судом с К.Р.В., однако в судебном заседании было установлено, что потерпевшему М.И.А. причинён материальный ущерб в размере 4250 рублей, в связи с чем судебная коллегия снижает размер ущерба подлежащего взысканию с К.Р.В. в пользу М. до 4250 рублей.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела, в частности протокола задержания подозреваемого от 14.02.2009 г. и постановления об освобождении подозреваемого от 16.02.2009 г., находящихся на листах дела 35 - 37 и 39 тома 1, К.Р.В. 14.02.2009 года был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и 16.02.2009 г. освобождён из-под стражи.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания, определённого по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания К.Р.В. время его задержания в качестве подозреваемого с 14.02.2009 г. по 16.02.2009 г.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда К.Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, и совершены 19.10.2009 г., 01.11.2009 г., 24.10.2009 г., 13.11.2009 г., 07.11.2009 г. и в середине ноября 2009 г.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, то есть 21.02.2012 г., по вышеуказанным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) истёк срок давности уголовного преследования.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного К.Р.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно сообщению от 02.11.2010 г. начальника ИК-1 г. Тамбова К.Р.В. находился на лечении областной больницы ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с диагнозом: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, и кроме того, согласно приобщённой осужденным к кассационной жалобе выписки из амбулаторной карты К.Р.В., данной врачом-терапевтом ФКУ СИЗО-1, К.Р.В. наблюдается медицинской частью ФКУ СИЗО-1 с диагнозом язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки.

Однако, указанное обстоятельство в приговоре суда оценки не получило, в связи с чем судебная коллегия признаёт в отношении К.Р.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие язвенной болезни двенадцатиперстной кишки.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что К.Р.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 10.06.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы и в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 02.11.2009 г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Как следует из содержания указанного приговора суда, факсимильная копия которого имеется на листах дела 283 - 285 тома 11, срок наказания постановлено исчислять с 10.06.2010 г., засчитав в срок наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 02.11.2009 г. период с 24.12.2009 г. по 09.06.2010 г. включительно. С учётом изложенного, на дату вынесения приговора Советского районного суда г. Тамбова от 27.04.2011 г. неотбытая часть наказания по приговору суда от 10.06.2010 г. у К.Р.В. осталась менее 1 года лишения свободы. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу суд, назначая окончательное наказание по приговору от 27.04.2011 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10.06.2010 г., не вправе был прибавлять 1 год лишения свободы.

Судебная коллегия обратила внимание, что согласно резолютивной части приговора суда в отношении К.Р.В., последний признан виновным, наряду с другими преступлениями, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ему назначено по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) 6 лет лишения свободы без штрафа, то есть фактически судом К.Р.В. назначено наказание только по одному преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. Однако, по мнению судебной коллегии, указанная ошибка суда в силу положений ст. 360 УПК РФ не может быть исправлена судом кассационной инстанции, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе отменить обвинительный приговор в отношении К.Р.В. в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, так как в кассационных представлениях по настоящему уголовному делу конкретно указанное обстоятельство не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного К.Р.В. в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности К.Р.В. и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, снизила наказание, назначенное ему по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды преступления от 14.02.2009 г. и 20.03.2009 г.), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), путём частичного сложения назначенных наказаний назначила наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10.06.2010 г. окончательно назначила К.Р.В. 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа.

4. Ленинским райсудом г. Тамбова были осуждены к лишению свободы:

- Н.А.И. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.) на 4 года в ИК общего режима без штрафа;

- С.А.А. - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 г.) на 12 лет в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Квалифицируя действия Н.А.И. как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, а С.А.А. - как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, суд оставил без внимания то обстоятельство, что все их действия изначально контролировались сотрудниками правоохранительных органов, которые с 26.07.2010 в рамках ОРД вели наблюдение за ними и прослушивали их телефонные переговоры, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах, действия каждого дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку преступления не были доведены ими до конца по причинам от них независящим.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым изменить редакцию ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с 19.05.2010 г., как указано судом, на 08.12.2003 г., поскольку, как правильно указано в кассационном представлении, ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ в ч. 2 ст. 228 УК РФ каких-либо изменений не вносилось.

В отношении 6 лиц (31,6%) (2011 - 6 лиц) изменены приговоры из-за неправильной юридической оценки действий осуждённых по делам о хищениях чужого имущества.

5. Приговором Мичуринского городского суда Б.В.В. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кассационное представление прокурора, в части правовой оценки содеянного признано заслуживающим внимания.

Судом действия Б.В.В. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что Б.В.В. прибыл в г. Мичуринск с целью совершения кражи из магазина, они знали по какой улице он будет идти, ждали его, а затем задержали с похищенным.

Таким образом, кража не была доведена до конца по причинам, не зависящим от воли Б.В.В., так как распорядиться похищенным не смог, следовательно, его действия не образуют оконченного состава преступления.

По мнению коллегии, из обвинения Б.В.В. подлежит исключению как излишне вмененный и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку осужденный совершил кражу имущества на сумму 283.900 рублей, что соответствует крупному размеру.

При назначении наказания Б.В.В. учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

Однако в связи с тем, что Б.В.В. совершено неоконченное преступление, в силу ст. 66 УК РФ назначенное ему наказание смягчено.

Действия Б.В.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

6. Уваровским районным судом ранее судимый 16.06.2010 г. к условному наказанию К. был осужден 07.02.2012 г. в особом порядке судебного разбирательства по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Уваровского районного суда от 16.06.2010 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Вместе с ним были осуждены ещё два лица, приговор в отношении которых не обжаловался.

К. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за ранее совершенные им умышленные тяжкое и средней тяжести преступления. Вместе с тем, суд ошибочно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла обоснованными доводы кассационного представления и исключила из приговора указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений, соответственно снизив назначенное ему наказание.

Кроме того, приговором от 16.06.2010 г. К. осуждался за свершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 161 УК РФ и внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, суд должен был пересмотреть указанный приговор.

Так, в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения относительно нижнего предела предусмотренного ею наказания в виде лишения свободы - предел "от двух" исключен. Соответственно действия К. подлежат переквалификации со снижением наказания по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ приговор Уваровского районного суда от 16.06.2010 г. в отношении К коллегией был изменён:

- постановлено считать его осужденным к лишению свободы без ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 3 годам 4 месяцам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам.

Приговор Уваровского районного суда от 07.02.2012 г. в отношении К. изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное К. указанным приговором наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров К. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

7. Советским райсудом г. Тамбова Д.Д.А. был осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении КФХ Н.Ю.Н.) на 2 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Г.* Т* Г.*") на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Т*") на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "КАМАС*Ш*") на 3 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "С* ТД "Б*") на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "А* ш* с*") на 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1.000.000 руб.

Д.Д.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере за хищение имущества принадлежащего главе КФХ Н.Ю.Н. в размере 1.000.000 рублей.

Поскольку в данном случае стоимость похищенного имущества не превышает 1.000.000 руб., следовательно, это не составляет особо крупного размера.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Д.Д.А. по преступлению в отношении главы КФХ Н.Ю.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на мошенничество в крупном размере, и назначила ему наказание за это преступление 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений - 4 года 10 месяцев лишения свободы.

По мнению коллегии, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

8. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, оставленным без изменения в апелляционном порядке Ленинским райсудом г. Тамбова, Д.С.В. был признан виновным в краже чужого имущества и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 21.11.2011 г.) с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания ни судом первой, ни апелляционной инстанции в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Д.С.В., данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом установлено, что Д.С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 03.07.2009 г.

Вместе с тем Д.С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чём, в частности, свидетельствует и его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, по обстоятельствам совершенного преступления написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, вследствие чего потерпевший претензий к Д.С.В. не имеет и ходатайствовал о назначении в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Д.С.В., судебная коллегия нашла возможным, несмотря на имеющийся в его действиях рецидив преступлений, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, сохранив при этом в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 03.07.2009 г. Указание о применении ст. 70 УК РФ коллегия из приговора исключила.

Кроме того, в связи с принятием ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. судебная коллегия посчитала необходимым в силу ст. 10 УК РФ внести изменения в приговор Советского райсуда г. Тамбова от 24.03.2009 г., которым Д.С.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части, улучшающей его положение.

Указанным ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения относительно нижнего предела предусмотренного ею лишения свободы - предел "от двух" исключен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания на месяц, как за данное преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - совокупности преступлений.

Также снижено на месяц и наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 03.07.2009 г., назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору от 24 марта 2009 г. Отбывая наказание по данному приговору, Д.С.В. постановлением Моршанского райсуда от 05.09.2011 г. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня до 19.11.2011 г. В связи со снижением срока наказания по приговору от 03.07.2009 г. сокращён на месяц и не отбытый срок наказания по постановлению от 05.09.2011 г.

9. Жердевским районным судом Л.А.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19.01.2011 г.) окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Л.А.В. совершил 09.02.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Таким образом, сроки давности привлечения Л.А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли 08.02.2012 года, поэтому он подлежит освобождению от наказания по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ судебной коллегией признается технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Приговор изменён, Л.А.В. освобождён от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из приговора исключено указание на применение ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Л.А.В. отбывающим наказание по приговору от 19.01.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

10. Приговором мирового судьи участка N 4 Советского района г. Тамбова от 21.06.2011 г. К.Ю.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2010 г.) - к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда от 03.02.2012 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, К.Ю.В. совершил 10.02.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции сроки давности привлечения К.Ю.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Четыре приговора в отношении 5 лиц изменены в связи с неправильным применением материального закона по делам, связанных с преступлением против личности

11. Жердевским районным судом П.Е.В. была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, без ограничения свободы.

Судебная коллегия приговор изменила в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ.

Как указано в приговоре, П.Е.В. в своей квартире, после распития спиртных напитков на почве ревности в ходе ссоры с целью убийства нанесла удар ножом в область шеи своей сестре Т., причинив ножевое ранение шеи с ранением левой яремной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, П.Е.В. сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции и потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

Органы следствия и суд действия П.Е.В., связанные с причинением тяжкого вредя здоровью Т., квалифицировали как покушение на убийство на почве ревности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, юридическая квалификация действий П.Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании П.Е.В. показала, что умысла на убийство сестры у неё не было, она хотела Т. только попугать (л.д. 199).

Из материалов дела следует, что удар потерпевшей был нанесен только один, при этом после случившегося П.Е.В. находясь в квартире в месте с потерпевшей видела, что та жива, однако каких-либо действий направленных на лишение её жизни не предпринимала, хотя имела такую возможность.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими данными, не получившими оценки в приговоре суда.

Из показаний свидетеля К., участкового уполномоченного, в судебном заседании следует, что когда ему позвонила П.Е.В. и сообщила о случившемся, он ей не поверил, и попросил А. посмотреть, что у них произошло. При этом он понял, что при его разговоре с П.Е.В. присутствует потерпевшая (М.), которая ему по телефону поясняла, что все "нормально" (л.д. 197).

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что он по просьбе участкового ездил к П.Е.В., которая открыла ему дверь, сожалела о случившемся, потерпевшая (М.) лежала в квартире на диване, была в сознании, разговаривала с ним, отказывалась ехать в больницу (л.д. 197 оборот).

По мнению судебной коллегии, факт нанесения удара ножом в шею при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении П.Е.В. убить свою сестру Т.

Поэтому действия П.Е.В. в части причинения Т. ножевого ранения подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку действия П.Е.В. подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, наказание ей следует назначить более мягкое.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания П.Е.В. судебная коллегия учла характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве обстоятельств смягчающих наказание коллегия учла активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание П.Е.В. судебная коллегия не усмотрела.

При характеристике личности осужденной коллегия учитывает то, что П.Е.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, мнение потерпевшей, которая её простила и просила не наказывать строго. С учетом изложенного, того, что по месту жительства П.Е.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, фактические обстоятельства дела, наказание ей с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии согласиться с доводами кассационного представления в той части, что сообщение П.Е.В. о совершенном преступлении не является явкой с повинной - обстоятельством смягчающим наказание, нельзя. Как следует из материалов уголовного дела, до сообщения участковому о преступлении в отношении Т. сотрудники полиции о случившемся не знали, при этом П.Е.В. не ставила своей целью избежать ответственности за совершенное деяние, данное сообщение способствовало своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей.

По мнению коллегии, оснований для изменения категории преступления совершенного П.Е.В. на менее тяжкую, на основании изменений внесенных в редакцию ст. 15 УК РФ ФЗ от 7.12.2011 г. с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденной не имеется.

Коллегия переквалифицировала действия П.Е.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначила 3 года лишения свободы в ИК общего режима.

12. (ст. 10 УК РФ. Без вины судьи). Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Тамбова, оставленным без изменения постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова, Ш.П.Ю. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.А.Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По ч. 1 ст. 112 УК РФ Ш.П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2011 г. окончательно Ш.П.Ю. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотренное УК РФ максимальное наказание не превышает трех лет.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет и в соответствии с новым законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Тамбова Ш.П.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ предусматривает возможность смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Тамбова и постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова подлежащими изменению в части редакции ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначенного Ш.П.Ю. наказания по указанной статье.

Назначенное Ш.П.Ю. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) снижено до 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

13. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 26.12.2011 г. Т.И.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 08.06.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.02.2012 г. приговор мирового судьи от 26.12.2011 г. в отношении Т.И.А. был отменен, и он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г., от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 08.06.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия согласилась с доводами дополнительного кассационного представления о необходимости пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора от 08.06.2010 г., а в связи с этим и изменения настоящего обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 08.06.2010 г. Т.И.А., ранее на тот момент не судимый, осуждён за 2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком и по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб., с самостоятельным исполнением данного вида наказания. Преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 г. в ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или если соответствующей статьёй УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В данном случае судебная коллегия считает необходимым заменить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на тот же срок - 1 год 6 месяцев. Однако на момент постановления приговора от 14.02.2012 г. наказание по времени со дня приговора от 08.06.2010 г. фактически отбыто, не может быть применена ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Поэтому судебная коллегия приговор мирового судьи участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 08.06.2010 г. в отношении Т.И.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ изменила, постановила считать его осуждённым по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) к 10 месяцам ограничения свободы за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей, с самостоятельным исполнением.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Т.И.А. от 14.02.2012 г. также был изменён: исключено указание о применении ст. 70 УК РФ и постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г) к лишению свободы на 8 месяцев в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

14. Приговором Октябрьского райсуда г. Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) были осуждены к лишению свободы: И.Ю.Л. - на 4 года в ИК строгого режима, Н.А.Р. с применением ст. 73 УК РФ - на 3 года условно с испытательным сроком.

Постановлено взыскать с И.Ю.Л. и Н.А.Р. в солидарном порядке 14.953 руб. 25 коп. в пользу Тамбовского филиала ФМСК "***".

Они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из осуждения И.Ю.Л. и Н.А.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления "из хулиганских побуждений".

Из материалов уголовного дела следует, что действия осужденных были направлены на причинение вреда здоровью конкретным лицам - Н., С. и Т., а мотивом была личная неприязнь, возникшая в результате произошедшего конфликта на танцевальной площадке клуба между осужденными и потерпевшими. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, чьи интересы, помимо интересов потерпевших, были задеты, чьи права и спокойствие нарушены, в чем состояло грубое нарушение общественного порядка. Сама деятельность развлекательного заведения приостановлена не была, какие-либо лица, чей покой и отдых были нарушены, не установлены.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание каждому из осужденных снижено на полгода.

Допускалось неправильное применение уголовного закона и по другим составам преступлений.

15. Приговором Рассказовского районного суда Ч.М.Н. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет без ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 15 лет в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Срок назначенного наказания исчисляется с 15.07.2011 г.

Постановлено взыскать с Ч.М.Н. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 125.512 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 1.000.000 рублей;

Судом нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Диспозиция статьи 167 УК РФ предусматривает в качестве основного признака состава преступления причинение значительного ущерба.

Однако, как видно из постановления о привлечении Ч.М.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества путем поджога, при этом причинение значительного ущерба в вину осужденному следствием не вменялось.

Между тем, признавая Ч.М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд квалифицировал его действия как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Чиликину органами предварительного следствия обвинения.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Ч.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в основном представлении вопрос об отмене приговора в этой части не ставился, а суд второй инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого без кассационного повода.

16. По приговору Октябрьского райсуда г. Тамбова Д.В.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ на 1 год, по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 3 года без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года без ограничения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - на 5 лет в ИК общего режима без ограничения свободы.

Он же был осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) на 6 месяцев. От отбытия наказания за эти преступления он был освобождён в связи с истечением сроков давности.

Судебная коллегия установила, что суд при определении меры наказания Д.В.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199 УК РФ не в полной мере учел изменения в УК РФ, внесенные ФЗ N 420 от 7.12.2011 г., а именно в ст. 56 УК РФ, в которой указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Д.В.В. совершил преступление по ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199 УК РФ которые относятся к категории небольшой тяжести, впервые, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия назначила ему наказание не связанное с лишением свободы, освободив от его отбывания за истечением сроков давности.

IV. Несправедливость приговора.

Большое количество ошибок, повлекших изменение приговоров, связано с различными нарушениями закона, допускаемыми при назначении наказания.

По основаниям ст. 383 УПК РФ в 1-м полугодии 2012 г. изменено 47 приговоров в отношении 47 лиц, что составляет 66,2% от всех лиц, в отношении которых приговоры изменялись (2011 г. - 32/35 или 57,4%; 2010 г. - 37/40 или 76,9%; 2009 г. - 47 лиц или 58,7%).

Ошибки в части наказания допускаются судьями, прежде всего, вследствие недостаточно хорошего знания норм Общей части УК РФ, невнимательности и небрежности при применении норм материального закона, касающихся общих начал назначения наказания, вследствие этого неправильно применяется материальный закон либо не учитываются те или иные смягчающие обстоятельства, ошибочно признаются отягчающими обстоятельствами квалифицирующие признаки преступлений, и назначаются несправедливые ввиду суровости наказания.

Очень часто судьи допускают ошибки при исчислении наказания с применением ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Несмотря на разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.02.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. постановлений Пленума от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21), много ошибок допускается при признании или непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, других смягчающих обстоятельств. По данному основанию изменено 13 приговоров на 13 лиц или 27,7% от лиц, в отношении которых приговоры изменялись по ст. 383 УПК РФ

1. Так, приговором Кирсановского районного суда С.Д.М. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.05.2011 г.) на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.09.2011 г.) на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ф.) на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режим, без штрафа и ограничения свободы.

Суд не учел, что явка с повинной С.Д.М. является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ввиду не установления отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное требование закона судом не выполнено и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание, превышающее максимально допустимое (2/3 от 2 лет = 1 год 4 мес., 2/3 от 1 года 4 мес. = 10 мес. 20 дней). При таких обстоятельствах наказание, назначенное С.Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, назначая осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд не учел, что обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. В действиях С.Д.М. рецидива преступлений не содержится, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Приговор изменён, С.Д.М. снижено наказание по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно С.Д.М. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

2. П.Н.В. приговором Ленинского районного суда П.Н.В. был осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Находя обоснованными доводы кассационного представления, судебная коллегия посчитала необходимым снизить срок назначенного наказания.

Кроме того, следует она обратила внимание также на следующие обстоятельства.

Сославшись в приговоре при назначении наказания на такие обстоятельства как принятие П.Н.В. действий, направленных на заглаживание вреда (посещал несовершеннолетнего потерпевшего в больнице), возмещение причинённого в результате преступления материального и морального вреда, суд тем самым фактически признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела (л.д. 176) следует, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л. в судебном заседании пояснила, что отказывается от гражданского иска, поскольку подсудимый П.Н.В. выплатил 30.000 рублей, а представитель ООО "Р*А*-Тамбов" - 70.000 рублей, и претензий к гражданским ответчикам у неё нет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено ни в приговоре, ни в представленных материалах дела. Таким образом, не имеется и препятствий для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому в данном случае срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 месяцев 20 дней (2/3 от 2/3 от 2 лет лишения свободы).

Приговор изменён, снижено наказание и постановлено считать П.Н.В. осуждённым по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

3. По приговору Мордовского районного суда М.М.Г. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.05.2011 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно М.М.Г. назначено 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила по основаниям ст. 382 УПК РФ.

В данном случае срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (то есть 10 лет).

При этом судебная коллегия учитывает также, что явка М.М.Г. с повинной не признана судом недопустимым доказательством и фактически использована судом в приговоре в обоснование его виновности.

Каких-либо суждений в приговоре о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не высказал.

Не усматривается оснований для неприменения этой нормы уголовного закона и из представленных в деле материалов.

Приговор изменён, наказание М.М.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 10 лет и по правилам ст. 70 УК РФ - до 11 лет лишения свободы.

4. По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова был изменён приговор мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 05.12.2011 г. (которым Т.Р.А. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.10.2011 г. окончательно - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима), и Т.Р.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия нашла апелляционный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Т.Р.А. наказания.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Виновность Т.Р.А. в содеянном материалами дела подтверждена.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 05.12.2011 г. при назначении наказания Т.Р.А., наряду с другими, было признано в качестве смягчающего обстоятельства возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Однако, при постановлении нового приговора суд апелляционной инстанции не учёл указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия признала возвращение похищенного имущества потерпевшему смягчающим наказание Т.Р.А. обстоятельством.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора апелляционной инстанции следует, что при назначении наказания Т.Р.А. не применялись правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания при рецидиве преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных 61 УК РФ.

Однако, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, назначает наказание осужденному Т.Р.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, что составляет более 1/3 максимального срока наиболее строго наказания по санкции указанной статьи, так как по ч. 1 ст. 159 УК РФ Тюрину с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ могло быть назначено менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, назначила Т.Р.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима.

5. Кирсановским районным судом С.А.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Судебная коллегия признала, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание С.А.В. обстоятельством явка с повинной последнего, имеющаяся на листах дела 21 - 22, так как обосновывающий вывод суда о том, что непосредственно после её написания С.А.В. собственноручно указал в ней о несогласии с теми сведениями, которые изложены в ней, не основан на законе и сделан без учёта того, что только после написания явки с повинной собственноручно им 25.10.2011 г., в 17 часов 50 минут, следователем 25.10.2011 г., в 18 часов 05 минут, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении С.А.В., после чего в этот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 05 минут был проведён допрос его в качестве подозреваемого с участием адвоката, о чём был составлен протокол, в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении М., а 26.10.2011 г. согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.А.В. в присутствии адвоката последний также давал признательные показания.

С учётом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, наличие в явки с повинной указания С.А.В. о несогласии с показаниями, не влечёт непризнание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.В., так как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что именно на основе явки с повинной, в совокупности с другими материалами проверки, указанное постановление было вынесено.

Кроме того, сразу после написания явки с повинной С.А.В. в ходе вышеуказанных следственных действий подтвердил своё добровольное сообщение о совершённом им преступлении в отношении М.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признала в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.В.

Кроме того, суд в обоснование обвинительного приговора в отношении С.А.В., наряду с совокупностью других доказательств, положил протокол допроса в качестве подозреваемого С.А.В. от 25.10.2011 г., имеющийся на листах дела 34 - 37, и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.А.В. от 26.10.2011 г., имеющийся на листах дела 38 - 45, что расценивается судебной коллегией как признание вины и признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В связи с изложенным, так как судом не установлены отягчающие обстоятельства в отношении С.А.В., наказание ему могло быть назначено не более 10 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности С.А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г.), следует назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

6. Советским райсудом г. Тамбова А.К.Ю. был осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что непосредственно после нанесения удара ножом А.К.Ю. потерпевшей П., осуждённый попытался остановить кровотечение у потерпевшей, когда это у него не получилось, вызвал "скорую помощь", после чего приехавшие медицинские работники забрали потерпевшую в больницу, куда также с ними поехал А.К.Ю.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об оказание А.К.Ю. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем данное обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, судебной коллегией из описательно-мотивировочной части приговора в отношении А.К.Ю. исключению указания суда о том, что ранее он совершал многочисленные умышленные преступные деяния и настоящее преступление в отношении П.Н.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как, все предыдущие судимости у А.К.Ю. погашены, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не основано на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила А.К.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

7. Никифоровским райсудом К.И.В. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15.12.2008 г. окончательно определено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К.И.В. назначено принудительное лечение в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что при назначении наказания К.И.В. суд, в отношении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), установил смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем постановил при назначении осужденному наказания по указанным преступлениям не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, назначил наказание осужденному К.И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, что составляет более 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания по санкции указанной статьи, так как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ К.И.В. с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание не более 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что при назначении наказания суд учитывал, что осужденный К.И.В. вину признаёт, в содеянном раскаивается, каких либо тяжких последствий от преступлений не наступило, причинённый ущерб возмещён, активно способствовал раскрытию преступлений, однако последнее обстоятельство, наряду с явками с повинной, признал в качестве смягчающих обстоятельств только в отношении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является необоснованным, так как из представленных материалов дела следует, что К.И.В. активно способствовал раскрытию преступлений по всем преступлениям.

С учётом изложенного, судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия признаёт по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.И.В. признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений, возмещение причинённого ущерба и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

С учётом изложенного, коллегия нашла необходимым назначить К.И.В. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также с учётом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта назначения наказания по правилам рецидива преступлений.

Судебная коллегия К.И.В. назначила по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - 1 год лишения свободы без ограничения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, - 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно - 3 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свобод.

8. Ржаксинским райсудом А.А.Г. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Судебная коллегия посчитала, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание А.А.Г. обстоятельством признание вины, так как в обоснование обвинительного приговора в отношении судом, наряду с другими доказательствами, положены признательные показания, данные А.А.Г. в ходе предварительного следствия при допросах качестве обвиняемого (л.д. 97 - 102, 103 - 105, 109 - 112 т.1). В связи с изложенным, судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание Алехина это обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности А.А.Г., наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

9. Приговором мирового судьи участка N 3 Тамбовского района, оставленным без изменения постановлением судьи Тамбовского райсуда, В.Р.В. был осуждён в особом порядке к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., на 8 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности - на 1 год 3 месяца и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Этим же приговором мирового судьи В.Р.В. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 13 - 15, 85 - 93), В.Р.В. по каждому из вмененных ему преступлений указал на место хранения похищенного имущества и лицо, которому он сбыл его часть. Добытые в результате этого доказательства легли в основу обвинения, что свидетельствует о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и не учел их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание В.Р.В. и, соответственно, снизила ему наказание, как назначенное за каждое преступление до 7 месяцев, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК) - до 1 года 1 месяца, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 4 месяцев.

Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия В.Р.В. в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку данным законом увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ, а, следовательно, он ухудшает положение осужденного по сравнению с действующим на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия В.Р.В. по вмененным ему преступлениям с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., которым из санкции статьи исключены нижние пределы наказаний в виде ареста и исправительных работ, что улучшает положение осужденного по сравнению с действующим на момент совершения преступления.

10. Приговором Котовского горсуда У.И.Ю. был осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Доводы кассационных жалоб в той части, что судом не дана надлежащая оценка его признательным наказаниям в ходе предварительного следствия, являются верными.

Как следует из материалов дела, 22.01.2012 г. до возбуждения уголовного дела У.И.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при соучастии осуждённого по этому же делу Ф.В.В., данные обстоятельства он подтвердил при последующих допросах, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат П.П.В. указывал на необходимость оценки судом показаний свидетеля Ч.М.Ю. в той части, что после приглашения У.И.Ю. в отдел полиции тот все рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 202).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные обстоятельства в приговоре суда оценки не получили. Судебная коллегия посчитала необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание У.И.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со снижением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

11. Советским райсудом г. Тамбова Г.И.В. в особом порядке был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) за 11 преступлений на 1 год 6 месяцев за каждое, без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) за 11 преступлений на 2 годам за каждое, без ограничения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) на 2 года, без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 6 лет в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Г.И.В. в пользу потерпевших К.Л.В. - 5.950 рублей, К.М.А. - 2.000 рублей, П.И.В. - 12.570 рублей.

Наказание по приговору от 12.12.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях при определении Г.И.В. размера наказания коллегия нашла заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по обвинительному приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания за совершенное преступление.

Поскольку судом по каждому из совершенных Г.И.В. преступлений смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны его явки с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, размер назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания с учетом применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Так как максимальный срок наказания за совершенное Г.И.В. наиболее тяжкое преступление составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину от 2 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Г.И.В. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой - указанием, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку, как следует из материалов дела и далее обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Г.И.В., не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств; наказание Г.И.В. по п. "а "ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Г.И.В. назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

12. Петровским районным судом З.А.В. был осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Дело при особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, и наказание З.А.В. было назначено с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства в отношении З.А.В.: привлечение к уголовной ответственности впервые и совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, являющегося инвалидом 1 группы и нуждающегося в постороннем уходе, положительные его характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных наград и благодарственных писем за развитие спорта среди лиц с ограниченными возможностями и пропаганду здорового образа жизни.

Кроме того, судом обоснованно было признано и добровольное возмещение З.А.В. причиненного потерпевшему ущерба, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание и приобщенная судом копия квитанции почтового перевода денежных средств потерпевшему М.В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Зварыкина не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "УПК РФ" следует читать "УК РФ"

Таким образом, доводы представления о том, что З.А.В. следовало назначить наказание в размере 2/3 от 2/3 максимального срока наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, признаны обоснованными.

Данные требования закона при назначении наказания З.А.В. судом выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия снизила назначенное ему наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

13. Советским районным судом г. Тамбова М.Д.В., 21.10.1992 г. рождения, был осуждён к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 8 лет 6 месяцев и по совокупности с приговором от 16.04.2010 г. на основании ст. 70 УК РФ окончательно - на 9 лет в ИК строгого режима.

М.Д.В. признан виновным в умышленном причинении 19.10.2011 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Т., и в последующем грабеже с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенных наказания и вида исправительной колонии в силу ст. 382 УПК РФ, а в остальном признала его законным и обоснованным.

Находя обоснованными доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия нашла, что при сочетании в данном случае обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного М.Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев.

А в связи с этим смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание осуждённому надлежит в исправительной колонии общего режима. При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

Наказание М.Д.В. в виде лишения свободы снижено по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ окончательно - до 8 лет в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения

И наоборот, два приговора на двух лиц были изменены по причине необоснованного признания в качестве отягчающих обстоятельств "отсутствие у подсудимого признаков раскаяния", а также наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку такие последствия охватываются составом преступления.

13. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Н.Е.В. был осуждён по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 327 УК РФ он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Невзоров признан виновным в вымогательстве в сентябре-октябре 2010 г., то есть требовании совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилии, совершённом группой лиц по предварительному сговору с ранее осуждёнными лицами и с применением насилия.

Судебная коллегия нашла необходимым приговор в части назначенного Н.Е.В. наказания изменить.

Решая вопрос о наказании в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд в приговоре указал, что Н.Е.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, женат имеет малолетнего ребёнка, является инвалидом, страдает рядом тяжких заболеваний. Подсудимый оказывает материальную помощь Красносвободненской школе-интернату, предпринимал меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, пытаясь таким образом загладить причинённый вред. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также указал на незначительный размер материального ущерба (750 рублей), и что роль Н.Е.В. не была особо активной, физического насилия к потерпевшему непосредственно он не применял.

Установив все перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Н.Е.В. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав это тем, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства дела и учитывая отсутствие у подсудимого признаков раскаяния и, следовательно, исправления. Однако, учитывая отсутствие признаков раскаяния при решении вопроса о наказания, суд нарушил положения общей части УК РФ, регулирующих вопросы назначения наказания. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, к тому же суд, указав об отсутствии признаков раскаяния, противоречит сам себе, поскольку в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре указал о действиях, направленных Н.Е.В. на заглаживание причинённого вреда.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого, также учитывая, что Невзоров свыше 5 месяцев находится под стражей, судебная коллегия нашла возможным применить ст. 73 УК РФ.

Приговор был изменён, назначенное Н.Е.В. наказание по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей. Из-под стражи Н.Е.В. был освобождён.

В остальном приговор оставлен без изменения.

14. Жердевским райсудом М.И.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 11 лет в ИК строгого режима.

По ч. 1 ст. 127 УК РФ ему назначено 1 год лишения свободы и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания он освобожден.

Суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание М.И.В., наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, поскольку такие последствия охватываются ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это указание исключено из приговора.

Кроме того, поскольку наказание по обжалуемому приговору включает в себя наказание по приговору от 15.01.2004 г. за совершение преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 2 ст. 161 УК РФ, нижний предел наказаний в виде лишения свободы по которым ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года исключен, наказание по указанным статьям подлежит снижению в силу ст. 10 УК РФ. Поэтому снижено и наказание, назначаемое по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит бесспорных данных об оглашении показаний свидетеля В.В.Н., судебная коллегия признала, что указанные показания не исследовались в судебном заседании, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств и подлежат исключению из приговора. Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупности других доказательств достаточно для выводов о признании осужденного виновным в содеянном.

Значительное количество приговоров (10 приговоров на 10 лиц или 21,3% в отношении которых приговоры изменялись по ст. 383 УПК РФ)) было изменено по причине того, что судьями не было обращено внимание на дополнения, внесенные в ст. 56 Уголовного Кодекса РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих доказательств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений. Предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

15. Ленинским районным судом г. Тамбова С.Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Со С. в пользу СК "Р*-МС" г. Москва в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 12.196 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, в связи с чем приговор в отношении С.Д.А. изменён в части назначенного ему наказания.

Как верно указано автором представления в ч. 1 ст. 56 УК РФ ФЗ N 420-ФЗ в УК РФ были внесены существенные изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что С.Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, вследствие чего, по смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному не могло быть определено наказание в виде лишения свободы, при том, что приговор по данному делу постановлен уже после введения в действие ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия назначила С.Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением определённых ограничений. В остальной части приговор суда является законным и обоснованны.

16. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области Н.В.П. признан виновным в угрозе убийством П.А.Н. и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Коллегия согласилась с доводами кассационного представления прокурора о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы в силу положений ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г., в связи с чем приговор в части назначенной меры наказания изменён. Н.В.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено ограничение свободы сроком на 1 год, с возложением на него определённых ограничений.

17. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 16.11.2011 г. М.М.А. была признана виновной в покушении 3.02.2011 г. на кражу чужого имущества и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2012 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ только при наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку указанный закон улучшает положение осужденной, в силу ст. 10 УК РФ он подлежит применению.

Отягчающих обстоятельств в отношении М.М.А. судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия судебные решения изменила по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Коллегия переквалифицировала действия осужденной с учетом ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и назначила ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ условно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ также возложила на М.М.А. обязанность, что не является ухудшением положения осужденной в связи с назначением более мягкого вида наказания.

18. По приговору Мичуринского горсуда Л.О.В. был осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2011 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2011 г.) окончательно к 3 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы в ИК общего режима без штрафа.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о необходимости пересмотра в силу ст. 10 УК РФ приговора от 13.07.2011 г.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 13.07.2011 г. Л.О.В., на тот момент не судимый, был осужден за 2 преступления, предусмотренные каждое ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 и 10 месяцам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступления отнесены к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым заменить назначенное Л.О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на тот же срок. С учетом изменения наказания, входящего в совокупность, изменено и окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору.

19. Сампурским райсудом Т.П.В. 28.03.2012 г. был осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" (в ред. ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) ч. 1 ст. 56 УК РФ дополнена положением, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела, приговором суда от 02.09.2009 г. Т.П.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. Поскольку данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести и на момент совершения преступления Т.П.В. не был судимым, а обстоятельств отягчающих наказание по делу не имелось, наказание ему по данной статье УК следовало назначить не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного судебная коллегия изменила приговор от 2.09.2009 г. и назначила Т.П.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ.

В связи с изменением приговора от 02.09.2009 г., судебная коллегия изменила в отношении него и приговор от 28.03.2012 г. в части назначенного наказания по совокупности приговоров.

По аналогичным основаниям были изменены и остальные 5 приговоров. В данном случае можно говорить о невнимательности судей.

Одна из причин ошибок заключается в неправильном определении отдельными судьями наличия или отсутствия у привлекаемого к уголовной ответственности лица рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). По этим основаниям изменены 6 приговоров на 6 лиц (12,8 %). В 2011 г. - 3 приговора.

20. Октябрьским районным судом г. Тамбова У.А.И. был осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев без штрафа, за три преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года без штрафа за каждое, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет в ИК строгого режима без штрафа.

Судебная коллегия посчитала, что суд необоснованно усмотрел в действиях У.А.И. рецидив преступлений.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2009 г. У.А.И. был осужден за преступление, начатое им в несовершеннолетнем возрасте, и наказание ему было назначено с применением ст. 88 УК РФ. При таких обстоятельствах коллегия нашла необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях У.А.И. рецидива преступлений и снизила ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности - до 4 лет 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа.

21. По приговору Моршанского районного суда Ф.М.В. был осужден к лишению свободы: за два преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 без ограничения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.12.2006 г. на 8 лет в ИК особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Суд необоснованно усмотрел в действиях Ф.М.В. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, действительно Ф.М.В. ранее был осужден приговорами от 15.08.2006 г. и 20.12.2006 г. за совершение тяжких преступлений, однако наказание по приговору от 20.12.2006 г., ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что влечет снижение ему назначенного наказания и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменение режима исправительного учреждения.

Из приговора исключена ссылка на особо опасный рецидив и снижено наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 7 лет 3 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 7 лет 9 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

22. Приговором Уваровского райсуда Л.М.М. был осужден в особом порядке к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности на 2 года, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Как видно из материалов дела, оба преступления совершены Л.М.М. в период условного осуждения и по смыслу ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что повлекло за собой исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство, и, соответственно, снижение наказания за каждое преступление до 1 года 4 месяцев, по их совокупности до 1 года 10 месяцев и совокупности приговоров до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание Л.М.М. в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит п. "а"

Аналогичные основания изменения и остальных трех приговоров.

В некоторых случаях определяя такой вид наказания, как исправительные работы, судьи не указывают размер удержания из заработка в доход государства. В других - необоснованно применяют дополнительное наказание.

23. И.А.В. Советским районным судом г. Тамбова был осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет; из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Обжалуемым приговором И.А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено. Поскольку доводов об отмене приговора по указанному основанию основное кассационное представление не содержит, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из судебного решения указание о назначении И.А.В. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а "ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, И.А.В. назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

24. По приговору Рассказовского районного суда Г.А.В. был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. При этом санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве основного самостоятельного наказания.

По сути, Г.А.В. назначено 2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06.10.2011 г., которым был отменён ранее постановленный в отношении Г.А.В. приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы дополнительного кассационного представления о возможности и необходимости применения лишения права занимать определённые должности в качестве дополнительного наказания, когда оно прямо указано в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве основного, по сути, признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание о применении указанного дополнительного наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, и обосновывая отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд указал в приговоре, что он исходит из повышенной общественной опасности содеянного Г.А.В. Вместе с тем, суд обоснованно учитывал обстоятельства дела и личность подсудимого, у которого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, 2009 года рождения, проживает в зарегистрированном браке, после увольнения из органов, трудоустроился самостоятельно и является единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает, занимаясь уходом за малолетним ребёнком. Подсудимый на протяжении всего периода жизни характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая молодой возраст Г.А.В. (28 лет), а также то, что в связи с настоящим уголовным делом он уволен из органов УФСИН РФ, сама судимость исключает возможность занятия должности в правоохранительных органах, судебная коллегия нашла возможным применить в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

В ряде случаев основаниями для изменения приговоров явилось несоблюдение требований ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

25. Так, Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района от 07.10.2011 г. К.С.Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение К.С.Г. по приговору от 10.12.2007 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором Знаменского районного суда от 26.01.2012 г. приговор мирового судьи был изменен, и в отношении К.С.Г. вынесен новый приговор, он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10.12.2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на применение при назначении наказания К.С.Г. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УКРФ, фактически их не применил, назначив К.С.Г. наказание без учета требований указанной статьи в виде 1 года лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ 1/3 от указанного срока наказания в виде 2 лет лишения свободы должна быть менее 8 месяцев. В связи с чем, наказание К.С.Г. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, но менее 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает апелляционный приговор Знаменского районного суда изменила, снизив К.С.Г. наказание до 7 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК - до 1 года 9 месяцев.

Приговором Мичуринского городского суда ранее судимый К.М.В. был осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, с применением ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ - на 3 года 6 месяцев в ИК строго режима.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленному приговору, суд к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ присоединил неотбытое наказание по приговору от 31.03.2009 г. в размере 1 года 6 месяцев, окончательно определив 3 года 6 месяцев, тогда как неотбытая часть наказания по приговору от 31.09.2009 г. составила 1 год 8 дней. Данное обстоятельство является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия также согласилась с доводами кассационного представления относительно необходимости уточнения редакции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Федеральным законом ФЗ-420 от 07.12.2011 г. внесены изменения в ст. 15 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено теперь к преступлениям небольшой тяжести. С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре (малолетний ребёнок), а также участия осуждённого в военных формированиях на территории Чечни коллегия нашла возможным смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 8 месяцев, по совокупности приговоров - до 2 лет 6 месяцев.

26. Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района от 07.10.2011 г. К.С.Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение К.С.Г. по приговору от 10.12.2007 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором Знаменского районного суда от 26.01.2012 г. приговор мирового судьи был изменен, и в отношении К.С.Г. вынесен новый приговор, он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10.12.2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на применение при назначении наказания К.С.Г. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УКРФ, фактически их не применил, назначив К.С.Г. наказание без учета требований указанной статьи в виде 1 года лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ 1/3 от указанного срока наказания в виде 2 лет лишения свободы должна быть менее 8 месяцев. В связи с чем, наказание К.С.Г. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, но менее 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает апелляционный приговор Знаменского районного суда изменила, снизив К.С.Г. наказание до 7 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК - до 1 года 9 месяцев.

27. Моршанским районным судом К.А.С. был осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Коллегия приговор в части размера назначенного К.А.С. наказания изменила.

Ссылаясь при назначении наказания на применение правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил, назначив наказание без учета требований указанных статей.

С учетом положений приведенных статей наказание К.А.С. должно быть назначено менее 10 месяцев 19 дней лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия снизила размер определенного К.А.С. наказания до 10 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям был изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области от 23.01.2012 г. и апелляционное постановление Кирсановского районного суда от 21.02.2012 г. в отношение Л.О.В.

Судьи не всегда были внимательны и не применяли положения ст. 10 УК РФ, что приводило к изменению приговоров.

28. Ленинским районным судом г. Тамбова П.В.Н. был осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого определённых обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор был оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ по жалобе П.В.Н. возбуждено надзорное производство. Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в отношении П.В.Н. было отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На момент настоящего рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть на 19.01.2012 г., когда приговор считается вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ) двухлетний срок давности со дня совершения преступления истёк. Со дня задержания П.В.Н. 21.05.2010 г. и до 19.01.2012 г. - дня кассационного пересмотра приговора - прошло 1 год 7 мес.28 дней, Кроме того в данный срок подлежит зачёту и время со дня совершения преступления - 14.09.2000 г. и до вынесения судом постановления о розыске П.В.Н. и приостановлении производства по делу от 11.09.2001 г. (без двух дней 1 год).

Пункт 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает основание прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ст. 24 УПК - истечение сроков давности уголовного преследования).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. П.В.Н. вину свою не признал и согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию не давал, считая себя не виновным.

При таких основаниях он действия освобождению от назначенного наказания.

Приговор изменён, действия П.В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой снижено наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 21.05.2010 г. по 30.06.2010 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за три дня исправительных работ).

От назначенного наказания П.В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

29. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 23.11.2011 г., который оставлен без изменения постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2012 г., Г.А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.В.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.

При определении размера наказания мировым судьей признано достаточным для исправления осужденного минимальный штраф в доход государства в размере 5.000 руб., минимальный штраф в указанном размере введён 04.05.2011 г.

Однако, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый закон подлежит применению, если он улучшает положение осуждённого.

Как следует из материалов дела, преступление Г.А.В. совершено 21.11.2010 г. Минимальный размер штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, применявшийся на момент совершения преступления, составлял 2.500 руб.

При таких обстоятельствах размер назначенного ему штрафа снижен до 2.500 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 23.11.2011 г., который оставлен без изменения постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2012 г., Г.А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.В.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.

При определении размера наказания мировым судьей признано достаточным для исправления осужденного минимальный штраф в доход государства в размере 5.000 руб., минимальный штраф в указанном размере введён 04.05.2011 г.

Однако, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый закон подлежит применению, если он улучшает положение осуждённого.

Как следует из материалов дела, преступление Г.А.В. совершено 21.11.2010 г. Минимальный размер штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, применявшийся на момент совершения преступления, составлял 2.500 руб.

При таких обстоятельствах размер назначенного ему штрафа снижен до 2.500 руб.

30. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 23.11.2011 г., который оставлен без изменения постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2012 г., Г.А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.В.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.

При определении размера наказания мировым судьей признано достаточным для исправления осужденного минимальный штраф в доход государства в размере 5.000 руб., минимальный штраф в указанном размере введён 04.05.2011 г.

Однако, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый закон подлежит применению, если он улучшает положение осуждённого.

Как следует из материалов дела, преступление Г.А.В. совершено 21.11.2010 г. Минимальный размер штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, применявшийся на момент совершения преступления, составлял 2.500 руб.

При таких обстоятельствах размер назначенного ему штрафа снижен до 2.500 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 23.11.2011 г., который оставлен без изменения постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2012 г., Г.А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.В.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.

При определении размера наказания мировым судьей признано достаточным для исправления осужденного минимальный штраф в доход государства в размере 5.000 руб., минимальный штраф в указанном размере введён 04.05.2011 г.

Однако, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый закон подлежит применению, если он улучшает положение осуждённого.

Как следует из материалов дела, преступление Г.А.В. совершено 21.11.2010 г. Минимальный размер штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, применявшийся на момент совершения преступления, составлял 2.500 руб.

При таких обстоятельствах размер назначенного ему штрафа снижен до 2.500 руб.

31. По приговору Мичуринского городского суда были осуждены к лишению свободы:

- ранее судимый к условному наказанию К.Д.Н. - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года. Условное осуждение по приговору от 24.06.2009 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Кочетову определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

Пересмотрено наказание К.Д.Н. с учётом изменения предыдущего приговора в порядке ст. 10 УПК РФ.

По таким же основаниям был изменен и приговор Мичуринского городского суда в отношении К.И.П.

Оставляет желать лучшего качество изложения судьями приговоров, но этот вопрос нуждается в отдельном исследовании и обобщении.

На основании изложенного для повышения качества судебной работы судов области полагал бы необходимым:

1. Повысить персональную ответственность судей за тщательное изучение находящихся в производстве уголовных дел, соблюдение всех требований процессуального и материального закона при их разрешении в судебных заседаниях, качественное изготовление судебных решений, которые должны быть законными обоснованными и справедливыми.

2. Судьям при составлении приговоров изучать и постоянно обращаться к материальному и процессуальному законам, основополагающим постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам материального и процессуального права, судебной практики Верховного Суда РФ.

3. Председателям районных, городских судов ежеквартально анализировать качество отправления правосудия по уголовным делам, выявляя причины ошибок, допускаемых отдельными судьями при отправлении правосудия с принятием индивидуальных мер для искоренения подобных ошибок в будущем.

4. Обсудить данную справку на ближайшем совещании судей области.

Председатель Тамбовского областного суда

Е.А. Соседов