Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 13 марта 2008 г. N А17-1001/13-2006 Исковые требования о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя подлежат прекращению в остальной части требований судом принято решение отказать

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 13 марта 2008 г. N А17-1001/13-2006

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального общественного самоуправления СуховоДерябихского микрорайона города Иванова

к Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Б.

о взыскании 12 290 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р. председатель (выписка N 19-27/00007 от 09.01.2008); К. представитель по доверенности от 20.06.2006; от ответчика: К. представитель по доверенности от 10.12.2007.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Территориальное Общественное Самоуправление Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново (далее истец, ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона, ТОС) с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Б. ( далее ответчик, Предприниматель Б., Предприниматель) 12 290 рублей, состоящих из 10 000 рублей основной задолженности по договору и 2 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 11.04.2006.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол судебного заседания от 19.12.2006) истец заявил об увеличении суммы иска до 37 290 рублей, состоящих из 35 000 рублей долга и 2 290 рублей процентов за период с 25.05.2004 по 11.04.2006.

Протокольным определением от 19.12.2006 года заявление истца об увеличении исковых требований до 37290 рублей долга и процентов судом принято.

В ходе судебного разбирательства по делу ( протокол судебного заседания от 6 марта 2008) истец заявил об уменьшении исковых требований до 12290 рублей, в состав которых входит 10000 рублей долга по договору и 2290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 11.04.2006.

От иска в части взыскания с предпринимателя К. 25000 рублей долга истец заявил отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела имеет ограничения, обуславливаемые интересами принципа законности.

Согласно части 5 упомянутой процессуальной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции не установил названные обстоятельства, поэтому частичный отказ истца от иска на сумму 25000 рублей принят судом и производство по делу в части взыскания с ответчицы 25000 рублей долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу подлежат рассмотрению исковые требования ТОС Сухово-Дерябихского района города Иванова о взыскании с предпринимателя Б. 12 290 рублей , состоящих из 10000 рублей основной задолженности по договору и 2290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 11.04.2006.

Требования истца мотивированы неисполнением Предпринимателем принятых по договору обязательств по внесению денежных средств . В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 314 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). За просрочку платежа истец начислил проценты на основании статьи 395 Кодекса за период с 25.05. 2004 по 11.04.2006.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ( протокол судебного заседания от 31.01.2008), что ссылка в просительной части иска на статью 393 Кодекса ошибочна.

Ответчица иск не признает по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, основные доводы которого сводятся к следующему:

1. На основании статей 416 и 417 Кодекса спорный договор инвестирования утратил силу в связи с изданием Главой города Иванова Постановления N 997 от 11.04.2005.Со стороны ТОС спорный договор не может быть исполнен, поскольку у него не имеется прав на земельный участок.

Односторонняя рукописная запись, сделанная Предпринимателем Б. после самого текста договора не может изменять условия спорного договора.

У истца отсутствует право требовать выплаты спорной суммы, поскольку пункт 3.2.4 договора связывает произведение платы Предпринимателем с определенными действиями самого истца, которые последним выполнены не были.

Определением от 07.09.2006 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решений по гражданским делам N 2-517 и N 2-377 Ленинского районного суда города Иванова , поскольку по результатам состоявшейся конференции представителей жителей Сухово - Дерябихского микрорайона города Иванова избраны два руководителя, правомерность избрания каждого из них оспаривалась в судебном порядке.

Определением суда от 9 ноября 2007 года производство по делу на основании статей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

С целью предоставления возможности обеим сторонам наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства, рассмотрение дела неоднократно было отложено.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных в иске требований представил в материалы дела договор N 1 оформленный между спорящими сторонами 06.05.2004 года и названный как договор инвестирования строительства (далее спорный договор).

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Решая вопрос о действительности договора N 1 от 06.05.2004, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору суд должен определить правовую природу договора, дать оценку его условиям, определить содержание обязательств сторон по отношению к друг другу.

Давая правовую оценку спорному договору, суд руководствуясь, положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договор N 1 от 06.05.2004 поименованный как договор инвестирования строительства, незаключенным ( как документ). При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая положения спорного договора, суд исходит из того, что стороны определили статус договора как договора инвестирования строительства.

Суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, регулирующих простое товарищество, подряд и возмездное оказание услуг.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной ,не противоречащей закону цели.

К правоотношениям, возникшим между участниками договора простого товарищества (совместной деятельности), применяются нормы главы 55 Кодекса.

В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключая взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами (статьи 1044 и 1045 Кодекса), на долю в общем имуществе (статьи 1043 Кодекса), и на получение части прибыли (статья 1048 Кодекса). Имущественные взносы участников имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности (статья 1043 Кодекса).

Таким образом, в силу статей 1041-1043, 1046, 1048 Кодекса совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

В соответствии с положениями указанных норм права, для договора о совместной деятельности, существенными условиями являются:

- общая цель;

- условия об объединении имущества и усилий в создании общей долевой собственности;

- условия о размерах вкладов каждого из участников;

- порядок внесения вкладов;

- порядок раздела совместной собственности;

- порядок ведения общих дел.

Анализ условий спорного договора не позволяет считать наличие у сторон единой цели. Из содержания договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность. Соответственно упомянутый договор не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества ( совместной деятельности).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 года N 639/04 по делу N А58-8140/2002 "15", несоответствие инвестиционного договора, связанного со строительством объектов недвижимости, требованиям статьи 1041 Кодекса не делает его незаключенным, если участники договора не определили его как договор простого товарищества.

Иными словами, не всякий инвестиционный договор, предметом которого является строительство недвижимости, может быть договором простого товарищества. При этом суду важно определять, была ли направлена воля лиц, участвующих в договоре, на создание общей долевой собственности.

Суд полагает что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание общей долевой собственности, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора и представленным истцом в материалы дела документом - Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности.

При отсутствии в договоре существенных условий договора о совместной деятельности, спорный договор должен быть квалифицирован как договор иного вида, исходя из его фактического содержания ( прав и обязанностей сторон) либо признаваться незаключенным, если как договор иного вида, он не содержит существенных условий этого вида договора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изложил мнение, что спорный договор может быть отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно правовой норме, закрепленной в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги ( совершать определенные действия или совершать определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный договор не содержит условий, из содержания которых с достоверностью можно было бы определить , в чем собственно заключается задание заказчика, конкретное определение и содержание услуг.

На основании статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор как договор возмездного оказания услуг не могут быть признан заключенным, поскольку не содержат данных о согласовании предмета услуг.

Анализ положений спорного договора не позволяет признать его заключенным и как договор подряда.

Согласно правовой норме, закрепленной в статье 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорный договор не содержит условий, из содержания которых с достоверностью можно было бы определить , в чем собственно заключается задание заказчика.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статей 702 (части 2), 708( части 1), 432 Кодекса суд считает договор N 1 от 06.05.2004 незаключенным и как договор подряда в связи с отсутствием согласования предмета договора и сроков выполнения работ.

Таким образом спорный договор ни как договор простого товарищества (совместной деятельности), ни как договор подряда, равно как договор возмездного оказания услуг не может быть признан состоявшейся сделкой, которая в свою очередь порождает для сторон права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор (договор о долевом участии в строительстве) предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу.

Таким образом, условие, позволяющее определить вклад (инвестицию) каждого из участников инвестиционного договора, является его существенным условием.

Между тем, как видно из представленных в деле документов условие о вкладе истца сторонами не согласовано, ввиду чего нельзя оценить договор N 1 от 6 мая 2004 в качестве заключенного инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах спорный как договор инвестирования является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о вкладах сторон.

Незаключенный договор не может создавать обязанностей по его исполнению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в силу отсутствия на ответчице как должнике обязанности совершить определенное действие

Заслуживает быть отмеченным также следующее.

Со всей очевидностью следует, что действия обеих сторон, направленные на строительства микрорынка предполагают извлечение прибыли.

Согласно пункту 1.7. своего Устава истец является юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством с момента государственной регистрации. Имеет расчетный счет, печать, штампы, другие атрибуты и символы юридического лица. ТОС является некоммерческой организацией в соответствие с пунктом 3 статьи 50 Кодекса.

В Обзоре практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве, составленном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 25.06.2000 N 56) предпослано общее положение: "Учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случаях, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности".

Таким образом, в силу прямого предписания закона, участие некоммерческих организаций (каковой является истец) в договорах простого товарищества, заключенных для осуществления предпринимательской деятельности запрещено.

На основании статьи 168 Кодекса спорный договор N 1 от 06.05.2004 может быть признан ничтожной сделкой.

При принятии настоящего решения, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может ограничиться формальным указанием на нормативные акты, регулирующие взаимоотношения по договорам о совместной деятельности подряду, возмездному оказанию услуг и считает правильным проанализировать правоотношения сторон под углом их видения истцом и ответчиком ( то есть допуская . что спорный договор можно признать заключенным и действительным), дав оценку имеющимся в деле доказательствам и определив существенные для дела обстоятельства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец строит свои исковые требования не том, что на последней странице текста спорного договора имеется рукописная запись Предпринимателя Б. следующего содержания - " обязуюсь согласно пункта 3.2.4. настоящего договора внести оставшуюся сумму в размере десять тысяч рублей до 24.05.2004".

Согласно частям 1 и 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма и письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Указанную рукописную запись суд квалифицирует как предложение ответчицы о внесении изменений в условия пункта 3.2.4 спорного договора .

Суд полагает, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств совершения им до 24 мая 2004 года действий, которые могли бы быть оценены как конклюдентные и по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса были бы акцептом изложенной оферты.

Судом дана оценка приводимому истцом доводу о том, что им были предъявлены ответчице два счета (N 62 от 16.12.2005 и N 9 от 20.03.2006) для оплаты спорной суммы , что по мнению истца является ответом о принятии оферты ответчицы.

Однако в силу положений пункта 3 статьи 438 Кодекса указанные действия истца не могут быть квалифицированы как акцепт, поскольку совершены уже после срока , установленного в оферте.

Между тем, суд считает правильным оценить спорную ситуацию применительно к тому, как ее видит истец ( то есть допуская, что простая письменная форма спорного договора соблюдена и изменения содержания пункта 3.2.4 договора истцом надлежащим образом приняты).

Согласно части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования сделанной рукописной записи Предпринимателем Б. ( где указано об обязательстве Предпринимателя именно согласно пункту 3.2.4) следует, что исполнение обязательств Предпринимателем обусловлено исполнением обязательств Территориальным общественным самоуправлением ( а именно связано с обязанностью последнего представления в Администрацию города Иванова заявления о согласии на передачу в собственность Инвестора второй очереди микрорынка с приложением к нему выписки из соответствующего решения Совета ТОС). Такое понимание данного пункта согласуется с его другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств совершения предусмотренного пунктом 3.2.4 спорного договора действия со своей стороны, ТОС не представил.

Материалы дела располагают письмом из Администрации города Иванова ( от 07.03.2008 N 02-18-2008), согласно которому ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона города Иванова не обращалось в Администрацию с заявлением о согласии на передачу Б. второй очереди микрорынка.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличие обстоятельства, очевидно свидетельствующее о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Коль скоро истец не предоставил исполнения принятого в пункте 3.2.4 договора обязательства, у него отсутствуют правовые основания требовать исполнения ответчицей обязанности уплатить 10000 рублей.

Суд считает необходимым остановиться на том, что даже если признать спорный договор заключенным как договор о совместной деятельности (простого товарищества), а условие пункта 3.2.4. трактовать как его видит истец (то есть без учета своей обязанности представления в Администрацию города Иванова заявления о согласии на передачу в собственность ответчицы второй очереди микрорынка), то в этом случае условия пункта 3.2.4 договора противоречит "общецелевому" назначению совместной деятельности и поэтому является ничтожным. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Участники обязательства по совместной деятельности преследуют единую цель, их интересы тождественны. Это главное отличие такого рода обязательств от обязательств в договоре на оказание услуг: интересы сторон противоположны (один оказывает услугу с целью получения оплаты за нее, а другой эту услугу потребляет).

Если стороны преследуют единую цель, то ни один из товарищей не "покупает" у другого товарища услуги. Напротив, взнос каждого соединяется с взносом остальных. Поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого.

Условие договора о совместной деятельности, по которому один товарищ оплачивает другому товарищу его вклад в совместную деятельность, не может быть признано законным, поскольку противоречит самой природе отношений простого товарищества, в которых отсутствует встречный интерес.

Требования истца не могут быть признаны обоснованными также и в силу следующего :

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно Письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ О некоторых основаниях прекращения обязательств" толкование положений статей 13, 16, 417 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления .

У истца право на земельный участок, отведенный для возведения второй очереди микрорынка возникло на основании Постановления Главы города Иванова N 664-7 от 30.07.2002 и договора аренды земли N С-2/01-866 от 07.08.2002. Постановление N 664-7 от 30.07.2002 отменено Постановлением Главы города Иванова N 977 от 11.04.2005 , вышеупомянутый договор аренды земельного участка прекратил свое действие. В пункте 1.4. спорного договора указано, что застройка участка по адресу : город Иваново, Сухово-Дерябихский микрорайон , Кохомское шоссе осуществляется именно на основании Постановления Главы города Иванова N 664-7 от 30.07.2002 и договора аренды земли N С-2/01-866 от 07.08.2002.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4) определяет предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Возможность начисления процентов законодатель связывает, прежде всего, с противоправным поведением, с фактом нарушения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 кодекса.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным ни по праву, ни по сумме.

Отказывая в иске суд исходит из следующего:

1. Договор N 3, оформленные между индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица Б. и Территориальным Общественным Самоуправлением Сухово-Дерябихского микрорайона города Иванова 6 мая 2004 не может быть признан заключенным и порождающим для сторон какие либо права и обязанности.

2. Исходя из доводов, положенных истцом в обоснование заявленных требований (то есть, допуская, что спорный договор заключен) истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия права требования от ответчицы уплаты 10000 рублей долга и не доказан факт пользования ответчицей его денежными средствами.

Судом при вынесении решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, которая на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Б. 25000 рублей долга прекратить.

2. В остальной части иска отказать.

3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ.)