Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 21 ноября 2006 г. N А17-5398/5-2005, N А17-2052/5-2006 Исковые требования о признании незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить в доход бюджета НДС, наложения штрафа по ст. 126 НК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку, несмотря на добросовестное заблуждение предпринимателя в специфических вопросах налогообложения, в его особом режиме расчета в отношении лиц, не являющихся по существу налогоплательщиками, но выделившими суммы НДС в выставляемых счетах-фактурах, судом не усматривается законных оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по перечислению неосновательно выделенных сумм НДС в доход бюджета

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 ноября 2006 г. N А17-5398/5-2005, N А17-2052/5-2006

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи, рассмотрев в судебном заседании объединенные в единое производство арбитражные дела:

- дело N А17-5398/5-2005:

- по заявлению предпринимателя Д. к Инспекции ФНС России по городу Иваново о признании незаконным решения Инспекции N 169/20 от 07.07.2005 года в части предложения уплатить в доход бюджета НДС в сумме 946934 руб. 12 коп., наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 5900 руб.;

- по заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново к предпринимателю Д. о взыскании 952 834 руб. 12 коп. налога и штрафа согласно решению ИФНС N 169/20 от 07.07.2005 года;

- дело N А17-3161/5-2006:

- по заявлению предпринимателя Д. к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительными решений ИФНС: за N 26235 от 18.05.2006г. - о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, за N 2126 от 06.06.2006г. - о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя - в части бесспорного взыскания в доход бюджета суммы пени в размере 34867 руб. 09 коп.

при участии представителей сторон:,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Иваново (далее Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к предпринимателю Д. (далее предприниматель) о взыскании 952 834 руб. 12 коп. налога и штрафа согласно решению Инспекции N 169/20 от 07.07.2005 года, в том числе: 946934 руб. 12 коп. - неуплаченная в добровольном порядке сумма НДС по выделенному в счетах-фактурах налогу на добавленную стоимость за 2002-2004 г.г., 5900 руб. - штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных для проверки документов в количестве 118 штук.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением к Инспекции ФНС России по городу Иваново о признании незаконным решения ИФНС N 169/20 от 07.07.2005 года, как в части предложения уплатить в доход бюджета НДС в сумме 946934 руб., так и в части наложения штрафа в размере 5900 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных для проверки документов в количестве 118 штук.

Определением суда от 09.12.2005 года рассмотрение указанных заявлений объединено в единое производство.

Определением суда от 09.02.2006 г. по ходатайству предпринимателя Д. рассмотрение дела приостанавливалось до результатов разрешения в Арбитражном суде Ивановской области дела N А17-3378/13-2006, возбужденного по заявлению предпринимателя Д. к ОАО "Ивановская домостроительная компания" о признании незаключенными договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 41 от 10.01.2002 года, N 64 от 04.01.2003 года, N 55 от 05.01.2004 года.

В период приостановления указанных дел по заявлению предпринимателя Д. определением суда от 03.07.2006 г. возбуждено арбитражное дело N А17-2052/5-2006 о признании недействительными решений ИФНС: за N 26235 от 18.05.2006 г. - о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, за N 2126 от 06.06.2006 г. - о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя - в части бесспорного взыскания в доход бюджета суммы пени в размере 34867 руб. 09 коп. ;

Определением суда от 17.07.2006 г. рассмотрение указанного заявления также объединено в единое производство с делом N А17-5398/5-2005 ввиду обусловленности всех исков одним и тем же обстоятельством - неосновательным выделением в счетах-фактурах за услуги перевозки сумм НДС без последующего перечисления их в доход бюджета.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2006 г. по делу N А17-3378/13-2005, рассмотрение приостановленных дел возобновлено с назначением судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Существо возникших налоговых споров обусловлено следующими обстоятельствами.

Д. зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иваново 01.12.98 г., соответствующая запись о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП - 18.11.2004 г.

Во исполнение решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Иваново от 23.05.2005 г. за N 169/20 по деятельности предпринимателя Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Согласно акту проверки N 169/20 от 07.07.2005 г. предпринимателю Д. вменялось то, что, осуществляя в период 2002-2004 г.г. перевозку грузов ОАО "Ивановская ДСК" собственным автотранспортом на основании договоров на оказание транспортных услуг N 41 от 10.01.2002 года, N 64 от 04.01.2003 года, N 55 от 05.01.2004 года, и будучи переведенным по услугам перевозки на уплату единого налога на вмененный доход; он, не являясь в силу указанных обстоятельств плательщиком налога на добавленную стоимость, все-таки выставлял своим заказчикам услуг счета - фактуры с выделенной суммой налога.

В соответствии с требованиями п .5 ст. 173 НК РФ с указанных оборотов предпринимателю по итогам проверки исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 946934 руб. 12 коп.

В вынесенном по результатам проверки решении ИФНС за N 169/20 от 07.07.2005 г. предпринимателю предлагалось уплатить указанную сумму налога в доход бюджета.

Кроме того, указанным решением к предпринимателю применены налоговые санкции за непредставление истребованных для проверки документов в количестве 118 штук (72 счетов-фактур, 46 платежных поручений) по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 5900 руб.

На уплату сумм налога и штрафа предпринимателю в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлялись требования ИМНС от 07.07.2005 г. за NN 1238 и 42430.

В рамках положений статьи 32 НК РФ материалы проверки направлялись в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по факту неуплаты налога. На день судебного рассмотрения каких-либо результатов из Правоохранительных органов не поступало.

В связи с уклонением предпринимателя от добровольной уплаты выставленных в требованиях ИФНС сумм налога и штрафа Инспекция в соответствии с положениями ст. 104 НК РФ обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными в отношении его решением ИФНС о доначислении ему НДС в сумме 946934 руб. 12 коп., о наложении штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 5900 руб. обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.

В представленном заявлении предприниматель Д. просит суд признать решение ИФНС за N 169/20 от 07.07.2005 г. незаконным нарушающим его права на осуществление законной предпринимательской деятельности в силу возложения на него обязанности по уплате сумм налога, реально им не полученных, исчисленных на основании неправильно оформленных счетов-фактур.

Оспаривая доначисление ему налога на добавленную стоимость в размере 946 934 руб. 12 коп., предприниматель сослался на то, что в проверяемом периоде осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в силу чего плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся; что при заключении договоров на оказание транспортных услуг и при последующем оформлении счетов-фактур был введен в заблуждение работниками ОАО "Ивановская ДСК" относительно последствий включения в цену услуги НДС и относительно выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС; что сумма платежа реально покрывала исключительно себестоимость услуги (расчет затрат на перевозку грузов приобщен к материалам дела).

Согласно пояснениям предпринимателя, реально в период 2003 года отношения всех частных перевозчиков с заказчиком услуг (АОА "Ивановская ДСК") складывались таким образом, что фактическую выписку счетов-фактур осуществлял уполномоченный работник ДСК (инженер С.), что на момент учинения перевозчиками своей подписи в документе была заполнена единственная графа - "стоимость товаров /работ, услуг/ всего с учетом налога", отдельной строки с выделенной суммой НДС на тот момент не имелось. Когда и каким образом производилось выделение сумм НДС из стоимости товара предприниматель не знает.

В 2004 году заполнение счетов-фактур производилось непосредственно предпринимателем, но по указанию того же инженера ДСК С., последняя указывала какие графы заполнять и в каких суммах, заверяя исключительно о формальном характере выделения сумм НДС. Поскольку вся сумма платежа покрывала лишь реальные расходы по перевозке груза, предприниматель в тот период времени, как и все остальные перевозчики, доверился специалисту ОАО "Ивановская ДСК", заинтересованному в выделении сумм НДС с целью получения налоговых вычетов для предприятия. О каком-либо корыстном интересе у предпринимателя не могло быть и речи в силу тех неблагоприятных (карательных) последствий, которые предусмотрены п. 5 ст. 173 НК РФ, когда обязанность по уплате косвенного налога предполагается за счет собственных средств лица, выставившего счета фактуры с выделенным НДС, без использования равного со всеми плательщиками НДС права на налоговый вычет по входному НДС с используемых в своей деятельности ТМЦ.

Отсутствие необходимого образовательного и профессионального опыта в вопросах налогообложения, включая порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствие доступной разъяснительной информации налоговых органов по особенностям обложения деятельности индивидуальных предпринимателей в режиме постоянно меняющегося налогового законодательства в совокупности с приданием обратной силы (то есть с 1 января 2002 года) норме закона, принятой Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, однозначно свидетельствует об отсутствии какой-либо вины предпринимателя в не перечислении в бюджет формально выделенных в счетах-фактурах сумм НДС.

Поскольку возложение на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет косвенного налога без использования права на вычет по суммам входного НДС с используемых в облагаемой деятельности ТМЦ фактически является не налогообложением, а своего рода ответственность (карой), то при отсутствии вины последнего в создавшейся ситуации с него не может быть взыскан реально неполученный с потребителя сверх себестоимости услуг налог.

В связи с выявившейся ошибочностью оформления счетов-фактур с выделением сумм НДС, в настоящий момент предприниматель воспользовавшись своим законным правом на исправление первичных документов, выставил в адрес ДСК исправленные экземпляры документов с единой суммой стоимости услуг без выделения НДС.

Одновременно, принимая во внимание, что при подписании договоров на оказание транспортных услуг N 41 от 10.01.2002 года, N 64 от 04.01.2003 года, N 55 от 05.01.2004 года предприниматель исходил из того, что указываемая в них цена отражала исключительно его затраты, без включения в нее каких-либо налогов, в т.ч. НДС, он обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Ивановская ДСК" о признании сделок незаключенными.

В силу отсутствия статуса налогоплательщика предприниматель считает неправомерным применение к нему такой меры ответственности, как наложение штрафа в размере 5900 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных для проверки документов.

Кроме того, в качестве дополнительных доводов для признания оспариваемого решения недействительным предприниматель сослался на то, что налоговой инспекцией было допущено нарушение процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом для налогового расследования (производство по делу о вменяемом предпринимателю нарушении проводилось в порядке ст. 101 НК РФ /процедура для налогоплательщиков и налоговых агентов/, когда следовало проводить в рамках ст. 101.1 НК РФ /процедура привлечения к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками и налоговыми агентами/); что положения нормы п. 5 ст. 173 НК РФ, возлагающие с 2002 года обязанность по уплате в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками данного налога, в случае выставления счетов-фактур с выделенными суммами налога, не могут быть применены к нему, как предпринимателю, зарегистрированному 01.12.98 г., в силу гарантий, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Инспекция ФНС России по городу Иваново во встречном заявлении к предпринимателю Д. просила взыскать с него в принудительном порядке неуплаченные в добровольном порядке суммы налога (952 834 руб. 12 коп.) и штрафа (5900 руб.) согласно решению Инспекции N 169/20 от 07.07.2005 года.

По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени за период с 01.12.2005 г. по 01.03.2006 г. начислены правомерно, поскольку в нарушение п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ предприниматель Д. в проверяемом периоде, осуществляя перевозку грузов на основании договоров транспортных услуг N 41 от 10.01.2002 года, N 64 от 04.01.2003 года, N 55 от 05.01.2004 года, заключенных с ОАО "Ивановская ДСК", и, будучи переведенным по данному виду деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, выставлял в адрес заказчика счета-фактуры с выделенными суммами НДС. В таком случае в соответствии с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ он обязан перечислить в бюджет налог, выделенный в соответствующем счете-фактуре.

В период рассмотрения спора сторон по правомерности вынесенного решения ИФНС N 169/20 от 07.07.2005 г. со стороны налоговой инспекции было произведено начисление пеней предпринимателю Д. на выставленную сумму НДС (946934 руб. 12 коп.) за период с 01.12.2005 г. по 01.03.2006 г. По исчисленной сумме пеней в размере 34867 руб. 09 коп. в адрес предпринимателя направлялось требование за N 17808 от 16.03.2006 г. В связи с неисполнением указанного требования в установленный для добровольной уплаты срок, Инспекцией в рамках положений ст. ст. 31, 46, 48, 103.1 НК РФ были вынесены решения о бесспорном взыскании в доход бюджета обозначенной суммы пеней 34867 руб. 09 коп.:

а) за N 26235 от 18.05.2006 г. - за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,

б) за N 2126 от 06.06.2006 г. - за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Не считая себя плательщиком НДС, предприниматель Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными обоих решений о бесспорном взыскании с него суммы пени 34867 руб. 09 коп.

В случае признания требований Инспекции законными и обоснованными предприниматель просил суд максимально снизить размер штрафа и размер госпошлины по делу в силу исключительно сложного материального положения, сложившегося у него в результате выставления к уплате серьезной суммы налога и в результате незначительности дохода от оказываемых транспортных услуг.

Рассмотрение всех объединенных в единое производство налоговых споров сторон приостанавливалось до результатов разрешения Арбитражным судом Ивановской области арбитражного дела N А17-3378/13-2005, возбужденного по заявлению предпринимателя Д. к ОАО "Ивановская ДСК" о признании незаключенным договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов за N 45 от 10.01.2002 г., за N 59 от 04.01.2003 г., за N 54 от 05.01.2004 г. по основанию, что при заключении указанных договоров между сторонами осталось не урегулированным условие о стоимости транспортных услуг, в силу чего поступавшая от ОАО "ДСК" сумма платежа принималась им как стоимость услуг, в то время как со стороны ОАО "ДСК" сумма разделялась на стоимость услуг плюс НДС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2006 г. по делуN А17-3378/13-2005 исковые требования предпринимателя Д. оставлены без удовлетворения в силу не представления бесспорных доказательств о несогласованности предмета сделок и стоимости перевозки (провозной платы), по договору от 10.01.2002 г. - также в силу пропуска срока для оспаривания сделки. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров) от 19.09.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив изложенные доводы сторон, исследовав представленные в материалы объединенных дел документы, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований сторон:

- требований предпринимателя Д. к Инспекции ФНС России по г.Иваново о признании недействительными решений ИФНС: решения за N 169/20 от 07.07.2005 года - в части наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 5900 руб.; решения за N 26235 от 18.05.2006 г. о взыскании пеней по НДС в сумме 34867 руб. 09 коп. за счет денежных средств предпринимателя - в полном объеме; решения за N 2126 от 06.06.2006 г. о взыскании пеней в сумме 34867 руб. 09 коп. за счет имущества предпринимателя - в полном объеме.

- требований Инспекция ФНС России по городу Иваново к предпринимателю Д. о взыскании 946934 руб. 12 коп. НДС руб. и 5900 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных для проверки документов согласно решению ИФНС N 169/20 от 07.07.2006 г. - в сумме налога 946934 руб. 12 коп.

При вынесении указанного решения суд руководствовался тем, что в соотйетствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, наосновании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных документов сторон судом не усматривается достаточных оснований для подтверждения правомерности произведенного налоговой инспекцией в отношении предпринимателя Д. начисления пеней за просрочку платежей по НДС в сумме 34867 руб. 09 коп., а также в отношении привлечения последнего к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5900 руб.

В соответствии с положениями статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Исключительно НК РФ устанавливается система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, включая виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При этом в пункте 7 указанной статьи закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны истолковываться в пользу налогоплательщика.

В пункте 2 Определения от 10 ноября 2002 г. N 313-О Конституционный Суд РФ также подтвердил свою правовую позицию, ранее неоднократно выраженную в принятых постановлениях, о недопустимости дискриминационного и произвольного применения нечетких и неясных налоговых норм государственными органами и должностными лицами в отношении с налогоплательщиками, поскольку такое применение ведет к нарушению конституционных принципов налогообложения и общих начал законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно; уплачивать законно установленные налоги сборы. Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик помимо уплаты налогов, обязан также вести в установленном порядке учет своих доходов; представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В пункте 4 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, проводить разъяснительную работу по применению налогового законодательства, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога в установленном Кодексом порядке.

При этом в силу ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, не унижать их честь и достоинство.

Согласно положений статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых Проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение к налоговой ответственности согласно главе 16 Налоговому кодексу РФ должно быть обусловлено статусом субъекта налогового правонарушения и составом налогового правонарушения.

Отсутствие субъекта налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения как фактического основания для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 НК РФ субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики и налоговые агенты.

Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки N 169/20 от 21.06.2005 г. истребование документов у предпринимателя Д. было обусловлено проводимой в отношении его проверкой правильности исчисления и уплаты НДС в рамках положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Главой 21 части второй Налогового кодекса РФ, определяющей порядок Исчисления налоговой базы по НДС, порядок расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а также порядок использования при обложении налоговых вычетов, предусмотрено следующее.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, включая оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с обозначенной рамочной нормой Налогового кодекса на территории Ивановской области Законом N 87-ОЗ от 28.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" была введена с 1 января 2003 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включая, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу пункта 5 ст. 346.26. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в соответствии с положениями пункта 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется также следующими лицами в случае выставлений ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога,

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться указанными лицам;и как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного предприниматель Д. не являлся плательщиком НДС по условиям ст. 143 НК РФ, а его обязанность по перечислению в бюджет НДС вытекала из положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, в связи с выставлением заказчику услуг счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

На отсутствие статуса налогоплательщика НДС указывалось и в акте проверки, и в выступлении представителя ИФНС в судебном заседании при обосновании отказа предпринимателю в предоставлении права на налоговые вычеты по суммам НДС с ТМЦ, использованным по деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

Аналогичным образом разрешается судом вопрос об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Д. во внесудебном (бесспорном) порядке пени в сумме 34867 руб. 09 коп. Согласно ст. 75 НК РФ в качестве лиц, обязанных уплатить пени, упоминаются также налогоплательщики и налоговые агенты, допустившие пропуск срока уплаты (перечисления) соответствующего налога (сбора).

Поскольку лица, обязанные перечислять суммы НДС в рамках положений п. 5 ст. 173 НК РФ, не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, у них не может возникнуть обязанность в рамках ст. 75 НК РФ по уплате пени.

Нарушение срока для уплаты сумм налога указанными лицами является основанием для их принудительного взыскания по требованию налогового органа.

С учетом изложенного судом признается обоснованным заявление предпринимателя Д. о недействительности решений ИФНС о бесспорном взыскании в доход бюджета обозначенной суммы пеней 34867 руб. 09 коп.:

а) за N 26235 от 18.05.2006 г. - за счфт денежных средств предпринимателя на счетах в банках,

б) за N 2126 от 06.06.2006 г. - за счет имущества предпринимателя.

В то же время в силу документального подтверждения факта оформления: (подписания) счетов-фактур на транспортные перевозки с выделением сумм НДС, судом признается обоснованным и документально подтвержденным предъявление предпринимателю в рамках положений п. 5 ст. 173 НК РФ по итогам проверки требований на перечисление в бюджет незаконно удерживаемой суммы НДС в размере 946934 руб. 12 коп.

Согласно выписке из лицевого счета предпринимателя на день судебного разбирательства вся суммы налога остается не перечисленной в доход бюджета.

Ссылка предпринимателя на неправомерность процедуры произведенного налогового контроля не может быть принята судом в силу бесспорности установленного в ходе проверки факту выделения сумм НДС в счетах-фактурах лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Не может быть принята судом также ссылка предпринимателя на невозможность применения к нему положений нормы п. 5 ст. 173 НК РФ, возлагающей с 2002 года обязанность по уплате в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками данного налога, в случае выставления счетов-фактур с выделенными суммами налога, в рамках гарантий, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ"; поскольку норма о перечислении в бюджет неосновательно полученных с клиентов по бизнесу сумм НДС является не обременением для хозяйствующего субъекта, а реальной восстановительной мерой для бюджета, за счет средств которого произведено возмещение выделенных сумм налога потребителям товаров (работ, услуг) указанного субъекта.

Представленные в материалы дела со стороны предпринимателя исправленные экземпляры счетов-фактур (не принятых АОА "Ивановская ДСК") с включением спорных сумм НДС в стоимость транспортных услуг не могут быть приняты за надлежащие доказательства по делу, поскольку в силу п. 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

Устранение нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур возможно с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Кроме того, выставление счетов-фактур с выделением сумм НДС было обусловлено условиями заключенных с заказчиком договоров оказания транспортных услуг. Исковые требования предпринимателя к ОАО "Ивановская ДСК" о признании указанных договоров не заключенными оставлены судом без удовлетворения (решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2006 г. по делу N А17-3378/13-2005, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров) от 19.09.2006 г.).

Несмотря на добросовестное заблуждение предпринимателя Д. в специфических вопросах налогообложения, в том числе в вопросах исчисления и уплаты косвенных налогов, включая налог на добавленную стоимость, распространенный на предпринимателей с января 2001 года, в его особом режиме расчета в отношении лиц, не являющихся по существу налогоплательщиками, но выделившими суммы НДС в выставляемых счетах-фактурах, судом не усматривается законных оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по перечислению неосновательно выделенных сумм НДС (всего 946934 руб. 12 коп.) в доход бюджета, поскольку пункт 3 статьи 173 НК РФ не связывает такую обязанность с наличием вины конкретно взятого лица.

С учетом разрешения требований сторон расходы по госпошлине в сумме 15828 руб. 47 коп. подлежат отнесению на предпринимателя Д.

Принимая во внимание серьезные материальные затруднения предпринимателя, вызванные необходимостью уплаты косвенного налога в сумме 946934 руб. за счет собственных средств без использования права на вычет по суммам входного НДС, незначительностью дохрдов от оказываемых транспортных услуг, суд считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о снижении размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 23, 31, 44, 45, 75, 82, 89, 93, 101, 101.1, 104, 106, 107, 108, 122, 143, 146, 173 (п. 5), 174, 333.21, 333.22, 346.26. Налогового кодекса РФ, ст.ст. 110, 150, 167 - 170, 198, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требования предпринимателя Д. к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительными решений ИФНС: за N 169/20 от 07.07.2005 года в части предложения уплатить в доход бюджета НДС в сумме 946934 руб. 12 коп., наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 5900 руб.; за N 26235 от 18.05.2006 г. о взыскании пеней по НДС в сумме 34867 руб. 09 коп. за счет денежных средств предпринимателя; за N 2126 от 06.06.2006 г. о взыскании пеней в сумме 34867 руб. 09 коп. за счет имущества предпринимателя удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения ИФНС России по г.Иваново: решение за N 169/20 от 07.07.2005 года - в части наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 5900 руб.; решение за N 26235 от 18.05.2006 г. о взыскании пеней по НДС в сумме 34867 руб. 09 коп. за счет денежных средств предпринимателя - в полном объеме; решение за N 2126 от 06.06-2006 г. о взыскании пеней в сумме 34867 руб. 09 коп. за счет имущества предпринимателя - в полном объеме.

3. Требования Инспекция ФНС России по городу Иваново о взыскании с предпринимателя Д.: 946934 руб. 12 коп. НДС руб. и 5900 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных для проверки документов - согласно решение ИФНС N 169/20 от 07.07.2006 г.; удовлетворить в сумме налога 946934 руб. 12 коп. В остальной части требований Инспекции отказать.

4. Расходы по госпошлине в сумме 15828 руб. 47 коп. отнести на предпринимателя Д. Удовлетворить ходатайство предпринимателя об уменьшении размера госпошлины, уменьшив размер госпошлины до 500 руб.

5. Взыскать с предпринимателя Д. :

- 946934 руб. 12 коп. - неуплаченной в добровольном порядке суммы НДС по выделенному в счетах-фактурах налогу на добавленную стоимость за 2002-2004г.г. согласно решению ИФНС N 20/239 от 12.09.2005 г. - в доход консолидированного бюджета;

- 500 руб. - госпошлины по делу при неуплате в установленный срок - в доход федерального бюджета.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).