Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 г. N А17-5/2011 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат частичному удовлетворению, поскольку на территорию РФ ввезен товар, изготовленный не на производственных мощностях правообладателя либо его лицензиата, с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 29 марта 2011 г. N А17-5/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 23 марта 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 29 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Компании "Адидас АГ"

к закрытому акционерному обществу "Бимарт"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя К. (доверенность от 31.03.2010 г.);

от ответчика - представителя Куз. (доверенность от 07.02.2011 г.)

установил:

Компания "Адидас АГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бимарт" (далее - ответчик, ЗАО "Бимарт") 4 206 465 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ADIDAS" N 426 376, N 469 145, N 73 835, N 836 756.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2011 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.02.2011 г. предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 02.03.2011 г., с учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.03.2011 г. с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.

Нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "ADIDAS" выразилось в том, что в момент ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации им была подана грузовая таможенная декларация по товарам народного потребления - спортивной обуви с подошвой из пластмассы и верхом из текстильных материалов и кроссовкам с подошвой из ПВХ с верхом из текстильных материалов, на которых были нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

По данному факту решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 г. по делу N А17-4398/2010 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что исключительные права истца на товарные знаки были нарушены ЗАО "Бимарт", копания "Адидас АГ" обратилась в арбитражный суд с требованием о компенсации за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости аналогичного оригинального товара.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, сославшись на то, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика. По мнению ответчика, размер компенсации за нарушение исключительного права истца должен быть рассчитан исходя из стоимости товара, которая была указана ЗАО "Бимарт" в грузовой таможенной декларации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, а также, материалы дела N А17-4398/2010, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что компания "Адидас АГ" является правообладателем изобразительных товарных знаков ADIDAS N 426 376, N 469 145, N 730 835, N 836 756 по 25 классу товаров и услуг МКТУ, в том числе, для товаров "обувь" для отдыха и спора. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются выписки из Международного реестра торговых марок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 г. по делу N А17-4398/2010 установлен факт нарушения ЗАО "Бимарт" исключительных прав истца на товарные знаки ADIDAS, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

08.06.2010 г. ЗАО "Бимарт" на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10105020/080610/0003063, в которой продекларированы товары народного потребления: одежда, посуда, канцелярские принадлежности, сумки, перчатки и др., всего 41 товар, в том числе под N 22 был продекларирован товар: "спортивная обувь с подошвой из пластмассы и верхом из текстильных материалов" код ОКП 883000 и "кроссовки с подошвой из ПВХ и верхом из текстильных материалов".

Согласно дополнению N 1 к ГТД N 10105020/080610/0003063 товар N 22 представляет собой обувь различных артикулов: "кроссовки с отделкой из кожзаменителя", арт. А-1 в количестве 480 пар; "кроссовки с подошвой из ПВХ и верхом из текстильных материалов с отделкой из кожзаменителя", арт. 961 в количестве 360 пар; "кроссовки женские с подошвой из ПВХ и верхом из текстильных материалов с отделкой из кожзаменителя", арт. А-3 количестве 240 пар; "кроссовки детские с подошвой из ПВХ и верхом из текстильных материалов с отделкой из кожзаменителя", арт. AY036 в количестве 600 пар; "кроссовки детские с подошвой из ПВХ и верхом из текстильных материалов с отделкой из кожзаменителя", арт. SD-1 в количестве 720 пар, производитель "WENZHOU HAOKELAI SHOE FACTORY" (Китай), в общем количестве 2 400 пар (код ТН ВЭД ТС - 6404110000).

Товар поступил в адрес ЗАО "Бимарт" по контракту от 28.07.2008г. N 08/08, заключенному между ЗАО "Бимарт" (Российская Федерация) и "Сильвер Интерпрайзис КорпорэйшнЛимитед" (Китай).

При таможенном досмотре было установлено, что часть ввозимого ЗАО "Бимарт" по ГТД N 10105020/080610/0003063 товара (а именно, товар, указанный в позиции N 22) представляет собой спортивную обувь с подошвой из пластмассы и верхом из текстильных материалов арт. А-3 в количестве 240 пар, арт. SD-1 в количестве 720 пар, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительны права на которые принадлежат истцу.

В ходе административного расследования 28.06.2010 г. по протоколу изъятия вещей и документов предмет административного правонарушения товар - "кроссовки" артикул А-3 в количестве 240 пар; "кроссовки детские" артикул SD-1 в количестве 720 пар, общее количество 960 пар - был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Таможенный терминал", расположенный по адресу: г.Иваново, ул. 25-я Линия, д. 3.

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Бимарт" на территорию Российской Федерации ввезен товар с нанесенным на него товарным знаком ADIDAS, сходным до степени смешения с товарным знаком, изготовленный не на производственных мощностях правообладателя либо его лицензиата, в связи с чем, суд пришел к выводу о контрафактности ввозимого товара, а, следовательно, о наличии события совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вышеназванным решением арбитражного суда и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив представленные сторонам в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана

В силу положений ст. 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарные знаки ADIDAS принадлежат истцу на основании вышеуказанных выписок.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 г. по делу N А17-4398/2010. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что контрафактные товары были ввезены на территорию Российской Федерации и были маркированы изображением, сходным до степени смешения со спорными товарным и знаками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков ADIDAS, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца.

Из содержания ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом, нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом

Аналогичная позиция изложена в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 2 части 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Стоимость товара, на котором незаконно размещены товарные знаки истца, подтверждена ГТД N 10105020/080610/0003063, INVOICE N2010-008 и составляет:

- кроссовки А-3 в количестве 240 пар - 2,98 долларов США за единицу (всего - 715, 2 долларов США);

- кроссовки детские СД-1 в количествен 720 пар - 2,27 долларов США за единицу (всего - 1 634,4 долларов США).

Общая стоимость контрафактного товара составляет 2 349,6 долларов США Применительно к курсу рубля Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату изъятия товара (31,0761 рублей за 1 доллар США), стоимость товара составит 73 016 руб. 41 коп. Исходя из установленного законом размера компенсации, подлежащей взысканию в двойной стоимости контрафактного товара, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 146 032 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования судом оставляются без удовлетворения.

Довод истца, основанный на том, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение права на товарные знаки, должен рассчитываться исходя из стоимости аналогичного оригинального товара, суд считает не основанным на законе.

Буквальное толкование содержания нормы п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что при исчислении размера компенсации за незаконное использование товарного знака следует принимать стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак, а не оригинального товара. Иного толкования данная норма не допускает.

Из представленных в дело доказательств следует, что декларированный ответчиком контрафактный товар является индивидуально-определенным, имеет конкретную стоимость, заявленную в прайс-листе к контракту. Декларация таможенной стоимости, также, была заявлена исходя из стоимости товара в соответствии с условиями контракта.

Иного размера стоимости контрафактного товара материалы дела в себе не содержат, а истцом не представлено. Ссылка на нормы Федерального закона "О таможенном тарифе" не может являться состоятельной, поскольку, положения данного нормативного акта к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Расходы по уплаченной государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Компании "Адидас АГ" - удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Бимарт" (место нахождения: "...") в пользу Компании "Адидас АГ" (место нахождения: Германия, Херцогенаурах, Ади-Дасслер-Штрассе, 1-2,91704):

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 146 032 руб. 82 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 руб. 98 коп.

3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, 3)) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).