Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 2 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 июля 2011 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О Правительстве Ивановской области и исполнительных органах государственной власти Ивановской области N 42-ОЗ от 06.05.2011 г.

О внесении изменений в статью 3.2 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 58-ОЗ от 06.06.2011 г.

Распоряжения Губернатора Ивановской области

Об организационно-штатном обеспечении аппаратов мировых судей Ивановской области N 127-р от 21.01.2011 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать как "30.05.2011"

Распоряжения Правительства Ивановской области

О внесении изменений в распоряжение Правительства Ивановской области от 09.12.2009 N 373-РП "О создании рабочей группы для внесения в установленном порядке предложений, направленных на дальнейшее развитие мировой юстиции на территории Ивановской области" N 129-рп от 04.05.2011 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. При решении вопроса об отмене условного осуждения в порядке ст. 397 УПК РФ суд ограничен пределами представления. Бремя доказывания нарушения осужденным режима отбывания наказания лежит на уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2011 года отменено условное осуждение К., назначенное приговором Шуйского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене судебного решения, приводя уважительные причины неявок на регистрацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда постановление отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Представление об отмене К. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы мотивировано систематическим нарушением обязанностей осужденным, возложенных на него судом.

Однако, решая вопрос об отмене условного осуждения в пределах доводов представления, судья пришел к выводу, что К. не только более двух раз в течение года не явился на регистрацию, а также допустил неисполнение возложенной на его обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на что в представлении инспекции указано не было.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки остались без надлежащей проверки и оценки судом. Вместе с тем, указывая, что доказательств, подтверждающих сведения, изложенные осужденным, суду не представлено, судья в нарушение положений ст. 14 УПК РФ переложил бремя доказывания на осужденного.

Определение по делу N 22-750/2011

2. Нормы уголовно-процессуального закона не позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2011 года Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела по кассационным жалобам осужденной и ее защитника, судебная коллегия приговор в части осуждения Л. по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменила по следующим основаниям.

Разрешая при постановлении приговора вопросы, перечисленные в статье 299 УПК РФ, суд проверяет обоснованность предъявленного лицу обвинения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и определении N 1488-О-О от 25 ноября 2010 года, статьи 171 и 172 УПК РФ, устанавливая основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Л. по ч. 2 ст. 330 УК РФ указанные положения закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ возбуждено по заявлению С. в отношении другого лица - Л.И. по факту совершения им самоуправных действий. Ни в указанном постановлении, ни в постановлениях о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Л. нет сведений о совершении ею самоуправных действий в отношении С. - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которому в последующем ей было предъявлено обвинение.

Несоблюдению органами следствия положений статей 140, 146, 153, 171 и 172 УПК РФ судебная оценка не дана.

Уголовное дело в этой части судебной коллегией было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определение по делу N 22-756/2011

3. Суд, рассматривающий ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, должен проверить наличие условий для принятия такого решения.

Апелляционным постановлением Лежневского районного суда Ивановской области от 15 марта 2011 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лежневского района Ивановской области от 24 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевший просил отменить постановление мирового судьи и апелляционное постановление, поскольку денег, указанных в расписке, он не получил.

Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.

Решая вопрос о прекращении дела, суд должен убедиться в том, что вред, причинённый преступлением, действительно заглажен.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года потерпевший в связи с уголовным преследованием по другому уголовному делу содержался под стражей. Расписка о возмещении ущерба, приобщённая к делу, не имеет сведений о дате составления.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба потерпевшего Е. содержит доводы о том, что расписка, имеющаяся в деле, содержит недостоверную информацию о возмещении обвиняемым Л. ущерба в размере 5 тысяч рублей, поскольку тот только обещал выплатить указанную сумму, суд апелляционной инстанции не принял мер для их проверки.

Признавая решение мирового судьи законным и обоснованным, суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Не дано оценки и отсутствию в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении потерпевшему последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении обвинительного заключения, исследовании обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого Л., на основании которых мировым судьёй принято решение о прекращении уголовного дела.

Дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Определение по делу N 22-0787/2011

4. При отсутствии сведений о месте совершения предполагаемого преступления жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом по месту расположения органа, бездействие должностных лиц которого обжалуется.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 18 марта 2011 года заявителю К. возвращена жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела по жалобе заявителя, постановление отменила по следующим основаниям.

Отказывая в приёме жалобы, судья исходила из того, что жалоба К. связана с уголовным делом в отношении последнего, которое расследовалось в Лежневском районе Ивановской области.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области в связи с непринятием решения по его заявлению о преступлении, выразившимся в применении к нему и свидетелям по делу физического воздействия и пыток.

Принимая во внимание, что СУ СК РФ по Ивановской области, бездействие должностных лиц которого обжалуется, находится на территории Октябрьского района города Иваново, а в представленных в суд материалах и в жалобе заявителя отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о территориальной подследственности предполагаемого преступления, суд кассационной инстанции с доводами жалобы заявителя о подсудности по данному делу Октябрьскому районному суду г. Иваново согласился.

Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-859/2011

5. Неразрешение заявленного осужденным отвода является основанием для отмены судебного постановления.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый просил постановление отменить, в том числе по причине отказа в отводе судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам определением от 10 мая 2011 года жалобу осужденного удовлетворила частично.

В материалах дела имеется заявление осуждённого, в котором он, получив извещение о рассмотрении ходатайства судьёй Гуренко К.В., просит рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без участия данного судьи по причине, указанной "в надзорной жалобе от 07 ноября 2010", что фактически является заявлением об отводе судьи.

В судебном заседании при разрешении вопроса об отводах суду надлежало выяснить, поддерживает ли осуждённый своё заявление об отводе, и принять решение в соответствии со ст. 65 УПК РФ, однако эти требования закона выполнены не были.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-0899/2011

6. При пересмотре приговора по закону, улучшающему положение лица, назначенное наказание подлежит смягчению.

Постановлением Ивановского районного суда от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства А. о пересмотре приговора Родниковского районного суда и смягчении наказания в связи с исключением из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнего предела наказания в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что указанный Федеральный закон не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационную жалобу осужденного удовлетворила, а постановление изменила по следующим основаниям.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял решение считать А. осужденным по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 06 мая 2008 года в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ.

Из смысла ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" следует, что данный Закон направлен на либерализацию, то есть смягчение уголовного наказания. Следовательно, при его применении суды должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Наказание А. снижено на 2 месяца.

Определение по делу N 22-901/2011

7. В соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников преступления не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом деле.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 31 марта 2011 года С. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Обосновывая совершение С. преступления в составе организованной группы, суд в приговоре указал, что данный факт подтверждается копией приговора Тейковского районного суда Ивановской области в отношении участников преступной группы К., С., С., а также копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, которым приговор оставлен без изменения.

Однако, указанные судебные постановления были вынесены в отношении иных участников организованной группы и предрешать виновность С., не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле, не могут. Доказательства причастности С. к организованной группе в судебном заседании не исследовались.

Приговор по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников по рассматриваемому делу в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, поэтому не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 мая 2011 года приговор изменен. Из обвинения С. исключен квалифицирующий признак "совершения преступления организованной группой", наказание снижено.

Определение по делу N 22-968/2011

8. При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд должен учитывать совокупность данных, характеризующих осужденного, условия его жизни на свободе, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2011 года Л. отказано в отсрочке отбывания наказания по беременности.

Судебная коллегия по уголовным делам определением от 30 мая 2011 года постановление отменила по следующим основаниям.

Л. впервые осуждена за совершения корыстных преступлений средней тяжести, на момент постановления приговора работала в ООО "Мега-Пласт" специалистом по торгово-закупочной деятельности, по месту работы и жительства характеризовалась положительно. Инициатива совершения преступлений принадлежала другой осужденной. В колонию-поселение по приговору суда, осужденная в предписанном ей порядке до настоящего времени не прибыла.

Факт беременности осужденной установлен судом на основании представленных медицинских документов.

Решение об отказе в предоставлении Л. отсрочки отбывания наказания мотивировано судом неправомерным поведением после вступления приговора в законную силу.

В обоснование неправомерности поведения осужденной суд сослался на факт неявки осужденной после вступления приговора в законную силу в УФСИН за получением предписания, на неуведомление службы исполнения наказания о наступившей в январе 2011 года беременности, неисполнение полученного предписания о следовании в колонию-поселение до 30 марта 2011 года.

Вместе с тем, в судебном заседании защитником Л. сообщались сведения об уведомлении осужденной службы исполнения наказаний о прохождении ею амбулаторного лечения в 2010 году, а также о ее госпитализации в дневной стационар в марте 2011 года.

Данные доводы защиты судом надлежащим образом не проверены, в том числе путем истребования дополнительных документов, либо допроса в судебном заседании представителя УФСИН, в связи с чем вывод о неправомерном поведении осужденной после постановления приговора нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод в постановлении о необходимости в обязательном порядке исполнения Л. предписания о следовании в колонию-поселение сделан судом без учета положений ч. 8 ст. 75.1 УИК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-996/2011

9. Срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2011 года продлен срок содержания С. под стражей до 7 месяцев.

В кассационной жалобе обвиняемый просил об отмене постановления, поскольку продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам определением от 11 мая 2011 года постановление отменила.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев, суд сослался на обвинение С. в совершении ряда тяжких преступлений и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Об особой сложности уголовного дела в отношении С. следователем в ходатайстве заявлено не было. Ссылка на данное обстоятельство отсутствует как в пояснениях следователя в ходе судебного заседания, так и в судебном решении.

Мера пресечения в отношении С. изменена на подписку о невыезде.

Определение по делу N 22-1107/2011

10. При признании рецидива преступлений судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Тейково от 25 мая 2010 года С., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по предыдущему приговору окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор просил судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при признании в действиях С. рецидива преступлений и определении ему вида исправительного учреждения.

Президиум Ивановского областного суда, удовлетворив надзорное представление, приговор изменил.

На момент постановления приговора С. имел две непогашенные судимости. Согласно ст. 15 УК РФ совершенные им преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая решение о наличии в действиях С. рецидива преступлений, суд не учел, что в соответствии с положениями части 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. По правилам, предусмотренным ст. 58 УК РФ, назначенное наказание С. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание С., исключено из приговора. Назначенное С. наказание снижено, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Постановление по делу N 44у-13/2011

11. Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочка уплаты штрафа устанавливается с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Постановлением судьи Ленинского районного суда (приговор или иное обжалуемое судебное решение)(наименование суда) от 29 декабря 2010 года частично удовлетворено ходатайство о рассрочке М. на 12 месяцев уплаты штрафа. М., осужденный к штрафу 100 000 рублей, (приговор или иное обжалуемое судебное решение)(наименование суда) обязан выплачивать денежные средства ежемесячно равными долями по 8333,33 рубля, начиная с января 2011 года.

В надзорной жалобе М. просил об отмене постановления, как вынесенного без учета конкретных обстоятельств дела, его материального положения и возраста.

Президиум Ивановского областного суда жалобу удовлетворил.

Решение вопроса о возможности рассрочки уплаты штрафа должно быть основано на тщательном исследовании имущественного положения должника и членов его семьи.

Суду были предоставлены сведения о существенном уменьшении доходов осужденного М., которому 31 марта 2009 года назначена пенсия по старости в сумме 9387 рублей 57 копеек, а с 30 сентября 2010 года он уволен с работы.

М. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 12 месяцев, поскольку немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной в связи с его материальным положением.

Вместе с тем, срок выплаты штрафа 12 месяцев и размер ежемесячного взыскания 8333 рубля 33 копеек установлены судом без учета имущественного положения осужденного, размера получаемой им пенсии и данных о том, что после уплаты штрафа у него останется 1053 рубля 87 копеек, что значительно ниже прожиточного минимума.

Суд также не проверил возможность погашения суммы штрафа за счет других доходов и имеющегося у М. имущества.

Постановление по делу N 44у-15/2011

Судебная практика по гражданским делам

1. Срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, не распространяется на требования собственников о признании ничтожной сделки, заключенной без согласования с ними одним из сособственников с третьим лицом.

Ж. и ещё одиннадцать собственников жилых помещений многоквартирного дома обратились в суд с иском о признании недействительным договора аренды, согласно которому Администрацией г.Иваново в аренду Т. в 2007 году был передан земельный участок, отмежеванный для их многоквартирного жилого дома, включая придомовую территорию. Факт нарушения прав истцов выражался в том, что после получения в аренду земли, предназначенной для жилищно-бытового назначения и ухода за жилым домом, арендатором были уничтожены деревья и кустарники, а также ликвидирован тротуар, которым был благоустроен дом, находящийся в их общей долевой собственности.

Признав, что договор аренды земельного участка, заключенный без согласия собственников жилья и нарушающий их права, не соответствует закону и является ничтожным, Фрунзенский районный суд г.Иваново решением от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказал в связи с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 20 апреля 2011 года решение суда отменила, указав следующее.

Для ничтожных сделок частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцы не являлись стороной по договору аренды, однако они являются сособственниками земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды. В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Договор аренды был заключен Администрацией г. Иваново без учета мнения сособственников земельного участка, способ защиты нарушенного права определяется истцами самостоятельно.

В связи с изложенным судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, и, отменив решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2011 года, вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования истцов.

Определение по делу N 33-0787/2011

2. При рассмотрении дел, вытекающих из налоговых правоотношений, суду необходимо учитывать, что спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

ИНФНС России по г. Иваново обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 76136 рублей, не уплаченного в установленный срок, и пени в размере 216 рублей 35 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 марта 2011 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании недоимки по налогу в указанной сумме прекращено в связи с отказом ИФНС по г.Иваново от иска в этой части, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик указанную сумму налога уплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 марта 2011 г. остальные исковые требования удовлетворены частично. Придя к выводу о том, что задержка оплаты налога ответчиком произошла непреднамеренно и им совершены все возможные действия для скорейшего погашения задолженности, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа, изменил решение районного суда, указав следующее.

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год, в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора ему правомерно начислена пеня, которая является компенсацией, полностью возмещающей ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени не являются мерой налоговой ответственности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, следовательно споры по поводу невыполнения налогового обязательства носят публичный, а не гражданско-правовой характер. Таким образом, судебной коллегией признано неправильным применение судом к указанным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 333, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленных пени.

Определением от 4 мая 2011 года суд кассационной инстанции изменил решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 марта 2011 года и взыскал с ответчика пени и государственную пошлину в полном объёме.

Определение по делу N 33-0859/2011

3. Исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг по разделенным лицевым счетам не может являться единственным доказательством сложившегося между бывшими супругами порядка пользования спорной квартирой.

Г. обратился в суд с иском к бывшей супруге О. о разделе имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся в долевой собственности и выделе из него доли в размере 3/4. При этом истец просил суд передать ему в пользование комнату большей площади, а ответчице передать в пользование комнату меньшей площади, остальную площадь квартиры оставить в совместном пользовании.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании за их несовершеннолетним сыном С. права пользования всей квартирой. При определении порядка пользования квартирой между ней и бывшим супругом О. просила учесть сложившийся между ними порядок пользования имуществом, основанный на том, что на протяжении нескольких лет она пользуется и по отдельному лицевому счёту оплачивает пользование комнатой большей площади, а Г. оплачивает пользование комнатой, меньшей по размеру.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2011 года суда определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование О. выделена комната большей площади, Г. - комната меньшей площади, а остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании бывших супругов. За несовершеннолетним С. сохранено право пользования всей площадью спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с такой позицией суда первой инстанции не согласилась и частично отменила его решение.

Из дела следовало, что после расторжения брака в 2003 году Г. из спорной квартиры выехал, фактически всей площадью квартиры пользовалась О. с несовершеннолетним сыном С. На основании этого судебной коллегией признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложился порядок пользования находящейся в долевой собственности квартирой, соответствующий исполняемым ими обязательствам по оплате коммунальных услуг. При этом судом кассационной инстанции учтено то обстоятельство, что в пользование Г. выделена комната меньшей площади, которая фактически более соответствует 1/4 доли, в то время, как ему принадлежит 3/4 доли, за которые он и производит оплату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 мая 2011 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2011 года в части определения порядка пользования квартирой бывшими супругами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 33-0866/2011

4. Заключение эксперта, непредупрежденного об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, является недопустимым доказательством и не может быть положено судом в основу его решения.

Ч. обратилась в суд с иском к Ф. с иском об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 апреля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2011 года решение суда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы заключение кадастрового инженера, подписанное руководителем организации, которой было поручено проведение землеустроительной экспертизы.

Судом кассационной инстанции установлено, что вышеуказанная организация не входит в число судебно-экспертных учреждений. Помимо этого, в нарушение требований части 2 статьи 80 ГПК РФ, судебной коллегией в определении суда и других материалах дела не усмотрено сведений о предупреждении судом первой инстанции эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от дачи заключения. Более того, указанные недостатки не были восполнены судом в соответствии с правилами норм процессуального права об экспертизе и в ходе судебного заседания перед опросом лица, подписавшего экспертное заключение.

На основании этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что в основу решения суда первой инстанции положено доказательство, полученное с нарушением закона - статей 79 - 80 ГПК РФ, которое не может быть использовано при разрешении данного спора по существу.

Отменив решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 апреля 2011 года определением от 16 мая 2011 года, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Определение по делу N 33-0929/2011

5. При исчислении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, суду необходимо учитывать, что возможность получения информации о нарушении права на оплату труда возникает у лица, заявляющего требование о взыскании невыплаченной части заработной платы, всякий раз при её получении.

П. обратилась в суд с иском к ОАО "_" о взыскании оплаты сверхурочной работы с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она работала в филиале ОАО "_", расположенном в сельской местности, следовательно, в соответствии с п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для неё должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Фактическая продолжительность ее рабочего времени при пятидневной рабочей неделе составляла по 40 часов в неделю, в связи с чем имела место сверхурочная работа продолжительностью по 4 часа в неделю, которая не была оплачена работодателем.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2011 года исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с 06 октября 2007 года по 12 июля 2010 года с учётом индексации удовлетворены в полном объёме, а сумма денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов судом уменьшена.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла необходимым отменить решение в части взыскания оплаты сверхурочной работы, в части взыскания индексации указанной оплаты, в части взыскания судебных расходов, а решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения. Основанием для отмены решения районного суда послужил пропуск истицей срока на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 6 октября 2007 года по 30 июня 2010 года.

Поскольку Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало и на дату поступления истицы на работу в филиал ОАО "_", судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении права на сокращенную рабочую неделю истица должна была узнать при подписании трудового контракта, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы.

За защитой нарушенного трудового права истица обратилась в суд только 6 октября 2010 года. На основании этого суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что ею утрачено право на взыскание в судебном порядке оплаты сверхурочной работы за период с 6 октября 2007 года по 30 июня 2010 года и сохраняется право на взыскание соответствующей оплаты за последний расчетный период, в состав которого не вошла оплата сверхурочной работы и который входит в трёхмесячный срок, предшествующий дате подачи заявления в суд.

Определением от 16 мая 2011 года судебной коллегии Ивановского областного суда решение Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2011 года в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 06 октября 2007 года по 30 июня 2010 года, индексации указанной оплаты за период с 06 октября 2007 года по декабрь 2010 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 1 июля 2010 года по 12 июля 2010 года, индексации указанной оплаты за период с 1 июля 2010 года по декабрь 2010 года, взыскания судебных расходов отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части взыскания компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.

Определение по делу N 33-0982/2011

6. Размер материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению потерпевшему, подлежит доказыванию при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, если он не установлен приговором суда.

Прокурор Приволжского района обратился в суд в интересах К. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного С., совершившим преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, и осуждённым приговором того же суда к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вопрос о возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба в уголовном деле не рассматривался.

Решением Приволжского районного Ивановской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда нашла решение подлежащим отмене, указав следующее.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное действие имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Но преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. В связи с этим при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба определяется судом, рассматривающим гражданское дело.

Как было установлено судом кассационной инстанции, в материалах гражданского дела отсутствовали какие-либо доказательства относительно причиненного истице материального ущерба и его размера, а материалы уголовного дела, касающиеся заявленного искового требования, судом, вынесшим решение по делу, не исследовались. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

Решение Приволжского районного Ивановской области от 30 марта 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение по делу N 33-1202/2011

7. Наличие у государственного органа полномочий на обращение в суд с заявлениями о защите прав, свобод и законных интересов граждан не является препятствием к обращению в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц с аналогичными требованиями.

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации городского округа Шуя N 2028 от 15 декабря 2009 года "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части выдачи разрешения на установку рекламных конструкций в районе двух домов города Шуи, нарушающего права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности, в частности обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку деятельность, связанная с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции, является экономической, а правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции ввиду ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта наделен лишь орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2011 года производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Президиум Ивановского областного суда счёл, что выводы первой и кассационной инстанций сделаны без учета характера спорного правоотношения, и отменил вынесенные им судебные постановления, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Часть 4 статьи 27 и часть 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" также предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, когда нарушение приобрело особое общественное значение.

В результате анализа изложенных правовых норм судом надзорной инстанции сделан вывод о том, что реализация прокурором полномочий по предъявлению заявлений в интересах неопределенного круга лиц, не зависит от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц или государственных органов, но не использующих эти полномочия, и служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Постановлением президиума Ивановского областного суда определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2011 года о прекращении производства по делу и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2011 года отменены. Дело направлено в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Постановление по делу N 44г-9/2011

8. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 300000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 15 марта 2011 года в пользу Б. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Судебной коллегией Ивановского областного суда в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в срок проведения предварительного следствия не может быть включен период, предшествующий дате возбуждения уголовного дела, в течение которого сотрудниками внутренних дел в отношении истицы проводились проверочные мероприятия, поскольку последняя на тот момент не имела статуса подозреваемой или обвиняемой. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан правильным вывод, содержащийся в решении суда, о признании неразумной продолжительности срока уголовного судопроизводства в отношении истицы, который при исчислении с даты возбуждения уголовного дела составил 2 года 5 месяцев 15 дней.

Наряду с изложенным судебная коллегия нашла существенно завышенной сумму компенсации, заявленной истицей, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не обусловленной обстоятельствами конкретного дела и не основанной на практике Европейского Суда по правам человека, учитывающей при определении размеров компенсаций по аналогичным делам длительность нахождения заявителя в условиях изоляции от общества, которой Б. не подвергалась. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истицей не реализовано право на реабилитацию, в рамках которой она вправе предъявлять требования о возмещении материального и морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2011 года решение Ивановского областного суда от 15 марта 2011 года оставлено без изменения.

Определение по делу N 33А-3/2011

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Лицо, подлежащее депортации за пределы Российской Федерации, не может быть помещено в специальное учреждение для содержания лиц, нарушивших режим пребывания в России, до рассмотрения судом его жалобы на действия должностных лиц органа миграционного учёта.

26 января 2011 года решением и.о. начальника ОВВПБ и РС УФМС России по Ивановской области Ш. и её несовершеннолетней дочери М. отказано в предоставлении статуса "беженца".

15 марта 2011 года начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о помещении гражданки Узбекистана Ш. в специальный приемник УВД по Ивановской области до исполнения решения от 09 марта 2011 года о депортации Ш. и её несовершеннолетней дочери М. за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Судья Ивановского областного суда согласился с правовой позицией судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "О беженцах", лицо, обжаловавшее решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо решение об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца и не имеющее иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, выдворяется (депортируется) совместно с членами семьи за пределы территории Российской Федерации после рассмотрения жалобы и отказа в её удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о помещении Ш. в специальный приёмник, последняя обратилась в суд с жалобами на действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области и эти жалобы не были рассмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судьи районного суда о том, что решение вопроса о помещении Ш. в специальный приемник УВД по Ивановской области возможно только в случае признания законными решений должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области, является обоснованным.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 апреля 2011 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2011 года оставлено без изменения.

Решение по делу N 12-0041/2011

2. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренная статьёй 6.5 КоАП РФ, должна возлагаться на поставщика коммунальных услуг, а не собственника источника водоснабжения.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2011 года ООО "Управляющая компания_" как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 16 мая 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО" Управляющая компания_" без удовлетворения.

Как установлено по делу, 17 февраля 2011 года главным специалистом-экспертом санитарного надзора Управления "Роспотребнадзора" по Ивановской области в отношении подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ, по факту нарушения действующих санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, подаваемой потребителю Ч.

Установлено также, что инженерные сети и жилой дом, где проживает указанный потребитель, находятся в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания_". На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, суд признал, что лицо, привлеченное к административной ответственности, является исполнителем коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение. В связи с этим ООО "Управляющая компания_" обязана обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).

Доводы жалобы о том, что вина общества в указанном правонарушении отсутствует, поскольку источник воды, от которого получает водоснабжение потребитель Ч. принадлежит не ООО "Управляющая компания_", а другому юридическому лицу признаны несостоятельными.

Решение по делу N 12-0047/2011

3. Юридическое лицо, осуществляющее работы, предусмотренные договором строительного подряда, является ответственным за исполнение законодательства, регулирующего привлечение и использование иностранных работников при осуществлении этих работ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 февраля 2011 года ООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 21 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу директора ООО "К", оставил состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям.

В ходе производства по делу судами первой и второй инстанций достоверно установлен факт привлечения на объекте строительства корпуса "Б" административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, 47, с 7 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года включительно к трудовой деятельности, выполнению кирпичной кладки и связанных с нею подсобных работ, гражданина Республики Узбекистан Н., не имеющего разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, указанные работы велись ООО "К" по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах данное ООО является ответственным юридическим лицом, обязанным к исполнению законодательства, регулирующего привлечение и использование иностранных работников при осуществлении своей деятельности.

Постановление по делу N 4а-70/11

4. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, управляющее транспортным средством. Вывод об осуществлении лицом, привлекаемым к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления транспортным средством должен быть мотивирован.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Иваново от 2 февраля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу К., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.

К. был признан виновным в управлении 30 октября 2010 года автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснения К., данного при составлении протокола об административном правонарушении, его показаний в ходе рассмотрения дела, следует, что он спустился к автомашине с целью забрать из неё автомагнитолу и детское кресло, но был задержан сотрудниками ППС за управление автомашиной в нетрезвом виде. На автомашине "сработала" сигнализация и были "спущены колеса". Автомашиной он не управлял. Допрошенные по делу свидетели, подтвердили указанные К. обстоятельства.

Мировой судья, выразив критическое отношение к показаниям К. и свидетелей, пришёл к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения.

Этот вывод судья обосновал данными, содержащимися в акте освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснениях понятых М., К., в рапорте инспектора ДПС.

Вместе с тем, указанные доказательства подтверждали наличие у К. признаков алкогольного опьянения и отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не опровергали довод о неосуществлении Крайневым управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи исследовался рапорт сотрудника ОБППС Г., содержащий сведения об осуществлении К. управления автомашиной. Однако данное единственное доказательство, учитывая, что ни мировым судьёй, ни в суде второй инстанции Г. не допрашивался в качестве свидетеля, не является достаточным для вывода об осуществлении К. управления транспортным средством. Указанные обстоятельства не позволяют признать обжалуемые судебные решения обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Постановление по делу N 4а-97/11

5. Состояние здоровья лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для нарушения требований закона о необходимости разрешения дела в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района города Иваново от 22 декабря 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу защитника, оставил состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и постановления по делу следует, что мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения Т. на лечении, убедительно и подробно мотивировав данное решение.

При этом мировым судьей приняты достаточные меры для реализации Т. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не представил суду сведений о характере имеющегося у него заболевания и о том, что это заболевание препятствовало его явке в судебное заседание.

Ссылка на состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сама по себе не может являться основанием для нарушения требования закона о необходимости разрешения дела в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело в отношении Т. рассмотрено с участием его защитника.

Постановление по делу N 4а-101/11

6. За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, виновное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года со дня совершения такого правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кохма Ивановской области от 14 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, отменил постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года К., как председателю ЖСК "М.", вменялось неисполнение в срок предписания Ростехнадзора от 17 августа 2010 года, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста предписания, срок выполнения шести пунктов предписания определён 27 августа 2010 года, срок выполнения двенадцати пунктов предписания определён 27 сентября 2010 года, срок выполнения одного пункта предписания определён 27 октября 2010 года.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод противоречит административному законодательству, поскольку судьёй не принято во внимание, что ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дела.

Вместе с тем, частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило исчисления данного срока - в зависимости от санкции соответствующей статьи Особенной части. Так, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что председатель ЖСК "М." К. является должностным лицом, поэтому к нему применима санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, срок давности за невыполнение К. предписания Ростехнадзора от 17 августа 2010 года равен одному году и истекает 27 августа, 27 сентября и 27 октября 2011 года соответственно.

Постановление по делу N 4а-106/11

7. Совершение обгона с нарушением предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Иваново от 5 апреля 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Л., оставил состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года инспектором ДПС выявлен факт нарушения водителем Л. Правил дорожного движения. Л., совершая обгон, допустил выезд на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Л. нарушил требования пункта 9.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность в ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном понимании закона.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только в случаях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года. В данном постановлении перечислены те нормы Правил дорожного движения, которыми непосредственно установлен запрет на обгон. Вместе с тем, пункт 11.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Л., не позволяет водителю совершать обгон, не убедившись в безопасности выезда с этой целью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Тот факт, что дорожными знаками и разметкой обгон на участке дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не запрещен, не опровергает вывод суда о совершении Л. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение нормы Правил дорожного движения он, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекший дорожно-транспортное происшествие.

Постановление по делу N 4а-146/11