Апелляционное определение Орловского областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-1866 Указание жалобы на то, что истец подавал рапорты о выплате заработной платы за отработанные сверхурочно часы своевременно не подтверждено материалами дела, в которых представлены только рапорты истца о результатах приказов о проведении внезапных ночных проверок (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-1866

С.В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Орловской области о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России. (дата) ему стало известно, что в период его службы с марта 2006 года по январь 2010 года в должности начальника отдела безопасности УФСИН России по Орловской области, ему не была оплачена работа за проведение внезапных ночных проверок. По данному факту он обратился к начальнику УФСИН России по Орловской области с рапортом о проведении проверки по данному факту и выплате причитающихся сумм, вследствие чего ему были выплачены денежные средства в размере (...) рублей (...) копеек за работу в ночные часы. Однако, полагает, что расчет с ним произведен не в полном объеме, на основании чего просил суд взыскать с ответчика задолженность за работу сверхурочно в праздничные и выходные дни с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию за задержку выплат в размере (...) рублей (...) копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию за задержку выплат в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был исследован ответ УФСИН России по Орловской области исходящий номер N от (дата).

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от (дата), представитель ответчика по доверенности признал исковые требования по задолженности за работу в ночное время в сумме (...) рублей (...) копейки, а согласно протоколу судебного заседания от (дата) ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки-расчета доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу в сумме (...) рублей (...) копейки, что свидетельствовало о частичном признании ответчиком исковых требований, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Сообщает, что в описательной части решения указано, что начисления заработной платы истцу не производились, в связи с чем не имеется оснований для признания возможных нарушений длящимися, что противоречит фактическим обстоятельствам, а именно тому, что по расходному ордеру от (дата) истцу была произведена оплата ночных часов в сумме (...) рублей (...) копеек. При этом ответчик в лице начальника УФСИН России по Орловской области (дата) письменно уведомил истца о произведении перерасчета в будущем.

Полагает, что судом не было применено положение пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", согласно разъяснений которого срок на обращение в суд по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так же судом не были применены нормы ст.ст. 142 и 236 ТК РФ.

Считает, что ссылка суда в решении на то, что истцом не подавались рапорты на имя руководителя с указанием количества часов, отработанных сверхурочно необоснованна, так как истцом подавались рапорты за каждый день, где указывалось время ночной работы, которое являлось фактически сверхурочным, а также работой в праздники и выходные дни.

Ссылается на то, что факт работы С.В.В. при проведении ночных проверок в 2009 году ответчиком подтверждался и не оспаривался.

Полагает, что судом не должным образом рассматривался вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу п. 14.3 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", регламентирующего вопросы прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанные положения трудового законодательства распространяются и на споры, связанные с прохождением службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что С.В.В. в период с (дата) по (дата) служил в органах министерства внутренних дел и уголовно-исполнительной системе Минюста России, что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 14).

В период с (дата) по (дата) С.В.В. состоял в должности начальника отдела безопасности УФСИН России по Орловской области, что подтверждается справкой о периодах службы от (дата) (т. 1 л.д. 17).

В должностные обязанности истца входило составление ежемесячных графиков внезапных ночных проверок (т. 1 л.д. 69-78).

Отделом, которым руководил истец ежемесячно в отдел кадров сдавались табели учета рабочего времени, где также отражались часы работы сверхурочно, в праздничные и выходные дни, которые подписывались им как руководителем отдела (т. 1 л.д. 181-205).

Кроме того С.В.В. вменялось в обязанности подавать рапорты о результатах внезапных ночных проверок на имя руководителя УФСИН России по Орловской области (т. 1 л.д. 79-140, 211-215).

Указанные обстоятельства так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

(дата) С.В.В. обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Орловской области о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы за работу в ночное время при проведении внезапных ночных проверок за период с марта 2006 года по январь 2010 года и выплате денежных средств за указанный период с учетом требований ст. 236 ТК РФ (т. 1 л.д. 141).

Согласно ответа на жалобу С.В.В. от (дата) оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочные часы в оспариваемый С.В.В. период, произведена не была по причине отсутствия основной документации и противоречия данных, табеля составленного отделом безопасности УФСИН России по Орловской области, начальником которого являлся истец в период времени с января 2009 года по январь 2010 года (т. 1 л.д. 149-150).

Как видно из материалов дела, последняя неоплата сверхурочно отработанного С.В.В. времени имела место в 2009 году, в то время как в суд он обратился 13 июня 2012 года, уважительных причин, способных послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.В. с учетом норм ст. 392 ТК РФ, так как С.В.В., являясь лицом, ответственным за учет рабочего времени и оформление документации на оплату работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, заведомо должен был знать о том, что отработанное им время не оплачено, поскольку у него в распоряжении имелись табели учета рабочего времени, и именно он должен был подавать эти табели и рапорты на оплату сверхурочно отработанного времени для производства соответствующий начислений.

При этом несостоятельной является ссылка жалобы истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, ему не начислялись.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не был исследован ответ УФСИН России по Орловской области исходящий номер N от (дата) не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку указанный в ответе перерасчет был произведен УФСИН России по Орловской области в размере (...) рублей (...) копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Данный документ был исследован как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении текущей жалобы, и не является основанием для отмены вынесенного решения.

Указание жалобы на то, что истец подавал рапорты о выплате заработной платы за отработанные сверхурочно часы своевременно не подтверждено материалами дела, в которых представлены только рапорты истца о результатах приказов о проведении внезапных ночных проверок.

Довод жалобы о неприменении судом норм ст.ст. 142 и 236 ТК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.