Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2009 г. N А10-5462/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации отказано, поскольку в протоколе не отражено, совершал ли предприниматель правонарушения в процессе розничной продажи товаров либо оптовой реализации продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 4 декабря 2009 г. N А10-5462/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (СМТУ Ростехрегулирования) к индивидуальному предпринимателю Илыгееву Юрию Цыреновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При участии: заявителя: Михайловой И.А., представителя по доверенности N 8 от 11.01.2009; ответчика: не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2009 г.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (далее СМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Илыгееву Юрию Цыреновичу (далее - ИП Илыгеев Ю.Ц., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 24.11.2009).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала, дала пояснения согласно заявлению. Просит привлечь ИП Илыгеева Ю.Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Илыгеев Ю.Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 03 N 000849407 от 22.11.2004.

На основании распоряжения N 736 от 05.11.2009 в период с 16.11.2009 по 17.11.2009 была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и нормативных документов ИП Илыгеева Ю.Ц., о чем составлен акт проверки N 114 от 17.11.2009. В Акте проверки указано, что углошлифовальная электрическая машина ЕТ-512 ф. Einhart Австрия и дрель ударная электрическая ЕТ 646-С, ф. Einhart Австрия прошли обязательную сертификацию, но сертификат соответствия отсутствует, что является нарушением требований закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 часть 4 ст. 7.

19 ноября 2009 заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Бурятия СМТУ Ростехрегулирования Васильевой Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 75 по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении N 75 от 19.11.2009 в офисе 8 ТЦ "База" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 63 ИП Илыгеев Ю.Ц. совершил правонарушение, выразившееся в том, что он хранил и реализовывал прошедших сертификацию углошлифовальную электрическую машину ЕТ-512 ф. Einhart Австрия и дрель ударную электрическую ЕТ-646-С, ф. Einhart Австрия без сертификата соответствия. Так,

- углошлифовальная электрическая машина ЕТ-512 ф. Einhart Австрия подлежит обязательной сертификации. На маркировке, в техническом паспорте и на машине нанесен знак соответствия и проставлен шифр органа сертификации ME 67, который говорит о том, что продукция прошла сертификацию в органе сертификации МЕ67, но сертификат соответствия данного органа сертификации не предъявлен. Предъявлен сертификат соответствия РОСС АТ.АЕ63.В04954, который был выдан на аналогичную продукцию, прошедшую обязательную сертификацию в органе сертификации АЕ63, что является нарушением требований федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 в части действий, вводящих в заблуждение приобретателей, закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 часть 4 ст. 7.

- дрель ударная электрическая ЕТ-646-С, ф. Einhart Австрия подлежит обязательной сертификации. На маркировке, в техническом паспорте и на машине нанесен знак соответствия и проставлен шифр органа сертификации ME 67, который говорит о том, что продукция прошла сертификацию в органе сетификации МЕ67, но сертификат соответствия данного органа сертификации не предъявлен. Предъявлен сертификат соответствия РОСС АТ.АЕ63.В04954, который был выдан на аналогичную продукцию, прошедшую обязательную сертификацию в органе сертификации АЕ63, что является нарушением требований федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 в части действий, вводящих в заблуждение приобретателей, закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 часть 4 ст. 7.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ИП Илыгееву Ю.Ц. в день его составления. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе.

СМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Илыгеева Ю.Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Как следует из описания объективной стороны правонарушений, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2009, предприниматель совершил правонарушение, выразившееся в хранении и реализации продукции, прошедших сертификацию: углошлифовальную электрическую машину ЕТ-512 ф. Einhart Австрия и дрель ударную электрическую ЕТ 646-С, ф. Einhart Австрия без сертификата соответствия.

Реализация производилась в офисе 8 ТЦ "База".

Между тем, в протоколе не уточнено, производилась ли в офисе реализация (поставка, продажа) продукции либо индивидуальный предприниматель Илыгеев Ю.Ц. осуществлял розничную продажу населению товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в протоколе не отражено, совершала ли индивидуальный предприниматель правонарушения в процессе розничной продажи товаров либо оптовой реализации продукции, то оснований у административного органа квалифицировать правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации было недостаточно. Вместе с тем, действия предпринимателя не могли быть квалифицированы и по статье 14.4 КоАП Российской Федерации, так как из протокола неясно, осуществлялась ли продажа товаров населению.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/09.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.