Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/74 В возмещении из бюджета сумм НДС отказано, взыскание налоговых санкций за неуплату налога правомерно, поскольку документы, представленные истцом для возмещения указанного налога, не соответствуют законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/74
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Общество с ограниченной ответственностью "П" - Королева Е.И. - представитель, доверенность б/н от 11.09.2000 г., Вершковский Н.М. - директор; от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска - Потсорина Н.В. - ст. госналогинспектор, доверенность N 09-27/144 от 05.01.2001 г., Скороспелова Л.Э. - госналогинспектор, доверенность N 09/1404 от 06.02.2001 г., Каримова Н.А. - ст. госналогинспектор, доверенность N 09-27/142 от 05.01.2001 г. рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на Постановление от 05.12.2000 г. по делу N А73-5638/2000-2 (АИ-1/802) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным Решения N 04/173 от 20.03.2000 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам), с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным ее Решения от 20.03.2000 N 04/173 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64328 рублей, пени - 20513 рублей; налоговой санкции в сумме 1462 рубля, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 2 Решения).

Решением суда от 12.09.2000 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения.

В остальной части иска отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт оплаты товара поставщику, оприходование товара и его дальнейшая реализация истцом подтверждается материалами дела, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять государственную регистрацию поставщика, ООО "П" правомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение суда отменено в части признания недействительным пункта 2 Решения инспекции по налогам и сборам и в иске в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТОО "Полюс" в государственном реестре не значится, на налоговом учете как налогоплательщик не состоит, поэтому не является фактическим поставщиком товароматериальных ценностей, оплаченных истцом.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "П" оснований для возмещения НДС из бюджета.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что, признавая недействительным пункт 2 Решения инспекции полностью, содержащим, в частности, предложение уплатить налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, законность наложения которой предприятием не оспаривается, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв решение по требованию, не заявленному истцом.

В кассационной жалобе ООО "П" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку предприятием произведена оплата и оприходование приобретенного у ТОО "Полюс" товара, вывод суда второй инстанции о неправомерном возмещении из бюджета НДС в сумме 61,95 тыс. рублей необоснован.

В судебном заседании представитель ООО "П" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным пункт 2 оспариваемого Решения налогового органа в части подпунктов "б", "в".

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, в заседании суда представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 04.12.1997 по 31.12.1999, о чем составлен Акт от 21.02.2000 N 11-04-06/44.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятие во 2-ом квартале 1999 года излишне отнесло к возмещению из бюджета НДС в сумме 61950 рублей, не отразило в налоговой декларации НДС в сумме 4937 рублей по оплаченным услугам, стоимость которых отнесена на издержки обращения в III, IV кварталах 1998 года, в результате чего во 2 квартале 1999 года доначисленного налога в сумме 57013 рублей. Кроме того, в IV квартале 1999 года доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 7310 рублей, исходя из выручки, поступившей на расчетный счет предприятия.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято Решение от 20.03.2000 N 04/173, которым ООО "П" привлечено к ответственности (пункт 1)

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1462 рубля (пункт 1.1);

- за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366 рублей (пункт 1.2).

Этим же Решением (п. 2) истцу предложено уплатить:

- налоговые санкции, указанные в пункте 1 Решения (подпункт "а");

- не полностью уплаченный НДС - 64328 рублей (подпункт "б");

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20513 рублей (подпункт "в").

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 (с изменениями и дополнениями) "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы НДС у предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

При рассмотрении спора установлено, что ООО "П" отнесло к возмещению (зачету) из бюджета НДС в сумме 61950 рублей по товароматериальным ценностям, приобретенным за наличный расчет у ТОО "Полюс".

Между тем квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товаров, не содержат всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой.

В частности, отсутствует расшифровка подписей лиц, содержащихся в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями), принятым во исполнение Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Порядок).

Пунктом 3 данного Порядка установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в частности, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Однако, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, указанных выше сведений не содержат.

Согласно пункту 8 Порядка, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

Следовательно, при отсутствии документов или их оформлении не в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов основания для зачета (возмещения) НДС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая факт отсутствия регистрации ТОО "Полюс", вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном возмещении из бюджета НДС в сумме 61950 рублей правомерен.

Анализ представленных по делу доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует о том, что в 4-ом квартале 1999 года ООО "П" получена выручка в сумме 53861 рубль, из которой НДС составляет 8 977 рублей.

Поскольку истцом из указанной выручки уплачено НДС в сумме 1667 рублей, судом сделан правильный вывод о правомерном доначислении инспекцией по налогам и сборам налога на добавленную стоимость в сумме 7310 рублей, а также налоговой санкции в сумме 1462 рублей, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 Решения от 20.03.2000 N 04/173 в полном объеме, включая доначисление - налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, законность наложения которой истцом не оспаривается, то есть рассмотрел требование, не заявленное ООО "П".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 Решения инспекции по налогам и сборам от 20.03.2000 N 04/173 и отказал ООО "П" в данной части иска.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2001 N Ф03-А73/01-2/77 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2000 по делу N А73-5638/2000-2 (АИ-1/802) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.