Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1053 При новом рассмотрении дела в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) судебных приставов суду следует предложить заявителю уточнить, какие именно действия (бездействия) судебного пристава он просит признать незаконными, и, в зависимости от предмета жалобы, дать оценку этим действиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1053
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2004 г. NN ИП-4/7-02-А04-2480/99-1/120, ИП-4/5-02-А04-2480/99-1/120, ИП-7/01-120/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2170

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Юстиции РФ по Амурской области на Постановление от 4.04.2002 по делу N ИП-7/1-120/01 Арбитражного суда Амурской области, по иску жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов N 11 по Ивановскому району Амурской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов N 11 по Ивановскому району Амурской области (далее приставы), выразившиеся в необоснованном увеличении срока исполнительных действий, совершенных по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение постановления арбитражного суда от 8.11.2000, и на действия по причинению вреда заявителю. К участию в деле судом привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области (далее Управление), КФХ "Викона", АООТ "Березовскагропромснаб".

До начала рассмотрения судом жалобы по существу ООО "Ефрага" уточнило свои требования и просило на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" признать незаконными действия приставов по исполнению исполнительного листа и их бездействия в части передачи взыскателю земельного участка, а также отстранить приставов Терещенко О.И. и Тенькову Т.И. от ведения исполнительного производства.

Определением от 18.01.2002 жалоба в части признания незаконными действий приставов оставлена без удовлетворения. По требованию об отводе приставов Теньковой Т.И. и Терещенко О.И. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.04.2001 определение частично отменено, действия (бездействия) приставов Теньковой Т.И и Терещенко О.И. по исполнению решения суда по делу N 1/120 признаны несоответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не направил постановление от 6.03.2001 о возбуждении исполнительного производства участвующим в нем лицам в срок, установленный данной нормой права. В нарушение ст. 62 указанного Закона пристав не направил в специализированную организацию заявку на проведение торгов по реализации арестованного имущества с приложением необходимых документов, в связи с чем торги не состоялись. В нарушение статей 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в актах описи и ареста имущества не указаны идентификационные признаки имущества, методы определения его стоимости и иные сведения, предусмотренные ст. 51 указанного Закона. Часть имущества передана приставом ООО "Ефрага" через представителя Глумова А.В., у которого взыскатель изъял доверенность. Имущество передано ООО "Ефрага" без правоустанавливающих документов. Кроме того, приставом нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что статьи 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требований к форме и содержанию актов описи и ареста имущества и не предусматривают обязанность пристава указывать в этих актах метод определения стоимости имущества. В спорных актах отражены все необходимые сведения об имуществе. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что приставом не направлялась в специализированную организацию заявка на проведение торгов имуществом должника и, что у представителя ООО "Ефрага" Глумова А.В. на момент передачи ему нереализованного имущества должника была изъята доверенность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ефрага" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку действиям приставов, и просило оставить постановление в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не присутствовали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение определения от 23.02.2001 по делу N А04-2480/00-1/120 арбитражного суда Амурской области выдан исполнительный лист N 0001062 на взыскание с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" 2283924 руб., который предъявлен взыскателем к исполнению в ССП N 11.

Незаконные, по мнению ООО "Ефрага", действия (бездействия) приставов по исполнению данного исполнительного документа, послужили основанием для обращения взыскателя с жалобой в арбитражный суд.

При этом в жалобе (с учетом изменений требований по жалобе) ООО "Ефрага" не указало, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного листа, оно считает незаконными.

Судом апелляционной инстанции предмет жалобы также не уточнялся.

Давая оценку действиям пристава по аресту имущества должника, суд указал на их несоответствие требованиям статей 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в актах описи и ареста имущества от 22.03.2001, 28.03.2001, 26.04.2001, 3.08.2001 пристав не указал идентификационные признаки арестованного имущества, а именно: материал, размеры, производственную массу, товарный знак, номер, дату выпуска, форму приобретения, степень износа, стоимость, исходя из рыночных цен или цен, указанных в ежемесячном статистическом бюллетене "Индексы цен и тарифов", а также метод определения цены имущества.

Между тем указанные нормы права не содержат требований, предъявляемых к содержанию акта описи и ареста имущества, в том числе об обязательном отражении в нем тех признаков имущества, которые указаны судом в постановлении, и о методе определения цены имущества.

Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение п. 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не направлял в специализированную организацию заявку на проведение торгов имуществом должника с приложением всех необходимых документов, в связи с чем торги не состоялись. В материалах дела представлена заявка пристава на проведение торгов имуществом КФХ "Викона", направленная им 24.04.2001 в специализированную торгующую организацию ООО "Знак", которая судом не принята во внимание.

Письмо ООО "Знак" от 31.07.2001 N 156, на которое сослался суд в обоснование вывода о нарушении приставом порядка подготовки торгов имуществом должника, в деле отсутствует.

Из протоколов несостоявшихся торгов от 27.07.2001, на которые имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, не усматривается, что причиной несостоявшихся торгов явилось отсутствие заявки пристава на их проведение.

Более того, указанные протоколы свидетельствуют об организации ООО "Знак" торгов имуществом должника, что возможно исключительно на основании заявки пристава, оформленной в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия пристава не соответствуют ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", не основаны на материалах дела. Необоснован вывод суда о том, что 30.05.2001 нереализованное имущество должника пристав передал ненадлежащему лицу, поскольку в деле отсутствуют доказательства изъятия на указанную дату у представителя ООО "Ефрага" Глумова А.В. доверенности, выданной взыскателем на право осуществления от его имени действий, связанных с получением имущества (л.д. 23).

Делая вывод о том, что имущество передано ООО "Ефрага" без правоустанавливающих документов, суд не указал какая норма права при этом приставом нарушена.

Судом не дана оценка имеющимся в деле актам передачи имущества взыскателю от 3.08.2001, 20.12.2001, подписанным ООО "Ефрага" без возражений. Не исследовались судом обстоятельства обращения взыскателя в ССП N 11 с требованием о предоставлении ему документов на имущество должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования ООО "Ефрага" о признании незаконными бездействий приставов, связанных с передачей взыскателю земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа N 0001062 в нарушение ст. 59 АПК РФ сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене как недостаточно обоснованное в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда от 13.01.2002 о прекращении производства по делу по требованию об отводе приставов Теньковой Т.И. и Терещенко О.И. на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ отсутствуют, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить, какие именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконными, и в зависимости от предмета жалобы дать оценку этим действиям (бездействиям) на основании имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4.04.2002 по делу N ИП-7/1-120/01 арбитражного суда Амурской области в части признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Теньковой Т.И. и Терещенко О.И. по исполнению решения суда по делу N 1/120 не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.