Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1882 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО по внесению изменений в устав ОАО и государственной регистрации этих изменений суду необходимо дать оценку доводам истцов о несоответствии законодательству об акционерных обществах положений новой редакции устава ОАО, принятого собранием акционеров и нарушающим права акционеров-истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1882
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3361

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: П.Э., А.В., К.А. - акционеры, Мательский В.А. - адвокат по ордеру N 38 от 08.08.2003, от ответчика: Белянкова М.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.09.2002, Бабенко Т.М. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 12.11.2002, Бабенко С.Н. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу К.А., А.В., П.Э. на решение от 17.12.2002, постановление от 02.06.2003 по делу N А73-7461/2002-27 (АИ-1/464) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску А.В., К.А., П.Э. к открытому акционерному обществу "Д", Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Д" от 09.08.2002 о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "Д" и государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.08.2003.

Акционеры открытого акционерного общества "Д" А.В., К.А., П.Э. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Д" от 09.08.2002 по внесению изменений в Устав ОАО "Д" и государственной регистрации этих изменений, произведенной ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска от 05.09.2002.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 48-49, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" незаконно созванным внеочередным собранием акционеров от 09.08.2002 внесены изменения в Устав общества, которые не включались в повестку дня собрания и нарушают права и интересы акционеров общества. Внесенные в Устав изменения противоречат нормам ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем новая редакция Устава зарегистрирована с нарушением действующего законодательства.

Решением от 17.12.2002 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что порядок созыва собрания, а также принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня, соответствуют требованиям закона. В связи с этим оспариваемое решение не нарушает права истцов как акционеров ОАО "Д".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение отменено, иск удовлетворен со ссылкой на то, что положения новой редакции Устава, принятой на собрании акционеров от 09.08.2002, противоречит нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушают права истцов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2003 постановление от 14.02.2003 отменено как принятое по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение от 17.12.2002 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 2-8 повестки внеочередного собрания акционеров ОАО "Д" от 09.08.2002 совпадают с повесткой, предложенной акционером А.В. Принятие решения о приведении в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах" Устава ОАО "Д" не повлекло причинение убытков истцам - акционерам общества. Суд указал на отсутствие нарушений требований ст.ст. 44, 56 ФЗ "Об акционерных обществах" при ведении реестра акционеров общества. Кроме того, суд отклонил доводы истцов о несоответствии положений утвержденного решением оспариваемого собрания акционеров Устава ОАО "Д" требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" как несоответствующие предмету спора.

В кассационной жалобе А.В., К.А., П.Э. предлагается решение от 17.12.2002 и постановление от 02.06.2003 отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о нарушении при принятии постановления судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 15, 289 АПК РФ и не выполнении указаний арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Полагают, что суд сделал неверный вывод о соответствии повестки дня внеочередного собрания акционеров от 09.08.2002 повестке дня, предложенной акционером А.В., и неправильно применил п. 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку вопросы подготовки внеочередного собрания акционеров регулируются ст. 55 указанного Закона. Считают, что судом не исследованы обстоятельства противоречия новой редакции Устава общества нормам ФЗ "Об акционерных обществах", а также вопрос о нарушении в связи с этим прав акционеров. Кроме того, заявители указали на то, что судом не дана оценка факту осуществления при проведении собрания акционеров от 09.08.2002 полномочий счетной комиссии регистратором общества в нарушение положений ст. 44, 56 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное нарушение, по мнению заявителей, является существенным и нарушающим права и законные интересы истцов - акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Д" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчик полагает, что при проведении собрания акционеров от 09.08.2002 не было допущено нарушений требований закона и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2002 акционер А.В., владевший 12,27% голосующих акций ОАО "Д", потребовал включить в повестку дня годового собрания акционеров вопросы по изменению Устава ОАО "Д" и приведению его в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Совета директоров общества от 01.02.2002 в удовлетворении данного требования акционера отказано.

А.В. созвал на 10.03.2002 внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, включающей вопросы, ранее предлагавшиеся им для включения в повестку дня годового собрания акционеров общества.

Из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Д" от 10.03.2002 усматривается, что акционер А.В. отказался от его проведения, однако созванное собрание акционеров состоялось.

Одновременно с проведением 10.03.2002 собрания акционеров А.В. обжаловал отказ Совета директоров от 01.02.2002 в суд.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2002 данный отказ признан незаконным. Суд обязал Совет директоров внести предложенные А.В. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Д".

Во исполнение указанного решения суда Советом директоров общества на 09.08.2002 созывается внеочередное общее собрание акционеров, в повестку дня которого включены вопросы, предложенные ранее акционером А.В.

Считая решения, принятые данным собранием акционеров незаконными и нарушающими их права, акционеры А.В., К.А., П.Э. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований данного Закона, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Судебными инстанциями установлено, что порядок подготовки и созыва внеочередного собрания акционеров от 09.08.2002 не нарушен. На собрании имелся кворум, установленный ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

В повестку дня собрания включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, предложенные акционером А.В. и подлежащие рассмотрению на собрании в соответствии с решением Кировского районного суда г. Хабаровского от 29.04.2002.

Из протокола внеочередного собрания акционеров от 09.08.2002 усматривается, что решения по всем вопросам повестки дня приняты присутствовавшими на собрании акционерами в соответствии с требованиями ст. 10 Устава ОАО "Д", зарегистрированного 15.07.1996.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая постановление от 02.06.2001, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия фактов нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Д" от 09.08.2002. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы истцов о несоответствии новой редакции Устава общества, принятого оспариваемым решением внеочередного собрания акционеров и нарушающего права акционеров, не подлежат рассмотрению судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Между тем из содержания искового заявления, пояснений по иску и апелляционной жалобы усматривается, что акционерами заявлены требования о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Д" от 09.08.2002 по внесению изменений в Устав ОАО "Д" и регистрации этих изменений, в том числе и по мотивам несоответствия нормам ФЗ "Об акционерных обществах" внесенных в Устав изменений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассмотрел заявленные истцами требования в полном объеме и не дал оценку доводам истцов о несоответствии ФЗ "Об акционерных обществах" положений новой редакции Устава общества, принятого собранием акционеров от 09.08.2002, и нарушающим права акционеров-истцов.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам истцов о нарушении требований ст.ст. 48-49 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении собрания акционеров от 09.08.2002.

Делая вывод о том, что ведение реестра акционеров общества Разумовской О.С., состоящей в трудовых отношениях с ОАО "Д", не является нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции не учел, что истцами оспаривается не факт ведения реестра акционеров общества, а выполнение указанным лицом на общем собрании акционеров от 09.08.2002 функций счетной комиссии, в нарушение требований ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах". Доводы истцов о том, что указанное нарушение Закона является существенным, не были исследованы и оценены судом в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционеров ОАО "Дальсистема" сделаны по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление от 02.06.2003 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть в полном объеме заявленные исковые требования и дать оценку доводам истцов о несоответствии положений Устава ОАО "Д", принятых обжалуемым решением собрания акционеров от 09.08.2002, требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.06.2003 по делу N А73-7461/2002-27 (АИ-1/464) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.