Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3361 Поскольку истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов либо причинения убытков вследствие принятия оспариваемых ими решений, в признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО о внесении изменений в устав ОАО и государственной регистрации этих изменений отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Мательский В.А. - адвокат, ордер N 96 от 06.01.2004; от ответчика: Бабенко С.Н. - генеральный директор; Бабенко Т.М. - заместитель генерального директора по доверенности без номера от 12.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афракова В.В., Казакова А.А., Панина Э.Е. на решение от 17.12.2002, постановление от 09.10.2003 по делу N А73-7461/2002-27 (АИ-1/1073) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Афракова В.В., Казакова А.А., Панина Э.Е. к открытому акционерному обществу "Дальсистема" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 09.08.2002 и государственной регистрации изменений и дополнений в Устав ОАО "Дальсистема".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 06.01.2004 до 14.01.2004.

Акционеры открытого акционерного общества "Дальсистема" Афраков В.В., Казаков А.А., Панин Э.Е. обратились в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 09.08.2002 о внесении изменений в Устав акционерного общества и государственной регистрации этих изменений, произведенной Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска 05.09.2002.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 48, 49, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" незаконно созванным собранием акционеров от 09.08.2002 внесены изменения в Устав общества, которые не включались в повестку дня собрания и нарушают права и интересы акционеров общества. Внесенные в Устав общества изменения противоречат нормам ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем новая редакция Устава зарегистрирована с нарушением действующего законодательства.

Решением от 17.12.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение отменено, требования истцов удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 08.04.2003 отменил постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 как принятое по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение от 17.12.2002 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 09.08.2002 совпадает с повесткой дня, предложенной акционером Афраковым В.В., по требованию которого проводилось собрание. Принятые собранием решения не причинили убытков истцам и не нарушают требования ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, суд отклонил доводы истцов о несоответствии положений Устава ОАО "Дальсистема", утвержденного решением собрания акционеров от 09.08.2002, требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", так как эти доводы находятся за пределами предмета данного спора.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 11.08.2003 отменил постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 и повторно направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, указав на необходимость дать оценку доводам истцов о несоответствии новой редакции Устава общества требованиям Закона об акционерных обществах, о нарушении требований статей 48-49 этого же закона при проведении собрания акционеров от 09.08.2002, а также о выполнении Разумовской О.С. функций счетной комиссии на данном собрании вопреки требованиям ст. 56 Закона об акционерных обществах.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение от 17.12.2002 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что повестка дня собрания от 09.08.2002 полностью соответствует повестке, предложенной акционером Афраковым В.В. Внесение в повестку дня собрания пункта об образовании счетной комиссии соответствует п. 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Выполнение Разумовской О.С. функций счетной комиссии суд не признал нарушением п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах, поскольку Разумовская О.С. является регистратором ОАО "Дальсистема". Доводы истцов о несоответствии ряда пунктов Устава общества в новой редакции требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" отклонены со ссылками на ст.ст. 66, 69, 89, 91 указанного Закона. Кроме того, постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием существенных нарушений закона при созыве и проведении собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 09.08.2002, а также тем, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов либо причинения убытков вследствие принятия собранием оспариваемых решений.

В кассационной жалобе Афракова В.В., Казакова А.А. и Панина Э.Е. предлагается решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 отменить, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии истцов с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам проведения собрания и нарушениям закона, допущенным, по мнению истцов, на данном собрании. Заявители жалобы считают, что в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа об оценке доводов истцов о несоответствии изменений в Устав ОАО "Дальсистема" требованиям закона, о нарушении ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" вследствие выполнения функций счетной комиссии Разумовской О.С., о незаконности проведения собрания от 09.08.2002 с учетом того, что собрания с такой же повесткой дня уже проводились и решения по ним принимались. Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение апелляционной инстанцией суда ст. 50, п. 7 ст. 53, ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсистема" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, поэтому предлагает отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представители ОАО "Дальсистема", возражая против удовлетворения жалобы, заявили, что считают судебные акты по делу принятыми с правильным применением норм права, а постановление апелляционной инстанции - соответствующим требованиям ст. 271 АПК РФ. Полагают, что апелляционная инстанция выполнила указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с проведением 09.08.2002 по требованию акционера Афракова В.В. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема", в повестку дня которого были включены вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав общества, а также о приведении его в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах".

Отклоняя доводы истцов о незаконности решений данного собрания по причине проведения собраний акционеров с такой же повесткой дня 10.03.2002, 15.04.2002 и 28.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

30.01.2002 Афраков В.В., владевший 12,7% голосующий акций ОАО "Дальсистема", заявил требование Совету директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы об изменении Устава общества, приведении Устава в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Совета директоров ОАО "Дальсистема" от 01.02.2002 Афракову В.В. отказано в удовлетворении этого требования.

Афраков В.В. обжаловал отказ Совета директоров в Кировский районный суд г. Хабаровска, который решением от 29.04.2002 признал данный отказ незаконным и обязал Совет директоров включить предложенные Афраковым В.В. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.06.2002 решение от 29.04.2002 оставлено без изменения.

На дату получения ответчиком определения судебной коллегии от 25.06.2002 годовое общее собрание акционеров было проведено.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат обязательному исполнению, Советом директоров ОАО "Дальсистема" 05.07.2002 принято решение о созыве на 09.08.2002 внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Афракова В.В. во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку решение суда общей юрисдикции было обязательно для исполнения ответчиком, то ОАО "Дальсистема" должно было в разумные сроки провести общее собрание акционеров с предложенной Афраковым В.В. повесткой дня, независимо от проведения других собраний с такой же повесткой дня, созванных ранее самим же Афраковым В.В.

В связи с этим доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для проведения внеочередного общего собрания акционеров от 09.08.2002 несостоятельны.

Сопоставив изложенные в требовании Афракова В.В. от 30.01.2002 вопросы повестки дня, с вопросами, фактически включенными в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 09.08.2002, судебные инстанции сделали правильный вывод о выполнении ответчиком требований Афракова В.В. в полном объеме и обоснованно отклонили доводы истцов об изменении повестки дня.

Установив, что в повестку дня собрания акционеров от 09.08.2002 ответчиком добавлен один пункт, отсутствовавший в требовании Афракова В.В. от 30.01.2002, - образование счетной комиссии, - суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в этом нарушения прав акционера, влекущего признание решений общего собрания недействительными. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил п. 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому Совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, но не лишен права включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что п. 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае не подлежал применению ввиду регулирования им вопросов при проведении годового общего собрания, в то время как собрание от 09.08.2002 было внеочередным и в отношении него подлежал применению п. 4 ст. 55 того же Закона, несостоятельны.

Пункты 3-7 статьи 53 Закона об акционерных обществах содержат нормы, регулирующие порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания без указания, имеется ли в виду годовое общее собрание акционеров или внеочередное. В связи с этим правила п. 7 применяются как к годовому, так и ко внеочередному общему собранию акционеров.

Кроме того, п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах, на применении которого настаивают истца, так же как и п. 7 ст. 53 данного Закона, не запрещает дополнять повестку дня общего собрания акционеров, созываемого по требованию отдельного акционера (акционеров), другими вопросами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о незаконности включения в повестку дня собрания от 09.08.2002 вопроса об образовании счетной комиссии.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более 100 создается счетная комиссия, в составе которой не может быть менее трех человек. В счетную комиссию могут входить акционеры, за исключением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов коллегиального исполнительного органа общества, единоличного исполнительного органа общества, а также лиц, выдвигаемых кандидатами на эти должности.

В силу п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах акционер осуществляет свои права на участие в собрании акционеров как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, составленной в письменной форме. Нотариального удостоверения требует лишь доверенность на голосование от имени акционера.

Как видно из материалов дела, на собрании акционеров ОАО "Дальсистема" от 09.08.2002 была образована счетная комиссия из трех человек в составе Бабенко Н.С., Моисеевой О.М. и Разумовского Д.О. При этом двое последних являлись представителями акционеров Кириленко Н.С. (2 акции) и Шиловой Н.Л. (1 акция) на основании доверенностей от 07.08.2002 в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Поскольку Бабенко Н.С., Кириленко Н.С. и Шилова Н.Л. не относились к числу лиц, перечисленных в п. 2 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", они могли быть избраны в состав счетной комиссии, а Кириленко Н.С. и Шилова Н.Л. были вправе реализовать свои права акционеров на участие в собрании, включая избрание в состав счетной комиссии, через своих представителей. Причем для представления акционера в составе счетной комиссии не требуется нотариального удостоверения доверенности, поскольку полномочия счетной комиссии, перечисленные в п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", не предусматривают голосования ее членов.

Исходя из этого и правильно применяя правила ст.ст. 56 и 57 названного Закона, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания и о несостоятельности доводов истцов об обратном.

Установив факт надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения собрания акционеров от 09.08.2002, наличие на собрании кворума, единогласное голосование присутствующих на собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, а также отсутствие нарушений процедуры проведения собрания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания решений собрания недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы истцов о несоответствии закону изменений и дополнений в Устав общества, внесенных решениями собрания акционеров от 09.08.2002, дал им оценку и, ссылаясь на ст.ст. 50, 66, 69, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", признал эти доводы истцов необоснованными, поскольку положения Устава общества в новой редакции, в том числе о праве доступа акционеров к документам общества, о заочной форме собраний акционеров, о количественном составе Совета директоров, о требованиях к кандидатуре генерального директора общества и другие, не противоречат положениям Закона об акционерных обществах.

В связи с этим заявления истцов, изложенные в кассационной жалобе, о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний кассационной инстанции о проверке на предмет соответствия закону отдельных положений Устава ОАО "Дальсистема" в редакции, принятой собранием акционеров от 09.08.2002, опровергаются материалами дела и текстом постановления от 09.10.2003.

Доводы заявителей жалобы о том, что в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Разумовской О.С. по выполнению ею функций счетной комиссии также несостоятельны, поскольку мотивировочная часть постановления от 09.10.2003 содержит такую оценку, основанную на применении п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах". К тому же на собрании акционеров от 09.08.2002 функции счетной комиссии исполняли Бабенко Н.С., Моисеева О.М. и Разумовский Д.О.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал вышеизложенным и другим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильности этой оценки и не является основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд в обжалуемых судебных актах, правильно применяя ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", указал, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов либо причинения убытков вследствие принятия собранием акционеров решений от 09.08.2003.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие существенных нарушений закона при созыве и проведении собрания акционеров от 09.08.2002, арбитражный суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по спору, судебными инстанциями не допущено, а те нарушения, на которые указывают заявители жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы госпошлина оплачена истцами в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом РФ "О государственной пошлине", с них следует довзыскать в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2002, постановление от 09.10.2003 по делу N А73-7461/2002-27 (АИ-1/1073) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Афракова В.В., Казакова А.А., Панина Э.Е. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 400 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.