Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/566 При новом рассмотрении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров о внесении изменений и дополнений в устав ОАО и регистрации этих изменений и дополнений, суду надлежит проверить проведении собрания акционеров на соответствие законодательству об АО, выяснить, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков истцам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/566
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1882 и от 14 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3361

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мательский В.А., адвокат (ордер N 8 от 01.04.2003), акционеры: Афраков В.В., Панин Э.Е., Казаков А.А., от ответчика: Бабенко Т.Н., заместитель генерального директора по доверенности без номера от 12.11.2002, Белянкова М.Г., юрисконсульт по доверенности без номера от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальсистема" на постановление от 14.02.2003 по делу N А73-7461/2002-27 (АИ-1/71) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Афракова В.В., Панина Э.Е., Казакова А.А. к открытому акционерному обществу "Дальсистема", Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров от 09.08.2002 и регистрации изменений в Устав ОАО "Дальсистема".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.04.2003.

Акционеры открытого акционерного общества "Дальсистема" Афраков В.В., Казаков А.А., Панин Э.Е. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 09.08.2002 о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "Дальсистема" и регистрации этих изменений и дополнений, произведенной Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска 05.09.2002.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание от 09.08.2002 было созвано незаконно, так как собрание акционеров с такой же повесткой дня уже проводилось акционером Афраковым В.В. Вопреки требованиям ст.ст. 48-49 того же Закона решением собрания акционеров от 09.08.2002 внесены изменения в Устав общества, которые не включались в повестку дня собрания и которые ущемляют права и интересы истцов как акционеров.

Решением от 17.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общее собрание акционеров от 09.08.2002 созвано Советом директоров общества во исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2002 по делу N 2-627/02. Порядок созыва собрания не нарушен, повестка дня собрания соответствовала требованиям акционера Афракова В.В., инициировавшего проведение собрания. Доводы истцов о принятии собранием решения по вопросу, который не включался в повестку дня, отклонены судом на том основании, что внесение изменений и дополнений в Устав общества тождественно принятию Устава в новой редакции. Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права истцов-акционеров, в связи с чем в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

В обоснование постановления апелляционная инстанция указала, что положения новой редакции Устава, принятой на собрании акционеров 09.08.2002, противоречат нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушают законные права истцов. Истцы, обладающие общим количеством голосов 35,6%, в собрании не участвовали. В случае участия в собрании от 09.08.2002 они своим голосованием могли повлиять на результаты голосования по вопросам о количественном составе Совета директоров, о доступе акционеров к документам бухгалтерского учета, о запрете заочной формы общего собрания акционеров. Кроме того, к участию в собрании и голосованию на нем были допущены представители акционеров Разумовский Д.О. и Моисеева О.М., чьи доверенности в нарушение ст. 185 ГК РФ не имели нотариального удостоверения. Несмотря на это указанные лица были избраны в состав счетной комиссии, утвердившей протоколы голосования по всем вопросам повестки дня, что в силу ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность этих протоколов как составленных неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсистема", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 49, 51, 56, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", предлагает постановление от 14.02.2003 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истцы отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальсистема" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истцы и их представитель считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому предлагают оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 14.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с проведением 09.08.2002 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема", в повестку дня которого были включены вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав общества, а также о его приведении в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах".

Законом об акционерных обществах предусмотрено два вида общих собраний акционеров: годовое и внеочередное.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года с повесткой дня, указанной в п. 1 данной статьи.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу ст. 53 этого же Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе в этом. Решение совета директоров об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд. В то же время право акционера, которому отказано во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, на самостоятельный созыв и проведение такого собрания законом не предусмотрено.

Согласно ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания.

В случае, если в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания советом директоров общества не принято решение о созыве собрания или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 30.01.2002 Афраков В.В., владевший 12,27% голосующих акций ОАО "Дальсистема", потребовал включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы по изменению Устава ОАО "Дальсистема" (т. 1 л.д. 35).

Решением Совета директоров общества от 01.02.2002 Афракову В.В. отказано в удовлетворении этого требования.

В связи с этим акционер Афраков В.В. созвал на 10.03.2002 общее собрание акционеров, которое, как видно из письма генерального директора ОАО "Дальсистема" от 11.04.2002, состоялось и проводилось как внеочередное (т. 1 л.д. 10-11). Однако его протокол в деле отсутствует и судом не исследовался, хотя данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о правомерности проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров с такой же повесткой дня 09.08.2002, на что ссылались истцы в обоснование иска.

Одновременно с проведением 10.03.2002 собрания акционеров Афраков В.В. обжаловал отказ Совета директоров от 01.02.2002 в суд общей юрисдикции.

По жалобе Афракова В.В. Кировский районный суд г. Хабаровска решением от 29.04.2002, признав данный отказ незаконным, обязал Совет директоров внести предложенные Афраковым В.В. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" (т. 1 л.д. 42-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.06.2002 решение от 29.04.2002 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40-41).

Сведения о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" и о его повестке дня в деле отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.08.2002 N 5, из которого видно, что данное собрание проводилось на основании решения Совета директоров от 05.07.2002 во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2002. Повестка дня собрания полностью соответствовала требованиям акционера Афракова В.В., изложенным в его письме от 30.01.2002 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В то же время суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Первая и апелляционная инстанции установили что порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров от 09.08.2002 не был нарушен. На собрании имелся кворум, установленный ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" - в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 53,45% голосов размещенных голосующих акций ОАО "Дальсистема".

В повестку дня собрания включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, предложенные акционером Афраковым В.В. в заявлении от 30.01.2002 и подлежащие обязательному рассмотрению на собрании в силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2002: о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "Дальсистема" и о приведении Устава в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 4.3 ст. 10 Устава ОАО "Дальсистема", зарегистрированного 15.07.1996, решения по вышеуказанным вопросам принимаются большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (т. 1 л.д. 86).

Как видно из протокола общего собрания акционеров от 09.08.2002, решения по всем вопросам повестки дня были приняты присутствовавшими на собрании акционерами единогласно, в том числе по вопросу приведения Устава общества в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах".

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего принятое собранием решение по всей повестке дня соответствующим закону, апелляционная инстанция указала, что п. 6.2.4 ст. 6, п. 12.2 ст. 12, п. 17.1 ст. 17 Устава ОАО "Дальсистема" в новой редакции, принятой общим собранием акционеров от 09.08.2002, противоречат соответственно ст.ст. 11, 50 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушают права истцов.

Между тем апелляционная инстанция не указала в постановлении, в чем выразились вышеуказанные противоречия.

Так, пунктом 6.2.4 статьи 6 Устава каждому акционеру предоставлено право получать доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета.

Статья 91 данного Закона, которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует п. 6.2.4 Устава в части запрета доступа к документам бухгалтерского учета, предоставляет право доступа к таким документам не каждому акционеру, а лишь акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Запрета акционерам-владельцам, имеющим не менее 25% голосующих акций, знакомиться с документами бухгалтерского учета пункт 6.2.4 ст. 6 Устава не содержит.

Апелляционная инстанция сделала вывод о несоответствии статье 50 ФЗ "Об акционерных обществах" статьи 12 Устава, которая не предусматривает заочной формы общего собрания акционеров.

Между тем ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающая возможность проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, является диспозитивной нормой и, следовательно, содержащееся в ней правило может включаться в Устав лишь по решению общего собрания акционеров.

Относительно количественного состава Совета директоров ОАО "Дальсистема", установленного п. 17.1 ст. 17 нового Устава общества в количестве трех человек против пяти в п. 4 Устава в редакции от 15.07.1996, суд апелляционной инстанции не указал, какому требованию ФЗ "Об акционерных обществах" он противоречит.

Согласно п. 3 ст. 66 названного Закона количественный состав совета директоров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. При этом для общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций более одной тысячи количественный состав совета директоров общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров-владельцев обыкновенных и иных голосующих акций общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

Как видно из материалов дела, в ОАО "Дальсистема" по состоянию на 09.08.2002 имелось менее одной тысячи акционеров-владельцев голосующих акций. Следовательно, в силу п. 3 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" состав Совета директоров общества мог быть определен Уставом или решением общего собрания общества в количестве менее семи человек.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции арбитражного суда о несоответствии вышеперечисленных положений Устава ОАО "Дальсистема" требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" сделаны с неправильным применением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела и без указания в постановлении на мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на то, что положения новой редакции Устава нарушают права истцов, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно права истцов нарушены, и не привел доказательства в обоснование своего вывода.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что полномочия Разумовского Д.О. и Моисеевой О.М., представлявших на собрании 09.08.2002 акционеров Шилову Н.Л. и Кириленко Н.С., не были оформлены в соответствии со ст. 185 ГК РФ, а представленные ими доверенности не давали права представителям участвовать в голосовании.

Вместе с тем суд не установил, каким количеством голосов на собрании от 09.08.2002 обладали акционеры Шилова Н.Л. и Кириленко Н.С. и как голосование их представителей могло повлиять на результаты голосования.

Признавая решение общего собрания акционеров недействительным по мотиву избрания счетной комиссии с нарушением ст.ст. 51, 56 ФЗ "Об акционерных обществах" и недействительности ее протоколов об итогах голосования ввиду составления неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" для подсчета голосов на общем собрании акционеров в обществе с числом голосующих акций более ста создается счетная комиссия, утверждаемая общим собранием. Счетная комиссия может быть создана как постоянный орган общего собрания либо избираться на каждом собрании заново.

В состав счетной комиссии могут быть избраны акционеры (их представители), за исключением лиц, перечисленных в п. 2 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 57 этого же Закона акционер осуществляет свое право на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, составленной в письменной форме.

В материалах дела имеются письменные доверенности от 07.08.2002, выданные акционерами Кириленко Н.С. и Шиловой Н.Л. соответственно Моисеевой О.М. и Разумовскому Д.О. на предоставление этих акционеров на собрании 09.08.2002 с осуществлением всех их прав.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку указанные доверенности не отвечают требованиям ст. 185 ГК РФ, то есть не удостоверены нотариально, то Моисеева О.М. и Разумовский Д.О. не могли представлять акционеров, поэтому в составе счетной комиссии они были неуполномоченными лицами.

Однако при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 20 ст. 10 Устава ОАО "Дальсистема" в редакции от 15.07.1996 нотариального удостоверения требует лишь доверенность на голосование. Доверенность на совершение от имени акционера иных действий в пределах его прав нотариального удостоверения не требует, так как это не предусмотрено ни законом, ни Уставом ОАО "Дальсистема".

Следовательно, вывод апелляционной инстанции суда о незаконности решения общего собрания акционеров от 09.08.2002 по вышеуказанному мотиву сделан с неправильным применением норм материального права.

Помимо изложенного, суд не указал, какие нарушения ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении собрания акционеров 09.08.2002 он признает существенными и по каким мотивам; не выяснил, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков истцам; не рассмотрел доводы истцов о нарушениях при проведении собрания акционеров требований ст.ст. 48-49 ФЗ "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.02.2003 по делу N А73-7461/2002-27 (АИ-1/71) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.