Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1441 Признание недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС и пени правомерно, поскольку истец обоснованно воспользовался льготой по возмещению НДС вследствие реализации продукции на экспорт, что соответствовало нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1441
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на Постановление от 29.05.2001 г. по делу N А73-7044/2000-6 (АИ-1/338) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным Решения от 27.04.2000 г. N 04-3649.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения от 27.04.2000 N 04-3649, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость и причитающиеся пени.

Решением от 26.10.2000 арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что истец обоснованно воспользовался льготой по возмещению налога на добавленную стоимость вследствие реализации продукции на экспорт, что соответствовало нормам налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение суда отменено и в иске отказано.

Судебная инстанция указала на то, что материалами дела не подтвержден факт поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, впоследствии экспортированного истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2001 судебный акт апелляционной инстанции ввиду его недостаточной обоснованности отменен, а дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию для проверки представленных в материалах дела счетов-фактур на соответствие их Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914. Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса относительно оплаты векселей и проведения зачета взаимных требований.

Вновь принятым Постановлением от 29.05.2001 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда от 26.10.2000. Данное Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле счета-фактуры составлены в соответствии с вышеназванным Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, суд также указал на обеспечение векселей денежными средствами. Поэтому судебной инстанцией сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с данным Постановлением, подала кассационную жалобу, в которой отмечено о нарушении судом норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали и в обоснование своей позиции сослались на несоответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, требованиям, предъявляемым Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, не учтено арбитражным судом, что привело к принятию неправильного решения.

Представители ООО "Корпорация "Давай Ойл" в судебном заседании доводы жалобы отклонили, так как считают что, постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм налогового законодательства и просили оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого Постановления от 29.05.2001, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты различных видов налогов, в том числе на добавленную стоимость за период с 26.04.1999 по 01.01.2000 установлено, что в 4 квартале 1999 года излишне списан данный налог в сумме 2616006 рублей в дебет счета 68 "расчеты с бюджетом" по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Горизонт". Основанием для вывода о наличии налогового нарушения послужил факт отсутствия регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО "Горизонт", в связи с чем налоговый орган посчитал сведения в счетах-фактурах о наименовании и индентификационном номере поставщика не соответствующими действительности, поэтому имело место нарушение установленного Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

На основании акта проверки Решением от 27.04.2000 N 04-3649, с учетом ранее доначисленного налога на добавленную стоимость, налогоплательщику доначислен этот налог в сумме 2068183 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 179170 рублей, а названные суммы предложено уплатить.

Принимая судебные акты о признании упомянутого решения ответчика недействительным, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда об отсутствии оснований признать, что истцом необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость, соответствуют этим обстоятельствам.

В этой связи доводы жалобы не принимаются во внимание.

Анализ материалов дела показал, что ООО "Корпорация "ДО", являясь экспортером продукции, использовало предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льготу в виде освобождения от налога на добавленную стоимость и предъявило к возмещению из бюджета данный налог, уплаченный поставщику экспортированной продукции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что инспекция по налогам и сборам не оспаривает факт состоявшегося экспорта продукции. Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость предусмотрен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, заполняя декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен исходить из первичных документов, подтверждающих факт и размер полученного налога на добавленную стоимость, а также факт и размер уплаченного поставщикам налога (в том числе договоров, отгрузочных, учетных и расчетных документов).

Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождены от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Дополнительные условия предъявления экспортерами к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" в случае его превышения над "НДС полученным" законом не предусмотрены.

Апелляционной инстанцией дана оценка представленным в материалах дела счетам-фактурам на соответствие требованиям Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, их заполнения, а также расчетным документам, в результате чего судом сделан вывод о том, что истцом расчеты с ООО "Горизонт" произведены, в том числе с уплатой налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что действующим законодательством возможность по возмещению уплаченного поставщикам сумм налога на добавленную стоимость не зависит от факта уплаты поставщиком в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, соответствует нормам налогового законодательства.

Для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой и второй инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют законные основания ввиду предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий третьей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2001 года арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7044/2000-6 (АИ-1/338) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.