Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/291 Решая вопрос о признании недействительным решения налогового органа, которым на истца возложена обязанность по уплате недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату налога, суду надлежит исследовать правомерность предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС, оплаченную истцом путем перечисления третьим лицам, а также путем проведения зачета взаимных требований и векселями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/291
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1441

Арбитражный суд, при участии от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" - Хромина А.С. представитель, доверенность б/н от 25.12.2000; Крамаренко О.В. главный бухгалтер, доверенность б/н от 25.12.2000, от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска - Задоронжная Т.А. главный госналогинспектор, доверенность N 02-2377 от 29.12.2000; Высоцкая Н.Л. специалист первой категории, доверенность 02-2367 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" на Постановление от 25.01.2001 по делу N А73-7044/2000-6 (АИ-1/919) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 04-3649 от 27.04.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ДО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска от 27.04.2000 N 04-3649. Обжалуемым решением на истца возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2068183 рублей и пени в сумме 179170 рублей за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением от 26.10.2000 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования ООО "Корпорация "ДО", суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязанность по уплате НДС в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ. Поставщик продукции, за приобретение которой истцом уплачен налог, имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица, и, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, является плательщиком НДС. Суд отклонил как не соответствующий закону довод инспекции по налогам и сборам о том, что плательщик НДС получает право на его возмещение из бюджета при условии фактической уплаты этого налога поставщиком товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение отменено, в иске ООО "Корпорации "ДО" отказано. Отказ в иске основан на информации инспекции МНС РФ по городу Люберцы Московской области, согласно которой ООО "Горизонт" не состоит на налоговом учете, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, не является плательщиком НДС. С учетом данного обстоятельства суд признал, что налоговый орган правомерно отказал истцу в возмещении НДС из бюджета.

На постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. По мнению истца, при разрешении спора суд второй инстанции не указал закон или иной нормативный правовой акт, согласно которым возмещение НДС из бюджета зависит от фактической уплаты аналогичного налога поставщиком товара. Кроме того, при разрешении спора суд второй инстанции необоснованно не применил положение подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", которым предусмотрено освобождение от уплаты НДС по экспортируемым товарам, работам и услугам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании доводы истца отклонил и просил оставить без изменения постановление суда второй инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Корпорация "ДО", проведенной в марте-апреле 2000 года, установлено, что в IV квартале 1999 года налогоплательщик излишне списал НДС в сумме 2616006 рублей по товарам, приобретенным у ООО "Горизонт". Согласно материалам проверки нарушение заключается в том, что расчет с поставщиком за полученные материальные ресурсы осуществлен через третьих лиц, и путем взаимозачета. Кроме того, поставщик товара ООО "Горизонт", не значится в Едином государственном реестре налогоплательщиков и, по мнению налогового органа, не является плательщиком НДС в бюджет. Ссылаясь на данные обстоятельства, отказ налогового органа в возмещении истцу НДС из бюджета суд второй инстанции признал обоснованным, и указал, что ООО "Корпорация "ДО" при осуществлении торговых сделок должно проверять благонадежность поставщика товара в части уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость. В противном случае, как полагает суд, истец несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа ему в возмещении НДС. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении не указал, какой нормой материального права на истца возложена такая обязанность.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение во вторую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками указанного налога являются предприятия и организации, имеющие по законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность. Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что подлежащая внесению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между полученными суммами налога от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом от плательщика налога не требуется подтверждение уплаты НДС поставщиком товара. Следовательно, вычет НДС, уплаченного поставщикам, а также его возмещение из бюджета производятся вне зависимости от факта внесения уплаченной суммы в бюджет поставщиками приобретенных товаров (работ, услуг). Вместе с тем суд второй инстанции не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС оплачена истцом путем перечисления третьим лицам, а также путем проведения зачета взаимных требований и векселями, то есть спор по существу не рассмотрен.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует проверить: соответствуют ли представленные истцом бухгалтерские документы Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 года N 914; подтверждение оплаты векселей денежными средствами ООО "Горизонт"; правомерность проведения зачета взаимных требований, обоснованность предъявления к возмещению из бюджета НДС по суммам, перечисление которых произведено третьим лицам. Исходя из результатов исследования перечисленных обстоятельств, решить вопрос о правомерности исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 по делу N А73-7044/2000-6 (АИ-1/919) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.