Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-1/965 При новом рассмотрении жалобы на отказ конкурсного управляющего выплатить в рамках второй очереди задолженности за выполнение работ суду надлежит установить правовую природу спорной суммы, определить очередность ее удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-1/965
(извлечение)

См. также Постановления от 10 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/966 и от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" на Определение от 17.01.2001 по делу N А59-256/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Территориального агентства по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании открытого акционерного общества "Холдинговая компания "КБОР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2000 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Слесарев А.П.

Комеков А.П., являющийся конкурсным кредитором пятой очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ конкурсного управляющего выплачивать во вторую очередь задолженность на сумму 570 рублей - взнос по договору подряда на долевое участие в строительстве жилья, 277,15 долларов США - суточные за период работы на судах загранплавания в 1993-1994 годах, 76024 японских иены - за сверхурочную работу в 1990 году.

Определением от 17.01.2001 жалоба удовлетворена частично: на конкурсного управляющего возложена обязанность включить Комекова А.П. в реестр требований кредиторов второй очереди с суммой требований 76024 японских иены в рублевом эквиваленте по курсу иностранной валюты на день вынесения определения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего предлагается определение в части удовлетворения жалобы Комекова А.П. отменить и принять новое решение о включении спорного требования Комекова А.П. на сумму 76024 японских иены в пятую очередь требований кредиторов, поскольку указанная сумма является не заработной платой, а выплатой иностранной валюты взамен суточных.

Комеков А.П. отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении от 24.05.2001 сообщил о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что полагающиеся к выплате Комекову А.П. 76024 японских иены не относятся к заработной плате. Арбитражный суд не учел, что спорная сумма является по существу суточными, которые выплачиваются в соответствии с Инструкцией о порядке выплаты иностранной валюты членам экипажей судов загранплавания на основании постановления Совета Министров СССР от 13.01.75.

Проверив законность определения от 17.01.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Удовлетворяя жалобу Комекова А.П., арбитражный суд в определении указал, что 76024 японских иены являются заработной платой Комекова А.П. за сверхурочную работу на судне "Новобирюсинск". Однако при этом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, и не обосновал его доказательствами.

Из жалобы и представленных Комековым А.П. документов относимость спорной суммы к заработной плате не усматривается. Комиссия по трудовым спорам (КТС) предприятия не рассматривала разногласия между работником и администрацией в отношении 76024 японских иен. Суд не исследовал представленные Комековым А.П. протокол заседания КТС от 20.02.97, удостоверение КТС от 20.02.97 N 825, справки от 29.01.97 N 16/09 и от 30.01.97 б/н и не дал им оценку с точки зрения наличия или отсутствия в них ссылок на спорную сумму и ее правовую природу. Судом также не дана оценка письму судебного исполнителя от 18.03.97 N 1093-2 л. в адрес главного бухгалтера ОАО КБОР с предложением выплатить Комекову А.П. 76024 японских иены на основании удостоверения КТС N 825 от 20.02.97, хотя имеющееся в деле удостоверение N 825 такого указания не содержит (т. 13 л.д. 83-87).

При указанных обстоятельствах определение от 17.01.2001 в части удовлетворения жалобы Комекова А.П. является недостаточно обоснованным вследствие нарушения судом требований ст. 59 АПК РФ, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо установить правовую природу спорной суммы и в зависимости от этого определить очередность ее удовлетворения согласно ст. 106 Закона о банкротстве.

В остальной части определение от 17.01.2001 соответствует обстоятельствам дела и закону, в связи с чем должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.01.2001 по делу N А59-256/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области в части обязания конкурсного управляющего ОАО ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" включить Комекова А.П. в реестр требований кредиторов второй очереди с суммой требований 76024 японских иены отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном определение оставить без изменения.