Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/966 Включение заявителя во вторую очередь кредиторов правомерно, поскольку материалами дела доказано, что спорная сумма составляет задолженность по заработной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/966
(извлечение)

См. также Постановления от 5 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-1/965 и от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд при участии от Дальневосточного МТО ФСФО России - Кирюшина Л.В. начальник юридического отдела (доверенность N 24 от 04.04.2001), рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" на Определение от 09.12.2000 по делу N А59-256/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Сахалинской области о признании ОАО ХК "КБОР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2000 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее - ОАО ХК "КБОР") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Слесарев А.П.

Гуськов Ю.А., являющийся конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов пятой очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов второй очереди его требования на сумму 11400 долларов США, вытекающие из трудового контракта от 01.12.1995.

Определением от 09.12.2000 жалоба удовлетворена: на конкурсного управляющего возложена обязанность включить Гуськова Ю.А. в реестр требований кредиторов второй очереди с суммой требований 11400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день вынесения определения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего предлагается определение отменить и прекратить производство по жалобе Гуськова Ю.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Гуськов Ю.А. является ненадлежащим заявителем по требованиям, относящимся ко второй очереди требований кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 Закона о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и работником должника по составу и размеру требований по оплате труда рассматриваются арбитражным судом по заявлению представителя работников должника, а не самого работника. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение требований закона судом в основу определения положены недопустимые доказательства, к которым конкурсный управляющий относит светокопию факса N 64/3/686-1894, договор о взаиморасчетах от 10.07.1997. Вопреки нормам статей 33, 118 АПК РФ суд не принял процессуальное решение по устному ходатайству представителя должника о прекращении производства по делу, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Гуськова Ю.А. не явились.

Представитель Дальневосточного межрегионального территориального органа ФСФО России высказал мнение о соответствии определения от 09.12.2000 Закону о банкротстве и предложил оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Проверив законность определения от 09.12.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить его в силе.

Как следует из материалов дела, Гуськов Ю.А. представил арбитражному суду контракт от 01.12.1995 о найме на работу в качестве представителя общества в Новой Зеландии и Австралии, содержащий условие о размере оплаты труда, отчеты о работе за 1996 год, документы о продлении срока действия доверенности на имя Гуськова Ю.А. до 31.12.1997, уведомление почты о вручении должнику требований Гуськова Ю.А.

Исследовав и дав оценку представленным доказательствам, арбитражный суд признал их допустимыми и достаточными для удовлетворения жалобы Гуськова Ю.А. и установления его требования по оплате труда в размере 11400 долларов США.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел устное ходатайство представителя должника о прекращении производства по жалобе Гуськова Ю.А., опровергаются материалами дела: в протоколе судебного заседания от 09.12.2000 имеется запись как о заявленном ходатайстве, так и об отклонении его судом как необоснованного.

Его же доводы о возможности рассмотрения разногласий с Гуськовым Ю.А. по оплате труда только по заявлению представителя работников должника получили оценку в определении от 09.12.2000.

Кроме того, рассмотрение разногласий по оплате труда по заявлению самого работника, а не представителя работников должника, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.12.2000 по делу N А59-256/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.