Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1 Поскольку алименты, не являясь имуществом должника, не включаются в конкурсную массу, требование по включению алиментов в реестр требований кредиторов второй очереди правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1
(извлечение)

См. также Постановления от 5 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-1/965 и от 10 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/966 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Корсаковская база океанического рыболовства" на определение от 20.11.2002 по делу N А59-256/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе Метляковой Т.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО Холдинговой компании "Корсаковская база океанического рыболовства".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 04.02.2003.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2000 открытое акционерное общество Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее - ОАО ХК "КБОР", холдинговая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.02.2002 конкурсным управляющим ОАО ХК "КБОР" назначен Санков Ф.А.

Метлякова Т.Н., как кредитор холдинговой компании, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ХК "КБОР" по включению ее требований в сумме 82343 руб. в реестр требований кредиторов в пятую очередь.

Определением от 20.11.2002 арбитражный суд признал жалобу обоснованной и обязал конкурсного управляющего ОАО ХК "КБОР" включить требования Метляковой Т.Н. в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

В кассационной жалобе ОАО ХК "КБОР" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 20.11.2002. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Метляковой Т.Н. о погашении задолженности по индексации алиментов подлежит удовлетворению в составе кредиторов пятой очереди. Это, по мнению заявителя, связано с тем, что индексация неполученных своевременно денежных сумм является механизмом, предназначенным для реализации в условиях нестабильности цен полного возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате алиментов. Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что в силу закона индексация не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

В отзыве на кассационную жалобу Метлякова Т.Н. выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Ходатайство Сахалинской железной дороги об отложении рассмотрения дела оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 20.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2001 Корсаковского городского суда Сахалинской области с ОАО ХК "КБОР" в пользу Метляковой Т.Н. взыскано 83143 руб., в том числе сумма индексации за несвоевременную выплату алиментов - 82343 руб.; расходы на оплату услуг адвоката - 800 руб.

Требования Метляковой Т.Н. в указанной сумме были включены конкурсным управляющим ОАО ХК "КБОР" в пятую очередь в отдельный реестр требований кредиторов со ссылкой на п. 2 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Метляковой Т.Н. в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего холдинговой компании.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части отнесения требований Метляковой Т.Н. в сумме 82343 руб. в пятую очередь удовлетворения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что эти требования подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту.

Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, не являясь имуществом должника, не включаются в конкурсную массу (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), а перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы. Поэтому требования по выплате алиментов также относятся ко второй очереди удовлетворения, как и требования по индексации заработной платы и соответственно удержанных из нее сумм.

В обоснование своих выводов суд сослался на Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан".

Из этого Закона, как установил суд, следует, что индексация денежных доходов и сбережений граждан, в том числе индексация оплаты труда работников предприятий, не является финансовой санкцией.

В соответствии со ст. 1 названного Закона индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

В силу п. 8.9 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения (утверждена Постановлением Госкомстата России от 24.11.2000 N 116) суммы индексации за несвоевременную выплату заработной платы и в связи с повышением стоимости жизни включаются в фонд заработной платы.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы об отнесении требований, связанных с индексацией сумм, удержанных из заработной платы, к пятой очереди удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" как ошибочно уплаченная.

В силу п. 2 ст. 4 этого Закона с кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, поданных в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.11.2002 по делу N А59-256/98-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб., уплаченной ОАО Холдинговой компанией "Корсаковская база океанического рыболовства" платежным поручением от 11.12.2002 N 156.