Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1790 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, суду надлежит исследовать вопрос о наличии достаточного денежного остатка на счетах банках на момент поступления платежных поручений о перечислении НДС в бюджет, выяснить момент открытия счетов и количество проведенных банковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1790
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1078 и от 24 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2251

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 28.06.2001, постановление от 27.07.2001 по делу N А04-1307/01-5/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 113.

Открытое акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "З" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 113 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах, в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7800000 руб.

Решением суда от 28.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, обе судебные инстанции исходили из того, что обязанность по уплате НДС в сумме 7800000 руб., налогоплательщиком в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнена, поскольку денежные средства списаны с его расчетных счетов в банках. Суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным правомерность повторного взыскания с истца НДС в указанной выше сумме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.1999 N АП-6-05/910а "О дальнейших мерах по ликвидации задолженности проблемных коммерческих банков и их клиентов перед бюджетами всех уровней", в соответствии с которым в лицевых счетах налогоплательщиков и налоговой отчетности денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет, отражаются как исполненная обязанность по уплате налогов и сборов только при условии наличия заверенного подтверждения кредитной организации, обслуживающей расчетный счет плательщика, факта списания денежных средств, направленных на уплату налогов, а также подтверждения факта неприменения к обслуживающему банку санкций в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций по перечислению средств клиентов в бюджеты всех уровней. Поскольку истец перечислил спорные суммы в период действия такого ограничения, указанная сумма не могла быть отражена налоговым органом как исполненная обязанность по уплате НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З", открыв в Акционерном коммерческом банке "Державный" г. Москва расчетный счет, произвело уплату в бюджет НДС в сумме 1700000 руб. платежным поручением N 4 от 07.05.1999, на котором имеется отметка АКБ "Державный" "проведено 13.05.1999" (л.д. 10).

Платежными поручениями N 1028 от 09.08.1999 (л.д. 11) и N 1098 от 26.08.1999 (л.д. 12) с расчетного счета, открытого 30.07.1999 в коммерческом банке "Резон-банк" г. Москва, истец произвел уплату в бюджет НДС в сумме 2500000 руб. и 3600000 руб. соответственно, о чем имеются отметки банка от 09.08.1999 и 26.08.1999. Вышеупомянутые банки уведомили письмами (л.д. 14, 15) о произведенных банковских операциях Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску, одновременно сообщив о задержке платежей по НДС ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах указанных банков.

Как следует из материалов дела, 18.05.1999 отозвана лицензия в АКБ "Державный" (л.д. 60) и 26.11.1999 - в коммерческом банке "Резон-банк" (л.д. 68).

Требованием от 17.04.2001 N 645 ответчиком было предложено акционерному обществу добровольно уплатить недоимку в сумме 24345479 руб. 46 коп., в том числе и спорную сумму НДС - 7800000 руб., поскольку последняя в бюджет не поступила. После чего, 17.05.2001 инспекцией по налогам и сборам принято решение N 113 об обращении взыскания на денежные средства общества на счетах в банках в сумме 22536831 руб. 65 коп., в том числе и по НДС в сумме 7800000 руб., оспариваемое истцом в данной части.

Признавая обязанность акционерного общества по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 7800000 руб. исполненной, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме этого, суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому положения пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1) и 35 (ч. 3).

Однако, судебными инстанциями не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу они от исполнения данной обязанности уклонились.

Сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт неисполнения акционерным обществом его обязанностей как налогоплательщика по уплате спорной суммы в бюджет, а также указал на отсутствие документов, подтверждающих применение к АКБ "Державный" и КБ "Резон-Банк" мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод налогового органа о проведении банком операций по перечислению денежных средств в сумме 7800000 руб. в бюджет в период запрета на проведение таких операций как необоснованный, поскольку такое ограничение введено в Инструкцию от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", на которую ссылается ответчик, Указанием ЦБ РФ от 05.04.2000 N 770-у, то есть после осуществления названных операций АКБ "Державный" и КБ "Резон-Банк" 13.05.1999, 09.08.1999 и 26.08.1999 соответственно, и не могло быть исполнено названными выше банками.

Вместе с тем, судом остался без исследования и оценки вопрос о наличии достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика в упомянутых выше банках на момент поступления платежных поручений о перечислении НДС в бюджет.

В материалах дела имеется мемориальный ордер N 153 от 12.05.1999 АКБ "Державный" (л.д. 54), из которого следует, что сумма 1700000 руб. на расчетном счете истца - это возврат по векселю АКБ "Державный". 18.05.1999 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не оценивались с учетом доводов налогового органа о недобросовестности действий истца.

Из материалов дела также не ясно, когда открыт счет в АКБ "Державный" ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" и сколько было проведено банковских операций последним, не выяснены также и обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет истца в КБ "Резон-банк". В результате фактические обстоятельства спора судебными инстанциями исследованы не достаточно полно. В то же время их выяснение имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, решить вопрос о правомерности принятия ненормативного акта налоговым органом в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1307/01-5/80 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.