Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1790
(извлечение)
См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1078 и от 24 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2251
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 28.06.2001, постановление от 27.07.2001 по делу N А04-1307/01-5/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 113.
Открытое акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "З" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 113 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах, в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7800000 руб.
Решением суда от 28.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, обе судебные инстанции исходили из того, что обязанность по уплате НДС в сумме 7800000 руб., налогоплательщиком в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнена, поскольку денежные средства списаны с его расчетных счетов в банках. Суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным правомерность повторного взыскания с истца НДС в указанной выше сумме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.1999 N АП-6-05/910а "О дальнейших мерах по ликвидации задолженности проблемных коммерческих банков и их клиентов перед бюджетами всех уровней", в соответствии с которым в лицевых счетах налогоплательщиков и налоговой отчетности денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет, отражаются как исполненная обязанность по уплате налогов и сборов только при условии наличия заверенного подтверждения кредитной организации, обслуживающей расчетный счет плательщика, факта списания денежных средств, направленных на уплату налогов, а также подтверждения факта неприменения к обслуживающему банку санкций в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций по перечислению средств клиентов в бюджеты всех уровней. Поскольку истец перечислил спорные суммы в период действия такого ограничения, указанная сумма не могла быть отражена налоговым органом как исполненная обязанность по уплате НДС.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З", открыв в Акционерном коммерческом банке "Державный" г. Москва расчетный счет, произвело уплату в бюджет НДС в сумме 1700000 руб. платежным поручением N 4 от 07.05.1999, на котором имеется отметка АКБ "Державный" "проведено 13.05.1999" (л.д. 10).
Платежными поручениями N 1028 от 09.08.1999 (л.д. 11) и N 1098 от 26.08.1999 (л.д. 12) с расчетного счета, открытого 30.07.1999 в коммерческом банке "Резон-банк" г. Москва, истец произвел уплату в бюджет НДС в сумме 2500000 руб. и 3600000 руб. соответственно, о чем имеются отметки банка от 09.08.1999 и 26.08.1999. Вышеупомянутые банки уведомили письмами (л.д. 14, 15) о произведенных банковских операциях Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску, одновременно сообщив о задержке платежей по НДС ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах указанных банков.
Как следует из материалов дела, 18.05.1999 отозвана лицензия в АКБ "Державный" (л.д. 60) и 26.11.1999 - в коммерческом банке "Резон-банк" (л.д. 68).
Требованием от 17.04.2001 N 645 ответчиком было предложено акционерному обществу добровольно уплатить недоимку в сумме 24345479 руб. 46 коп., в том числе и спорную сумму НДС - 7800000 руб., поскольку последняя в бюджет не поступила. После чего, 17.05.2001 инспекцией по налогам и сборам принято решение N 113 об обращении взыскания на денежные средства общества на счетах в банках в сумме 22536831 руб. 65 коп., в том числе и по НДС в сумме 7800000 руб., оспариваемое истцом в данной части.
Признавая обязанность акционерного общества по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 7800000 руб. исполненной, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме этого, суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому положения пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1) и 35 (ч. 3).
Однако, судебными инстанциями не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика сред
