Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1858 Взыскание задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа правомерно за период фактического пользования арендатором спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1858
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Е.А. Линник, консультанта по доверенности N 2318/07-18 от 08.04.2002, от ответчика Е.Н. Погребного, адвоката по доверенности N 0004244 от 10.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 05.04.2002, постановление от 27.06.2002 по делу N А73-10047/2001-43 (АИ-1/444) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская лизинговая компания", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 2" о взыскании 379046 руб. 72 коп. основного долга, пени, расторжении договора аренды, выселении.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская лизинговая копания", третьему лицу МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 2" о взыскании задолженности в сумме 379046 руб. 72 коп. по договору от 16.07.1997 N 134 на аренду здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 10, пеней за просрочку внесения по этому договору арендных платежей в сумме 23796 руб. 38 коп. за период с 16.07.1999 по 01.04.2000, задолженности в сумме 252034 руб. по договору на аренду того же здания, пеней за просрочку внесения арендных платежей по данному договору в сумме 136989 руб. 22 коп. за период с 01.04.2000 по 10.12.2001, а также о расторжении последнего договора аренды и о выселении арендатора из помещения.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать основной долг в сумме 444123 руб. 42 коп., пени - в размере 196241 руб. 66 коп.

Решением суда от 05.04.2002 основной долг взыскан в сумме 158812 руб. 22 коп., пени - 30000 руб., в остальной части в иске отказано со ссылками: на установление судом фактического периода использования ответчиком здания, на судебные акты, материалы прокурорских проверок, подтверждающие противоправные действия Департамента в отношении арендатора и передачу здания третьему лицу (Войсковой части N 71541) в безвозмездное пользование по договорам от 17.10.2000, 12.04.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, Департамент просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ему ответчиком здания, что принятые истцом меры по сохранности объекта и передаче его под охрану войсковой части были вынужденными, что договоры с этим лицом были расторгнуты 17.10.2000 и 25.03.2002.

Истец считает также, что в силу ст. 694 ГК РФ заключенный им с войсковой частью договор не прекращал права ОАО "Тихоокеанская лизинговая компания" по аренде здания, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное помещение никто не занимает, а досрочное освобождение его ответчиком не является основанием для прекращения обязательства последнего по внесению арендной платы.

В заседании суда представитель Департамента кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика кассационную жалобу отклонил и пояснил, что факты нарушения арендодателем законных прав ответчика установлены судом по надлежащим доказательствам.

Третье лицо, надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между Департаментом и ОАО "Тихоокеанская лизинговая компания" заключен договор от 16.07.1997 N 1343 на аренду здания площадью 614,7 кв.м., расположенного по ул. Истомина, 10 в г. Хабаровске, со сроком действия до 16.12.1999, в соответствии с которым Арендатор обязался произвести работы стоимостью 898290 руб. по улучшению этого объекта (п. 7.1 договора).

Новый договор N 143 на аренду этого здания сторонами был заключен 20.01.2000, а 20.03.2000 ими было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому срок действия этого договора предусматривался с 01.04.2000 по 17.12.2004 (при заключении этой сделки срок ее действия был иной - с 28.08.2000 по 28.06.2005).

Рассматривая исковое заявление, суды обеих инстанций правомерно не признали юридических последствий за упомянутым дополнительным соглашением, сторон из-за отсутствия его государственной регистрации.

Судебные акты в данной части истцом не обжалованы.

Частичное взыскание с ответчика основного долга в сумме 158812 руб. 22 коп. за период пользования зданием с 19.07.1999 по 28.07.2000, а также пеней в сумме 30000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) судами мотивировано тем, что согласно имеющемуся в материалах дела собственному акту Департамента от 28.07.2000, составленному им с участием представителя балансодержателя - МП "ЖПРЭТ-2" (ныне МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 2), здание изъято истцом из владения ответчика и передано третьему лицу (Войсковая часть N 71541).

При вынесении судебных актов в этой части судами обеих инстанций, кроме того, в пределах имеющихся полномочий оценивались действия арендатора, арендодателя после заключения второго договора аренды (от 20.01.2001), и правомерно было установлено, что в акте изъятия указано несоответствующее действительности основание - неисполнение арендатором обязанности по регистрации этой сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2001 по делу N А73-8828/2000-38 Департаменту отказано в иске о признании недействительной регистрации за истцом права на аренду здания.

На законном основании (ст.ст. 407, 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения) судами первой и апелляционной инстанций отклонены и доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства не прекращали права арендатора по владению спорным объектом, так как данные доводы противоречат установленным судом фактам передачи здания в пользование (без необходимых оговорок об обременении его правами ОАО "Тихоокеанская лизинговая компания") войсковой части по договорам аренды от 17.10.2000, от 12.04.2001 в безвозмездное пользование сроком на пять лет для размещения учебного центра, а также расторжения последнего договора с этим лицом по соглашению от 25.03.2002.

При указанных обстоятельствах является законным и вывод обоих судов о том, что с 28.07.2000 года истец своими действиями препятствовал ответчику пользоваться зданием и способствовал его разрушению, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, арендатор в целях ремонта здания, подготовил проектно-сметную документацию, осуществил разбор прогнивших, требовавших ремонта деревянных потолочных перекрытий и понес соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 401, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2002, 27.06.2002 по делу N А73-10047/2001-43 (АИ-1/444) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.