Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1294 Иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, приобретенных ответчиком в качестве отступного по договорам поставки, направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки заключения договоров поставки продукции, не выяснил согласование сторонами существенных условий, не установил волю сторон при их заключении, а также момент возникновения денежных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1294
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/31

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Автотранс-С" - Груздев В.В., конкурсный управляющий Стрекаловский О.С., представитель по доверенности б/н от 03.01.2002; от ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" - Тылик П.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 7/720 от 04.12.2001; от Прокуратуры Хабаровского края - Руднева Н.Л., начальник отдела, удостоверение N 3112 от 05.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранс-С" на решение от 13.08.2001, постановление от 24.04.2002 по делу N А73-2108/2001-19, А73-3057/2001-19 (АИ-1/211) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Автотранс-С" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Открытое акционерное общество "Автотранс-С" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго") об истребовании на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Новая, 31:

- административно-бытовой корпус (литер А площадь 3955,1 кв.м);

- контрольно-пропускной пункт (литер В площадь 28 кв.м);

- автозаправочная станция (литер Д площадь 15,5 кв.м);

- трансформаторная подстанция (литер Ж площадь 40,7 кв.м);

- механизированная мойка (литер Б площадь 1066,4 кв.м);

- здание склада (литер И площадь 1818,1 кв.м);

- здание кузнечно-сварочного цеха (литер Л площадь 913,6 кв.м).

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 41 АПК РФ в защиту государственных и общественных интересов, и в интересах ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" предъявил иск к ОАО "Автотранс-С" о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на первые пять объектов недвижимости, указанные в приведенном перечне недвижимости и приобретенные ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" в качестве отступного по договорам поставки от 15.11.1998 и 22.11.1999.

Суд, руководствуясь статьей 105 АПК РФ, определением от 07.06.2001 объединил два дела в одно производство.

Решением суда от 13.08.2001 в иске ОАО "Автотранс-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с нахождением у ОАО Э и Э "Хабаровсэнерго" объектов недвижимости на законных основаниях и приобретенных по договорам от 15.11.1998, 22.11.1999 и соглашениям от 05.10.1999 и 15.03.2000 и удовлетворен иск прокурора о возложении на ОАО "Автотранс-С" обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на имущество, переданное ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" по названным сделкам.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.2001 решение отменила, иск ОАО "Автотранс-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворила, а в иске прокурору о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на пять объектов недвижимости, переданных ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" по вышеуказанным сделкам отказала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2002 отменено вышеупомянутое постановление апелляционной инстанции и дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение суда от 13.08.2001 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ОАО "Автотранс-С" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в иске, предъявленного прокурором, об обязании акционерного общества "Автотранс-С" зарегистрировать права собственности на имущество за ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на невыполнение апелляционной инстанцией указаний кассационной инстанции в части исследования предмета договоров от 15.11.1998 и от 22.11.1999, отсутствие правовой оценки факту заключения сделок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Автотранс-С" поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что апелляционная инстанция, не исследовав вопрос о законности отчуждения недвижимости спорного имущества, обязала акционерное общество зарегистрировать право собственности за ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго".

Представители прокурора Хабаровского края и ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции изложили возражения по кассационной жалобе. Их позиция состоит в том, что ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам поставки от 15.11.1998, 22.11.1999, соглашениям об отступном от 05.10.1999, 15.03.2000, актам приемки-передачи имущества от 05.10.1999, 15.03.2000.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Автотранс-С" и ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" заключили два договора: 15.11.1998 - на поставку изделий и материалов на сумму 2300000 рублей с условием оплаты не позднее 10 дней после доставки всего объема продукции, 22.11.1999 - на поставку металлического проката в количестве 260 тонн на сумму 1200000 рублей с оплатой не позднее 10 дней с момента приемки всего объема поставленной продукции.

17.09.1999 и 28.02.2000 представителями сторон подписаны акты сверки, а 05.10.1999 и 15.03.2000 - соглашения о передаче имущества в счет погашения имеющейся задолженности. По акту приема-передачи имущества от 05.10.1959 ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" приняло от ОАО "Автотранс-С" административно - бытовой корпус, автозаправочную станцию, механизированную мойку, контрольно-пропускной пункт, трансформаторную подстанцию и прилегающую территорию.

По акту приема-передачи зданий от 15.03.2000 ОАО "Автосервис - С" передало, а ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" приняло склад, кузнечно-сварочный цех и прилегающую территорию 33 227,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2000 по делу N А73-8811/2000-14Б отсутствующий должник ОАО "Автотранс-С" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" незаконно владеет недвижимым имуществом, конкурсный управляющий ОАО "Автотранс-С" обратился с настоящим иском.

Уклонение конкурсного управляющего ОАО "Автосервис-С" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в свою очередь послужило причиной обращения прокурора Хабаровского края с соответствующим иском в порядке статьи 41 АПК РФ.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что сделки по отчуждению имущества по заявленным основаниям являются оспоримыми и должны быть предметом самостоятельного иска.

Между тем в нарушение статьи 178 АПК РФ апелляционная инстанция не выполнила указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2002 за N Ф03-А73/02-1/119 и при новом рассмотрении дела не дала правовой оценки заключению договоров поставки продукции; не выяснила согласование сторонами существенных условий, присущих данному виду договора; не установила волю сторон при их заключении, а также момент возникновения денежных обязательств.

Из содержания статьи 409 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство дополнительное (придаточное) к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено.

В этой связи апелляционной инстанцией также не исследовано согласование сторонами существенных условий соглашений о передаче имущества (отступного) от 05.10.1999 и 15.03.2000 и их соответствие действующему законодательству (ст. 409 ГК РФ).

Выводы апелляционной инстанции по этим обстоятельствам в постановлении отсутствуют.

Таким образом, правомерность заявленных требований осталась неисследованной.

Поскольку апелляционной инстанцией неполно исследованы обстоятельства дела, постановление подлежит отмене.

Апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также распределить расходы госпошлины по кассационной жалобе, учитывая, что определением от 13.06.2002 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.04.2002 по делу N А73-2108/2001-19, А73-3057/2001-19 (АИ-1/211) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.