Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/31 Возложение обязанности на истца произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество правомерно, поскольку договором поставки, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем (истцом) обязательств по оплате поставленной продукции, данное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного, путем передачи покупателем (истцом) поставщику (ответчику) в собственность объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Груздев В.В., конкурсный управляющий, Стреколовский О.С., юрист по доверенности без номера от 27.01.2003, от ответчика: Тылик П.Ю., юрист по доверенности N 7/128 от 29.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранс-С" на решение от 13.08.2001, постановление от 11.11.2002 по делу N А73-2108/2001-19, А73-3057/2001-19 (АИ-1/730) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Автотранс-С" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" по иску Прокурора Хабаровского края в интересах ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" к ОАО "Автотранс-С", 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.02.2003.

Прокурор Хабаровского края в интересах открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Хабаровскэнерго" (далее по тексту - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Автотранс-С" (далее - ОАО "Автотранс-С") о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 31:

- административно-бытовой корпус (литер А, площадь 3955,1);

- контрольно-пропускной пункт (литер В, площадь 28);

- автозаправочная станция (литер Д, площадь 15,5);

- трансформаторная подстанция (литер Ж, площадь 40,7);

- механизированная мойка (литер Б, площадь 1066,4);

- здание склада (литер И, площадь 1818,1);

- здание кузнечно-сварочного цеха (литер Л, площадь 913,6).

ОАО "Автотранс-С" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" об истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ тех же объектов недвижимого имущества.

Определением от 07.06.2001 суд объединил дела в одно производство на основании статьи 105 АПК РФ (ФЗ от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Хабаровское краевое Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда от 13.08.2001 в иске ОАО "Автотранс-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в связи с нахождением имущества у ответчика на законных основаниях по договорам от 15.11.1998, от 22.11.1999 и соглашениям от 05.10.1999, от 15.03.2000. Иск прокурора удовлетворен путем возложения на ОАО "Автотранс-С" обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на имущество, переданное ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" по вышеуказанным сделкам.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение отменено. Иск ОАО "Автотранс-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, в иске прокурору о государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2002 постановление от 19.12.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение суда от 13.08.2001 оставлено без изменения.

После обжалования указанного судебного акта ОАО "Автотранс-С" постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда, в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.02.2002.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение арбитражного суда от 13.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автотранс-С" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества ОАО "Автотранс-С" ответчику является ничтожной, не порождающей юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поскольку совершена в нарушение статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению ОАО "Автотранс-С", суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства копию, а не оригинал протокола общего собрания акционеров. Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доказательства истца о несоответствии спорных договоров поставки закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Автотранс-С" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", опровергая доводы жалобы, указал, что ОАО "Автотранс-С" не представил суду доказательств о наличии прав на спорное имущество.

Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автотранс-С" и ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" заключены: договор от 15.11.1998 на поставку изделий и материалов производственно-технического назначения на сумму 2300000 руб. с условием оплаты продукции не позднее 10 дней после ее доставки; договор от 22.11.1999 на поставку металлического проката в количестве 260 т. на сумму 1200000 руб. с оплатой не позднее 10 дней с момента приемки всего объема поставленной продукции.

Названными договорами предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции, данное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного, путем передачи покупателем поставщику в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 31.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, полученной по вышеуказанным договорам, ОАО "Автотранс-С" передало ЭиЭ "Хабаровскэнерго" имущество в качестве отступного на основании соглашений от 05.10.1999, от 15.03.2000.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2000 по делу N А73-8811/2000-14Б ОАО "Автотранс-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Полагая, что ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" незаконно владеет недвижимым имуществом, конкурсный управляющий ОАО "Автотранс-С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уклонение конкурсного управляющего ОАО "Автотранс-С" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в свою очередь, явилось основанием для обращения прокурора Хабаровского края в арбитражный суд с соответствующим иском в порядке статьи 41 АПК РФ (ФЗ от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

Отказывая ОАО "Автотранс-С" в иске об истребовании имущества из незаконного владения ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и удовлетворяя требования прокурора об обязании ОАО "Автотранс-С" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, суд исходил из доказанности факта владения недвижимостью ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, согласно договорам поставки от 15.11.1998, от 22.11.1999, по соглашениям от 15.10.1999, от 15.03.2000, которые судом квалифицированы как соглашения об отступном, на основании актов приема-передачи от 05.10.1999, от 15.03.2000 ОАО "Автотранс-С" переданы спорные объекты недвижимости в собственность ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".

Суд апелляционной инстанции, вновь рассматривающий дело, правомерно оценил договоры от 15.11.1998, от 22.11.1999, заключенные между ОАО "Автотранс-С" и ЭиЭ "Хабаровскэнерго", как договоры купли-продажи, из содержания которых вытекает согласование всех существенных условий, предусмотренных статьей 455 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной нормы материального права, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" совершило все действия, направленные на поставку продукции во исполнение своих обязательств по указанным договорам. Это подтверждается документами, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции в процессе исследования представленных по делу доказательств (доверенности, накладные, счета-фактуры).

Кроме этого, суд указал, что названные сделки заключены сторонами при наличии решений собраний акционеров ОАО "Автотранс-С" от 14.09.1998, от 20.10.1999 (т. 1 л.д. 13, 56). Данные решения в судебном порядке не обжаловались.

Суд признал факт наличия задолженности ОАО "Автотранс-С" по данным сделкам на основании имеющихся в материалах дела актов сверки: от 17.09.1999 на сумму 2313757 руб., от 28.02.2000 на сумму 1698783 руб. (т. 1, л.д. 20, 61).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Апелляционная инстанция констатировала, что в данном случае уплата денег должником заменена передачей имущества кредитору на основании соглашений от 15.10.1999, от 15.03.2000.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований приобретения ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами по делу.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2001 и постановление от 11.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2108/2001-19, N А73-3057/2001/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автотранс-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.