Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1303 Возмещение НДС из бюджета неправомерно, т.к. отсутствуют данные об уплате НДС в бюджет поставщиками истца и недостоверны сведения о порядке расчетов с ними. Возмещение налога на прибыль правомерно, т.к. спорное имущество использовано в производственном процессе, при этом его принадлежность значения не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1303
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "В" - Шарновский В.П., представитель, доверенность N 5 от 12.07.2002, Бобришов В.И., представитель, доверенность б/н от 24.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на постановление от 30.04.2002 по делу N А51-9499/01 18/196/6 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке от 26.09.2001 в части взыскания недоимки, штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением суда от 30.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец обоснованно включал в производственные расходы затраты на поддержание в рабочем состоянии копировального аппарата, находящегося у истца во временном пользовании, поскольку при отнесении на себестоимость товаров (работ, услуг) имеет значение характер использования имущества, а не его принадлежность на праве собственности. Факт использования спорного имущества в производственном процессе и его ремонт по мере необходимости подтвержден материалами дела. В части взыскания налоговых санкций по НДС суд также признал законными действия общества по предъявлению к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам. По мнению суда первой инстанции, приобретение товаров и их оплата на основании выставленных поставщиками счетов-фактур по приходно-кассовым ордерам, отражение данных операций к книге покупок подтверждено первичными бухгалтерскими документами и не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика об отсутствии фактов постановки на налоговый учет и регистрации в установленном порядке поставщиков истца, а также невозможность подтверждения уплаты этими предприятиями НДС в бюджет не приняты во внимание судом, поскольку наличие данных обстоятельств не поставлено законом в зависимость для обоснованного возмещения уплаченного поставщикам налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда первой инстанции в части взыскания НДС отменено. Суд признал взыскание налога обоснованным в связи с неправомерным предъявлением истцом к возмещению НДС из бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на несоответствие представленных счетов-фактур установленным законом требованиям. Кроме того, суд указал на то, что отсутствие государственной регистрации поставщиков, а также тот факт, что данные предприятия не состоят на налоговом учете, являются основанием для отказа в зачете НДС, поскольку отсутствуют достоверные данные об уплате поставщиками НДС в бюджет. Также суд признал недостоверными сведения истца о порядке расчетов общества с поставщиками товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, осуществившие сделки, были уполномочены на ведение таких операций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "В", которое предлагает постановление апелляционной инстанции отменить в части, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил нормы законодательства, не подлежащие применению. Так, общество считает, что не подлежало применению Постановление Правительства N 914 от 29.07.1996, поскольку оно утратило силу с принятием Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, где нет указания на то, что несоответствие счетов-фактур установленным требованиям влечет отказ в возмещении НДС. Кроме того, заявитель, указал, что единственным основанием для отказа в возмещении налога является неуказание наименования и количества поставляемых продуктов. Также истец считает, что материалами дела подтвержден факт правильного ведения ООО "В" бухгалтерского учета и расчетов с поставщиками, поэтому возмещение НДС из бюджета должно быть произведено.

Возражений на жалобу ответчик не представил, его представители участия в судебном заседании не принимали.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная проверка ООО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 года по 1 квартал 2001 года. По результатам проверки составлен акт N 191 от 13.07.2001. Установив, что на основании имеющихся материалов проверки не представляется возможным вынести правильное и обоснованное решение в отношении налогоплательщика, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительной выездной налоговой проверки составлен акт от 03.09.2001, 26.09.2001 налоговый орган, с учетом возражений, представленных ООО "В", принял решение N 02/2116, которым истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с выводами инспекции по налогам и сборам в части отнесения на себестоимость затрат по ремонту имущества, полученного в безвозмездное пользование и в части возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам - ООО "Восход" и ООО "Рассвет", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности отнесения истцом на себестоимость услуг затрат по ремонту арендованного копировального аппарата. В этой части судебные акты не обжалуются.

В части взыскания НДС заявитель считает, что суд при принятии решения неправомерно применил Постановление Правительства РФ N 914 от 29.07.1996, которое на момент проведения проверки утратило силу. По мнению истца, следовало применять Постановление Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, в котором отсутствует ссылка на то, что счета-фактуры не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку налоговой проверкой были охвачены 1998-2000 годы, то есть период, когда действовали положения Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС". Постановление Правительства РФ N 914 в редакции от 02.12.2000 вступило в законную силу с 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

По общему правилу для отнесения уплаченных сумм к зачету необходимо выполнение следующих условий:

1) произведена фактическая оплата материальных ресурсов (работ, товаров);

2) данные ресурсы оприходованы (работы выполнены, услуги оказаны).

Дополнительным условием для зачета является наличие счета-фактуры.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении ведения журналов, учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями), принятым во исполнение Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной документации" утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3 данного Порядка установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В Приложении N 1 к Порядку (позднее Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж) приведены форма счета-фактуры и порядок ее заполнения.

В соответствии с вышеназванным Порядком от 29.07.1996, с изменениями на 19.01.2000, счет-фактура составляется поставщиком на имя организации - покупателя и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. В счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование и стоимость товара, страна происхождения, номер грузовой таможенной декларации, сумма НДС, дата составления счета-фактуры.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, при оформлении документов не в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов основания для зачета (возмещения) НДС отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом счета-фактуры имеют не оговоренные исправления, не подписаны руководителем и главным бухгалтером, печати, нанесенные на счета-фактуры, не соответствуют наименованиям поставщиков, что является основанием для отказа в возмещении налога.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о нарушении порядка расчетов с поставщиками товара, что также исключает возможность возмещения налога из бюджета, поскольку одним из условий для отнесения уплаченных сумм налога к зачету является подтверждение фактической оплаты материальных ценностей.

Расходные ордера и квитанции к приходным ордерам оформлены без доверенностей с нарушением пунктов 15, 16, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Письмом Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта кассационная инстанция не установила.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, последняя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "В".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9499/2001 18-196/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.