Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2332 Поскольку установлена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, признание ликвидируемого должника банкротом и открытие конкурсного производства правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2332
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1726 и от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/633

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МТО ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе - Кирюшина Л.В., начальник правового отдела, доверенность N 109 от 05.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального органа ФСФО России в Сахалинской области на решение 08.08.2002 по делу А59-1359/02-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ликвидационной комиссии ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" о признании ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.11.2002.

Ликвидационная комиссия открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" (далее - ОАО "УК "Сахалинуголь", компания, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.08.2002 компания признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок до 08.08.2003. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения конкурсного управляющего ОАО "УК "Сахалинуголь" из числа сотрудников территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области (далее - ТО ФСФО России в Сахалинской области) по представлению руководителя этого органа. При этом суд руководствовался статьями 59 (п. 1), 71 (п. 5), 99 (п. 1), 174, 175, 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Сахалинской области просит решение в части, касающейся назначения конкурсного управляющего из числа сотрудников этого территориального органа, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 71, 178, 185 Закона о банкротстве и несоблюдение процедуры назначения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.11.2002 представитель ДВ МТО ФСФО России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Закона о банкротстве в том случае, когда стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, который ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, что имело место в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 175 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и назначает конкурсного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.

Суд, установив в соответствии с материалами дела неспособность компании удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, принял решение о признании ликвидируемого должника - ОАО "УК "Сахалинуголь" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и закону и не обжалуется заявителем.

Доводы ТО ФСФО России в Сахалинской области о незаконности решения в части назначения конкурсного управляющего из числа сотрудников этого органа не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве в том случае, когда не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего и нет возможности назначить внешнего управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих, арбитражный суд назначает внешнего управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Как следует из материалов дела, арбитражному суду было представлено две кандидатуры конкурсного управляющего, а именно: председатель ликвидационной комиссии должника Булатов А.П. и Паленка Г.А.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Суд установил, что Булатов А.П. является заинтересованным в отношении должника лицом и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности председателя ликвидационной комиссии. По кандидатуре Паленка Г.А. не были представлены необходимые документы, позволяющие суду проверить соответствие этой кандидатуры требованиям ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражному суду не было представлено ни одного лица, претендующего на назначение конкурсным управляющим, которое бы соответствовало требованиям ст. 19 Закона о банкротстве.

Не установил суд и наличие возможности назначения конкурсного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Эти обстоятельства также нашли подтверждение в определении арбитражного суда от 13.09.2002 (л.д. 42, т. 4).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении конкурсного управляющего ОАО "УК "Сахалинуголь" из числа сотрудников ТО ФСФО России в Сахалинской области по представлению последнего.

При этом суд принял во внимание доводы представителя ТО ФСФО России в Сахалинской области о необходимости и реальной возможности такого назначения, в обоснование которых он сослался на особую социальную значимость и специфику предприятия-должника, включающего множество структурных подразделений (л.д. 15, 18, т. 4).

Данный вывод суда не противоречит п. 4 ст. 185 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления арбитражному суду в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд вправе назначить арбитражного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по представлению последнего.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 71, 185 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судом ст. 178 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство отсутствующего должника, не привело к принятию судом неправильного решения.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя об отвлечении сотрудника ТО ФСФО России в Сахалинской области от исполнения им его прямых обязанностей в случае назначения его конкурсным управляющим компании и перераспределения этих обязанностей между другими сотрудниками службы как не основанные на законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2002 по делу N А59-1359/02-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.