Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909 Определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего вынесено правомерно, поскольку соблюдены требования законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998, от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Пузанов А.П., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск" на определение от 26.08.2002 по делу N А04-1704/02-4/123 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Компания "Полихим", Межрайонной инспекции МНС России по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2003.

Межрайонная инспекция по налогам и сборам России N 2 по Амурской области (далее МИМНС РФ N 2) и закрытое акционерное общество "Компания "Полихим" (далее - ЗАО "Компания "Полихим") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 105 АПК РФ арбитражный суд определением от 11.07.2002 оба дела о банкротстве ОАО "Дальвостуголь" объединил в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зинченко А.И.

В кассационной жалобе ООО "УРС-Райчихинск" - конкурсный кредитор просит отменить определение от 26.08.2002 как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом статей 33 и 52 (п. 3) АПК РФ (1995 г.).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду статья 33 АПК РФ (1995 г.) и пункт 3 статьи 52 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Амурской области выразила несогласие с доводами кассационной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальвостуголь" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить определение от 26.08.2002 без изменения как законное и обоснованное. При этом указал, что требования ООО "УРС-Райчихинск" к должнику признаны установленными только в ноябре 2002 года. Судебное разбирательство 26.08.2002 состоялось в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; в котором находится Арбитражный суд Амурской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве статья 56 этого Федерального закона признана неконституционной. В соответствии с указанным постановлением до внесения изменений и дополнений в Закон о банкротстве арбитражные суды на основании формальной проверки заявления о признании должника банкротом и представленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона документов вправе вынести определение о принятии данного заявления, вопрос же о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление, что также должно оформляться отдельным определением.

Как следует из материалов дела, указанный порядок введения наблюдения в отношении ОАО "Дальвостуголь" был соблюден.

Так, определениями от 18.06.2002, 05.07.2002 о принятии заявлений МИМНС N 2 и ЗАО "Компания "Полихим" к производству суд предложил должнику представить возражения на указанные заявления.

В судебном заседании 18.06.2002 арбитражный суд, заслушал представителей заявителей, а также должника, который не оспаривал наличие у него признаков банкротства и не возражал против введения наблюдения. Кроме того, суд исследовал материалы дела, в том числе доказательства, подтверждающие требования заявителей к должнику, и пришел к правильному выводу о введении в отношении ОАО "Дальвостуголь" наблюдения.

При этом арбитражный суд правильно назначил Зинченко А.И. временным управляющим предприятия-должника, установив соответствие его кандидатуры требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о введении наблюдения в отсутствие ООО "УРС-Райчихинск" - конкурсного кредитора, являющегося в силу ст. 30 Закона о банкротстве лицом участвующим в деле, которое не извещалось о месте и времени судебного разбирательства и было лишено возможности реализовать права, закрепленные в ст. 33 АПК РФ (1995 г.).

В соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве устанавливать кредиторов должника и уведомлять их о возбуждении дела о банкротстве обязан временный управляющий, который назначается арбитражным судом после решения вопроса о введении в отношении должника наблюдения. Следовательно, о месте и времени судебного разбирательства по вопросам рассмотрения возражений должника и введения наблюдения арбитражный суд обязан был известить лиц, подавших заявление, и должника, что имело место в данном случае. Извещение ООО "УРС-Райчихинск" не входило в обязанность арбитражного суда. Поэтому основания считать, что определение о введении наблюдения незаконно, так как вынесено без уведомления заявителя как конкурсного кредитора о месте и времени судебного разбирательства, отсутствуют.

Не нашел подтверждения в суде кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении положений п. 3 ст. 52 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" арбитражным судом, который, по мнению заявителя, рассмотрел вопрос о введении наблюдения вне помещения Арбитражного суда Амурской области.

Данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регламентирует вопрос места постоянного пребывания арбитражного суда субъекта РФ, а не вопрос о месте проведения судебного разбирательства.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный суд осуществил судебное разбирательство, назначенное на 26.08.2002, не по месту его проведения, указанному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, чем лишил вызванных лиц, участвующих в деле, возможности принять участие в судебном заседании, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении арбитражным судом определения от 26.08.2002 кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.08.2002 по делу N А04-1704/02-4/123 "Б", А04-1953/02-4/147 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.