Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998
(извлечение)
См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Алексеев А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Майдан Холдинг" на определение от 31.07.2003, постановление 22.12.2003 по делу N А04-1704/02-4/123 "Б" (А04-1953/02-4/147 "Б") Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Полихим", МИМНС РФ N 2 по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.
Определением от 02.12.2002 в отношении открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - ОАО "Дальвостуголь", должник, общество) введено внешнее управление на срок один год.
По результатам рассмотрения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Майдан Холдинг" (далее - компания) к должнику требований на сумму 9996223 руб. 42 коп. арбитражный суд вынес определение от 31.07.2003, которым отказал во включении их в реестр требований кредиторов общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 определение от 31.07.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Компания "Майдан Холдинг" ссылается на несоответствие вывода судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
Ходатайство ООО "Компания "Майдан Холдинг" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителей компании, занятых в иных судебных процессах, отклонено кассационной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, свои требования к должнику компания основывает на договоре уступки права требования от 31.05.2002 N Д02/М/014, в соответствии с которым ЗАО "Майдан" (первоначальный кредитор) переуступило компании (новый кредитор) право требования к ОАО "Дальвостуголь" (должник) по обязательствам на сумму 9996223 руб. 42 коп., возникшим из заключенных между должником и первоначальным кредитором договоров. А именно: из договора встречных поставок от 30.06.1998 N 98/007-1, договора уступки права требования от 30.06.1998 N 98/007-2, договора уступки права требования от 30.06.1998 N 98/007-3, изменений к договорам от 30.06.1998 N 98/007-1 и N 98/007-2.
В силу указанных договоров их стоимость составляет 25314930 руб. При этом, ЗАО "Майдан" в счет взаиморасчетов переуступает ОАО "Дальвостуголь" право требования долга на сумму 25314930 руб., в том числе: 20354463 руб. с АООТ "Амуравиа" и 4960467 руб. с Фонда имущества Амурской области. В свою очередь ОАО "Дальвостуголь" переуступает ЗАО "Майдан" право требования долга в размере 10000000 руб. с ОАО "Дальэнерго". При этом, ОАО "Дальвостуголь" обязуется в счет окончательных расчетов с ЗАО "Майдан" поставить в адрес ЗАО "ЛуТЭК" уголь на сумму 15314930 руб. Переуступка права требования расценивается как предоплата за поставку угля.
ЗАО "Майдан", полагая, что в результате частичного исполнения ОАО "Дальвостуголь" обязательств (поставка угля на сумму 15314930 руб.) и исполнения ЗАО "Майдан" своих обязательств в полном объеме у должника перед этим обществом возникла задолженность на сумму 9996223 руб. 42 коп., передало право требования этой задолженности ООО "Компания "Майдан Холдинг" по договору цессии от 31.05.2002 N Д02/М/014, которым компания обосновывает свои требования к должнику.
Отказывая в признании требований компании на сумму 9996223 руб. 42 коп., судебные инстанции исходили из недоказанности этих требований.
В обоснование заявленных требований компания первоначально представила незаверенные надлежащим образом копии договоров, указанных в договоре цессии от 31.05.2002, которые в ходатайстве от 30.06.2003 (л.д. 18 т. 37) просила считать ошибочно представленными в суд, поскольку данные договоры являются лишь их проектами. При этом, компания приложила к ходатайству копии названных договоров, которые просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств обоснованности ее требований к должнику (л.д. 19-22 т. 37).
Установлено, что вновь представленные договоры содержат условие о том, что они заключены в счет взаиморасчетов по соглашению от 30.06.1998 N 98/007, которое является их неотъемлемой частью.
Однако данное соглашение компанией не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
