Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001 Отказ в отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО и исключении ряда кредиторов из реестра требований кредиторов правомерен, поскольку задолженность перед этими кредиторами возникла из договоров купли-продажи векселей, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, и суд не установил факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего и нарушений порядка созыва собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФСФО России - Кузнецов Н.В., представитель по доверенности N 44 от 25.02.2003, Мариенко В.В., консультант по доверенности N 164 от 03.03.2003; от МИМНС РФ N 2 - Кузнецов Н.В., главный специалист по доверенности ВГ-19-29/39 от 27.01.2003, от ОАО "Дальвостуголь" - Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, Пузанов А.П., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, Зинченко А.И внешний управляющий ОАО "Дальвостуголь", Волков О.И., представитель внешнего управляющего, доверенность N 28 АА007620 от 22.01.2003, Сухоруков Г.И., заместитель председателя Амурской территориальной организации Росуглепроф, представитель трудового коллектива, протокол от 12.11.2002; от ОАО "Хабаровский завод "Стекловолокно" - Осина И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 14.02.2003 по делу N А04-1704/2002-4/123Б, А04-1953/02-4/147Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2003 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Амурской области определениями от 18.06.2002 и от 05.07.2002 принял к производству заявления закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 11.07.2002 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зинченко А.И.

Определением от 02.12.2002 арбитражный суд ввел в отношении ОАО "Дальвостуголь" внешнее управление сроком на двенадцать месяцев и назначил Зинченко А.И. внешним управляющим.

Определением от 14.02.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) об отстранении Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь", исключении из реестра требований кредиторов общества ООО "Инвестиционная компания "Нитрогенинвест", ЗАО "Остэм, ЗАО "Спрайл", ЗАО "Русбизнес XXI" и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить определение от 14.02.2003, отстранить Зинченко А.И. от обязанностей внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь", признать недействительным решение первого собрания кредиторов общества от 14.11.2002.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность выводов суда об отсутствии со стороны Зинченко А.И. нарушений положений статей 13, 15 ФЗ (08.01.1998 N 6-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). Указал на незаконность участия в судебном разбирательстве администрации Амурской области и на ущемление прав ряда кредиторов, которые не были допущены к участию в первом собрании кредиторов общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуголь" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, в связи с их несостоятельностью и просило оставить определение от 14.02.2003 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФО России и ОАО "Дальвостуголь" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При этом представители должника пояснили, что размер требований кредиторов ООО "УРС-Райчихйнск" и ДПО ЗАО "ЛуТЭК" установлен определением арбитражного суда от 13.11.2002, которое не было представлено временному управляющему ОАО "Дальвостуголь", в связи с чем он правомерно не допустил представителей указанных обществ к участию в первом собрании кредиторов предприятия - должника, состоявшемся 14.11.2002. В судебном разбирательстве 13.11.2002 временный управляющий не участвовал и не знал о принятых судом решениях. После введения внешнего управления кредиторы ЗАО "Спрайл", ЗАО "Остэм", ЗАО "Русбизнес XXI", ООО "Инвестиционная компания Нитрогенинвест" заявили новые требования к ОАО "Дальвостуголь", уменьшив их размер. Это было вызвано хозяйственными операциями, совершенными до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов общества. Факт уменьшения задолженности документально подтвержден, в связи с чем внешний управляющий внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФСФО России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" в связи с тем, что в указанном собрании незаконно приняли участие - ООО "Инвестиционная компания "Нитрогенинвест", ЗАО "Русбизнес XXI", ЗАО "Спрайл", ЗАО "Остэм". При этом ФСФО России просило исключить из реестра требований кредиторов указанные общества на том основании, что их требования возникли после подачи заявлений о признании должника банкротом и в силу ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г. являются внеочередными.

ФСФО России также просило отстранить Зинченко А.И. от обязанностей внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь" в связи с допущенными им нарушениями норм права: статей 13 и 15 Закона о банкротстве 1998 г. Кроме того, по мнению заявителя, Зинченко А.И. незаконно не допустил к участию в первом собрании кредиторов общества ООО "УРСРайчихйнск" и ДПО ЗАО "ЛуТЭК" и неправомерно включил в реестр требований кредиторов общества ряд вышеназванных кредиторов, чьи требования являются внеочередными.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФСФО России о признании недействительным решения от 14.11.2002 первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" и об исключении четырех названных кредиторов из реестра требований кредиторов предприятия-должника, суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что требования этих кредиторов возникли в ходе наблюдения, в связи с чем подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, а значит, не подлежали включению в реестр требований кредиторов и не давали права голоса на собрании кредиторов.

При этом, суд исходил из того, что задолженность ОАО "Дальвостуголь" перед этими кредиторами возникла из договоров купли-продажи векселей, заключенных до возбуждения дела о банкротстве общества. Наблюдение введено 26.08.2002. Изменения в договоры внесены 06.08.2002, 09.08.2002, 19.08.2002, следовательно, нет, оснований считать, что обязательства возникли в ходе наблюдения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом доводы заявителя о нарушении внешним управляющим Зинченко А.И. положений ст. 13 Закона о банкротстве 1998 г.

Арбитражный суд правильно исходил из того, что ФСФО России не является конкурсным кредитором предприятия-должника. В связи с чем у внешнего управляющего не возникло обязательств по исполнению в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве 1998 г., ее требования о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной ФСФО России. При этом, арбитражный суд установил, что на собрании кредиторов ОАО "Дальвостуголь" 28.01.2003 внешний управляющий ставил вопрос перед его участниками о включении в повестку дня этого собрания вопросов, выдвинутых ФСФО России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения этого собрания кредиторов не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются действия внешнего управляющего по выполнению требований о созыве собрания кредиторов с определенной повесткой дня, а не оценка законности решения собрания кредиторов общества от 28.01.2003.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о замене налогового органа, представляющего в данном деле требования по уплате обязательных платежей, на ФСФО России отсутствуют.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве 1998 г. у ФСФО России отсутствовало право на обращение к арбитражному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов общества.

Не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции и доводы ФСФО России о нарушении арбитражным управляющим Зинченко А.И. положений ст. 15 Закона о банкротстве 1998 г., в обоснование которых заявитель сослался на отсутствие в составленном временным управляющим реестре требований кредиторов сведений об очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом арбитражный суд исходил из круга обязанностей временного управляющего, закрепленных в ст. 61 Закона о банкротстве 1998 г., по установлению кредиторов должника и определению размера их требований с целью участия в первом собрании кредиторов и наличия у кредитора права заявлять свои требования к должнику на иных стадиях банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно указанных выводов суда первой инстанции не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку они касаются действий временного управляющего ОАО "Дальвостуголь", тогда как в заявлении ФСФО России поставлен вопрос об отстранении Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Следовательно, в данном случае основополагающей является оценка действий внешнего управляющего.

Что также относится и к доводам ФСФО России о незаконности действий временного управляющего ОАО "Дальвостуголь" Зинченко А.И., выразившихся в том, что им не были допущены к участию в первом собрании кредиторов общества кредиторы - ООО "УРС-Райчихинск" и ДПО ЗАО "ЛуТЭК".

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2003 по делу N Ф03-А04/03-1/1000 оставлено без изменения определение от 02.12.2002 Арбитражного суда Амурской области, которым отказано в удовлетворении заявления ФСФО России об отстранении Зинченко А.И. от обязанностей временного управляющего ОАО "Дальвостуголь" в связи с совершением им указанных действий.

Таким образом, арбитражный суд не установил факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Зинченко А.И. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь", являющийся в силу ст. 21 Закона о банкротстве 1998 г. основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФСФО России.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя о незаконном участии в судебном разбирательстве администрации Амурской области.

Данный вопрос не был предметом рассмотрения данного дела и не влияет на правильность принятого по этому делу решения.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.02.2003 по делу N А04-1704/02-4/123Б, А04-1953/02-4/147Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.