Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/149 Решая вопрос о взыскании неполученного дохода, пеней за пользование денежными средствами, о понуждении к исполнению обязательства по передаче имущества по договору лизинга, суду необходимо оценить правоустанавливающие документы на спорное имущество, факты, доказывающие причинение ответчиком убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/149
(извлечение)

См. также Постановления от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1553, от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1554 и от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3358 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд при участии от истца: Изотов Н.А. - глава хозяйства, от ответчика: Леут В.В. - адвокат по ордеру N 032 от 10.02.2003, Зайцева О.В. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" на решение от 14.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А16-560/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску крестьянского фермерского хозяйства Изотова Николая Альбертовича к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" о взыскании 1095 314 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 18 февраля 2003 года.

Крестьянское хозяйство Изотова Николая Альбертовича обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" (далее ТД "Биробиджанагропромснаб") о взыскании неполученного дохода в сумме 800,0 тысяч рублей, пеней в сумме 295 314 рублей 12 копеек за пользование денежными средствами в период с 06.02.2001 по 02.07.2002 и о понуждении к исполнению обязательства по договору от 30.09.1999 N 29, а именно: передать в долгосрочную аренду (лизинг) зерноуборочный комбайн марки "Енисей-1200Р" N 20484, 1996 года выпуска.

В судебном заседании 14.10.2002 истец увеличил размер предъявленных пеней до 403196 рублей 40 копеек.

При возбуждении производства по данному делу суд вынес определение об обеспечении иска в виде ареста комбайна "Енисей-1200Р" и автомобиля "Камаз", прицепа.

Определением от 15.10.2002 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 30.09.1999 N 29.

Решением от 14.10.2002 иск удовлетворен частично: в пользу истца взысканы пени в сумме 403196 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано со ссылками на принадлежность спорного комбайна совхозу "Заветы Ильича", а также на отсутствие у ответчика другого комбайна и на недоказанность размера убытка.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

Обжалуя решение и постановление в части отказа в иске, КФХ Изотова Н.А. просит их в этой части отменить и удовлетворить иск полностью, так как считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, что при принятии решения и постановления были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права (статьи 15, 393 ГК РФ).

В кассационной жалобе утверждается, что в материалах дела имеются необходимые доказательства убытков, возникших у истца из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия у ответчика возможности предоставить ему комбайн, и что вина ответчика в неисполнении договора подтверждается вступившим в законную силу решением от 22.09.2000 по арбитражному делу N А16-34/2000-6.

Истец обжаловал решение суда и в части отмены меры обеспечения иска, так как считает, что это повлечет невозможность взыскания присужденных денежных средств.

ТД "Биробиджанагропромснаб" обжалует решение и постановление суда в остальной части и просит отказать КФХ Изотова Н.А. во взыскании пеней, поскольку договор от 30.09.1999 заключался на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.1999 N 228 под условием выделения ОАО "Росагроснаб" бюджетных средств на закупку техники и гарантий лизингополучателя и оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, однако закуп техники не производился из-за непоступления этому лицу бюджетного финансирования.

В заседании суда кассационной инстанции Изотов Н.А. кассационную жалобу КФХ поддержал в полном объеме, пояснив, что судом обозревались подлинные документы, подтверждающие убытки хозяйства.

Кассационную жалобу ответчика Изотов Н.А. отклонил полностью со ссылками на то, что юридическая сила договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судом другому делу, и что доводы этого заявителя противоречат фактическим обстоятельствам.

Глава хозяйства пояснил, кроме того, что документально факт отсутствия комбайна у ответчика не подтвержден, поскольку подлинный действующий договор лизинга, заключенный с совхозом "Заветы Ильича" суду не был представлен.

Представители ТД "Биробиджанагропромснаб" жалобу КФХ отклонили по мотивам отсутствия доказательств об убытках, наличия вины арендатора в неисполнении условий лизинга, а в отношении собственной жалобы предприятия представители ответчика пояснили, что правовые основания для взыскания пеней отсутствуют, так как выбор имущества и продавца сделан самим истцом (ст. 665 ГК РФ).

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене и в части отказа во взыскании убытков, и в части удовлетворения требования о взыскании пеней как принятые с нарушением норм материального права и по неисследованным обстоятельствам.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права состоят в следующем.

По договору от 30.09.1999 N 29, нарушение которого заявлено основанием иска, ответчик (лизингодатель) обязался предоставить крестьянскому хозяйству по заказу-заявке последнего в долгосрочную аренду с обязательным выкупом продукцию машиностроения (комбайн "Енисей- 1200Р").

До рассмотрения в суде этого иска и до настоящего времени договор сторонами не расторгнут и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Правоотношения сторон по данному договору были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А16-34/2000-6, по которому в иске о передаче комбайна крестьянскому хозяйству отказано, но в его пользу с ответчика взыскано 8 078 рублей 40 копеек расходов по транспортировке комбайна из ООО "Красивенское" и в этом же размере пени (решение от 22.09.2000).

Решение мотивировано тем, что спорный комбайн (з/н 20899, 1996 года выпуска) находится у ООО "Красивенское" в законном владении по договору лизинга от 07.09.1994 N 25-л и тем, что ответчик может выполнить свое обязательство по передаче комбайна (в будущем).

Основанием иска по настоящему делу является истечение срока действия договора лизинга, заключенного ответчиком с указанным третьим лицом (совхозом "Димитриевский" правопреемник ООО "Красивенское"), и наличие у ответчика возможности предоставить ему другой комбайн, поскольку в СМИ в 2001 году была публикация о выделении из областного бюджета семи миллионов рублей для обеспечения лизинговой поставки зерноуборочных комбайнов сельскохозяйственным предприятиям (л.д. 94, 95, т. 1).

Неполученные доходы истец подтверждал в суде первой инстанции бизнес-планом, списком имеющейся у него автотракторной техники, строений, оборудования, сводной ведомостью своих затрат, договором займа от 20.07.1999 N 9/99 и документами по его исполнению, в том числе продаже своей квартиры с целью возврата ссуды (л.д. 61, 84, т. 1).

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что вина ответчика доказана, поскольку какие-либо доказательства отсутствия своей вины последний суду не представил и все свои возражения в этой части обосновывает мнимостью сделки.

Так, из имеющихся в материалах дела собственных документов ТД "Биробиджанагропромснаб" усматривается, что его действительная воля при заключении спорной сделки была направлена на передачу истцу в аренду с выкупом комбайна "Енисей-1200Р" N 20899 1996 года выпуска и изъятие с этой целью комбайна у третьего лица, недобросовестно его использовавшего, с которым ранее был заключен договор лизинга (отзыв наиск - л.д. 132, 133, т. 1).

Наличие у ответчика действительной воли на досрочное прекращение указанного договора, заключавшегося с совхозом "Димитриевский", подтверждено решением арбитражного суда по делу N А16-34/2000-6, которое возбуждено в суде по иску Изотова Н.А. на основании генеральной доверенности ответчика от 21.10.1999 N 263, выданной истцу с целью изъятия комбайна у ООО "Красивенское".

Факт наличия у ответчика соответствующей воли установлен и решением суда по этому делу, в котором отражено, что (буквально) ответчик намерен предоставить истцу комбайн при первой возможности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что и при отсутствии непосредственно у АООТ "Росагроснаб" обязательства по приобретению техники для истца по прямому лизинговому договору ответчик имел право на заключение с КФХ Изотова Н.А. спорной сделки как законный представитель этого лица в случае досрочного прекращения договора с ООО "Красивенское" либо от собственного лица как самостоятельный хозяйствующий субъект (в случае выкупа этого комбайна у ОАО "Росагроснаб").

Заключение договора с Изотовым Н.А. на условиях отсрочки передачи комбайна не противоречит статьям 157, 433 ГК РФ о сделках, совершенных под условием, и о моменте заключения реального договора, поэтому доводы ответчика о том, что данный договор является мнимым, отклонены обеими судебными инстанциями правильно.

Таким образом, взыскивая с ответчика договорную неустойку (зачетную), суд правомерно исходил из того, что оснований для ее снижения не усматривается.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования истца о передаче комбайна обжалованные решение и постановление являются недостаточно обоснованными, так как подлинные правоустанавливающие документы ответчика и третьего лица (совхоза "Заветы Ильича"), обстоятельства прекращения действия лизингового договора, заключенного ранее между ответчиком и совхозом "Димитриевский", а также место нахождения этого имущества, судом надлежащим образом не исследованы и необходимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

В части отказа во взыскании убытков обжалованные судебные акты также приняты с процессуальными нарушениями, так как доказательства истца исследованы не полностью, а из мотивировочных частей обжалованных судебных актов невозможно установить, на основании каких доказательств отклонено это требование истца.

Кроме того, выводы суда о том, что истец не принимал мер по приобретению комбайна у других лиц противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно:

- ходатайству истца о выделении ему льготного кредита на приобретение комбайна "Енисей-1200Р" от 30.01.2002 N 7, направленному в орган местного самоуправления с отметкой этого лица о получении ходатайства (л.д. 150, т. 2);

- аналогичным ходатайствам истца, адресованным Правительству ЕАО, ОАО "Дальсельмаш" (л.д. 4-6, т. 3).

Использование истцом заготовленного зерна на корм птице не может служить доказательством приобретения его только с этой целью, а не для сева, в связи с чем данное обстоятельство в совокупности с другими может свидетельствовать о принятии истцом мер для уменьшения своих убытков.

Наличие в остатках у истца семян кукурузы само по себе также не является основанием для отказа в иске, поскольку причины хранения этих семян судом не исследованы, а истец ссылается на акт анализа этих семян о потере ими всхожести вследствие длительного хранения.

При вынесении апелляционной инстанцией обжалованного постановления в части отмены обеспечительной меры допущено еще одно процессуальное нарушение, так как при частичном удовлетворении искового требования, что в данном случае имеет место, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 96 АПК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "(пункт 4 часть 4 статьи 96 АПК РФ)" следует читать как "(часть 4 статьи 96 АПК РФ)"

Допущенные при вынесении обжалованных судебных актов нарушения в силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ являются основанием направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные правоустанавливающие документы ответчика на спорный комбайн, в том числе расчетные документы по сделке, заключенной с ОАО "Росагроснаб" в отношении этого имущества, обстоятельства, связанные с передачей совхозу "Заветы Ильича" комбайна "Енисей-1200Р" N 20899 1996 года выпуска, при необходимости запросить документы технического учета у территориального органа Госгортехнадзора с целью установления фактического местонахождения и собственника (законного владельца) этого имущества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, кроме того всесторонне исследовать в совокупности все доказательства, предъявленные истцом по факту убытков, причиненных ответчиком просрочкой передачи зерноуборочного комбайна, а также распределить между сторонами госпошлину по иску в отмененной части, апелляционной и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 157, 401, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2002, 10.12.2002 по делу N А16-560/2002-4 в части отказа в иске и отмены меры обеспечения иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.