Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2972 При новом рассмотрении иска о признании недействительным отказа в возмещении НДС, суду надлежит проверить наличие дефектов счетов-фактур, предъявленных истцом, установить факт экспорта товара и поступления валютной выручки по экспортным контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2972
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Д" - Бохинов М.В., адвокат по доверенности б/н от 19.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 02.10.2002 по делу N А51-1543/02 18-23 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 12227 от 21.12.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительным решения от 21.12.2001 N 12227.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования и просил признать названное выше решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1497451 руб. и зачета имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика в счет доначисленного НДС.

Решением суда от 02.10.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерном возмещении Обществом из бюджета НДС в сумме 1497451 руб., поскольку факт уплаты НДС поставщикам доказан материалами дела, а экспорт полученного товара не оспаривается налоговым органом. Признавая за истцом право на указанное возмещение, суд исходил из того, что налоговое законодательство не связывает возможность предъявления к возмещению сумм НДС налогоплательщиком с добросовестностью исполнения своих обязанностей по уплате НДС в бюджет другими зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статей 5, 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), пункта 9 Указа Президента РФ N 685 от 08.05.1996 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" и Порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями), просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для возмещения спорной суммы из бюджета, поскольку организации-поставщики ЗАО "Компания Зоовин" и ООО "Стройресурс - Д", зарегистрированные в г. Москве, полученный НДС в бюджет не перечислили, по юридическому адресу фактически отсутствуют, операции по счетам у них приостановлены. Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств фактической оплаты за поставленный товар, так как денежные средства направлены налогоплательщиком на счета третьих лиц по письмам поставщиков, а представленные в обоснование права на возмещение НДС счета-фактуры имеют дефекты и в соответствии с пунктом 8 Порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не могут являться основанием для возмещения НДС покупателю. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания факт проведения между истцом и ООО "Стройресурс-Д" взаимозачета, в результате чего ООО "Д" также неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 279373 руб.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит необходимым принятый по делу судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Д" за период 1999-2001 годы, по результатам которой составлен акт от 24.10.2001 N 274. На основании акта проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 21.12.2001 N 12227 о привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 593 руб. и за неполную уплату налога на имущество - 61 руб. Названным решением налоговый орган доначислил налоги: на прибыль в сумме 5059 руб.; на имущество - 303 руб. и НДС в сумме 1580312 руб., а также пени по налогу на прибыль и налогу на имущество, всего в сумме 1044 руб. В связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по лицевому счету налоговый орган произвел зачет по налогу на прибыль в сумме 2094 руб. и НДС в сумме 1580312 руб.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам в части доначисления НДС в сумме 1497451 руб. и проведения зачета на эту же сумму, налогоплательщик обратился в суд для признания решения ответчика в этой части недействительным.

Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 1497451 руб. из бюджета и его доначисления налоговым органом, как следует из акта проверки и решения, послужило отсутствие предприятий-поставщиков ЗАО "Компания Зоовин" и ООО "Стройресурс-Д" по юридическому адресу, приостановление операций по их расчетным счетам, неуплата этими поставщиками в бюджет НДС, отсутствие в счетах-фактурах адреса поставщика - ЗАО "Компания Зоовин" и подписей лиц, ответственных за отпуск товаров, непредставление товаротранспортных документов по доставке груза из г. Москвы в г. Уссурийск и актов приема-передачи товара - цветного металла, поставленного впоследствии на экспорт.

Суд, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщикам суммы НДС и наличия в деле доказательств реального экспорта товара, поставленного ЗАО "Компания Зоовин" и ООО "Стройресурс-Д".

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением требований Порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, суд указал на то, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", в отличие от части второй Налогового кодекса РФ (статья 169), не содержит таких последствий.

Однако судом не учтено следующее.

Правительству РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 08.05.1996 N 685 (с изменениями и дополнениями), а позднее - пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 31-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предоставлено право устанавливать Порядок ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

На этом основании Правительство РФ приняло Постановление от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвердившее такой порядок, который действовал с учетом внесенных в названное постановление изменений и дополнений до 31.12.2000, то есть до введения в действие Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 (01.01.2001).

Согласно пункту 8 раздела I названного выше Порядка, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, суду следовало проверить довод налогового органа о наличии дефектов счетов-фактур, предъявленных истцом инспекции по налогам и сборам, и, соответственно, дать оценку правомерности отказа ответчика в возмещении НДС по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона.

Суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ЗАО "Компания Зоовин" и ООО "Стройресурс-Д" лом цветного и черного металла поставлен на экспорт по контрактам с Дунинским торгово-экономическим обществом с ограниченной ответственностью "Хунь Юнь" от 11.02.2000 N 643/42095121/00001/ШЛЭМ-051-2 и с Суйфэньхеским филиалом по внешне-экономическому сотрудничеству Харбинской железной дороги от 22.07.2000 N 643/45095121/00001/HLSZ-004-2 (т. 2, л.д. 106-114).

Факт экспорта, как следует из решения суда, не ставился под сомнение ответчиком.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров в налоговые органы предоставляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщикам и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этих поставщиков.

Как видно из обжалуемого решения налогового органа (т. 1, л.д. 10), налогоплательщик не представил в ходе выездной проверки товаротранспортные документы по доставке груза со станции назначения г. Москва (место регистрации и осуществления деятельности ЗАО "Компания Зоовин" и ООО "Стройресурс-Д") до г. Уссурийска (место регистрации ООО "Д") и акты приема-передачи товара, что также послужило основанием для отказа в возмещении НДС, то есть налоговым органом ставится под сомнение факт экспорта товара, приобретенного у названных выше поставщиков.

Поскольку установление указанных обстоятельств в силу приведенных выше правовых норм имеет значение для правильного рассмотрения спора, суду следует проверить доводы ответчика в данной части и дать оценку имеющимся в деле товарным накладным, товаротранспортным накладным, актам приема-передачи, представленным истцом только в суд.

Решение суда, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Так, судом не проверен факт поступления в полном объеме по указанным выше контрактам валютной выручки на счет ООО "Д" в уполномоченном банке, в решении суда отсутствуют ссылки на выписки банка о поступлении такой выручки.

Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос о проведении взаимозачета с ООО "Стройресурс-Д" и наличии встречной задолженности у истца, и правомерности предъявления последним в связи с этим к возмещению из бюджета НДС в сумме 279373 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что поставщики фактически отсутствуют по своим юридическим адресам, не сдают налоговую отчетность по месту своего учета, не уплатили НДС, который перечислен истцом на счета третьих лиц, кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако, они не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1543/02 18-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.