Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2914 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора теплоснабжения в части условий о предоставлении истцом муниципальной гарантии, суду надлежит решить спор с применением бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2914
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3031 и от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3292

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: от ОАО "Находкинский рыбный порт" - Лозинская Е.И., юрисконсульт по доверенности N 82 от 01.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Находки на решение от 14.08.2002, постановление от 14.10.2002 по делу N А51-5512/02 27-216 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Находка к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт", МУП "Южный район" о признании договора недействительным в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.01.2003.

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт" (далее - порт) и муниципальному унитарному предприятию "Южный район" о от 15.10.2000 N 1 на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в соответствии со спорным разделом договора Администрация г. Находки приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств МУП "Южный район" перед портом по оплате полученной от него тепловой энергии. Данное условие договора не соответствует требованиям ст.ст. 100, 104, 117 Бюджетного кодекса РФ, поскольку поручителем выступил неуполномоченный орган местного самоуправления и договор поручительства не зарегистрирован ни в финансовом управлении г. Находки, ни в муниципальной долговой книге.

Решением от 14.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 15.10.2000 в части условий о поручительстве заключен уполномоченным органом муниципального образования, соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к порядку оформления поручительства, а в силу ст. 1 БК РФ его нормы не применяются к правоотношениям, возникшим между органами местного самоуправления и акционерными обществами.

В кассационной жалобе Администрация г. Находки просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии с Положением о финансовом управлении Администрации г. Находки и ст. 117 БК РФ контроль за осуществлением финансовой политики города, в том числе в части выдачи гарантий, возложен на соответствующий финансовый орган. В нарушение ст.ст. 100, 117, 121 БК РФ поручительство от 15.10.2000 не зарегистрировано в финансовом управлении г. Находки и не внесено в муниципальную долговую книгу г. Находки. Решениями Думы г. Находки "О бюджете на 2000 год" и "О бюджете на 2001 год" спорное поручительство не включено в перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий, хотя размер поручительства превышает 0,01% расходов бюджета г. Находки, что противоречит п. 2 ст. 117 БК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии раздела 5 договора от 15.10.2000 требованиям действующего законодательства. Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться нормы Бюджетного кодекса РФ противоречит надлежащему толкованию ст. 1 данного кодекса, согласно которой отношения, связанные с регулированием муниципального долга, являются бюджетными правоотношениями.

Порт в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает правильным вывод суда о том, что договор от 15.10.2000 в части поручительства соответствует нормам ГК РФ. Нарушения, связанные с учетом и регистрацией поручительства, допущены самим истцом и не свидетельствуют о несоответствии договора закону. Кроме того, порт не является участником бюджетных отношений и получателем бюджетных средств. Довод истца о том, что обязательства по спорному поручительству не учитывались при планировании бюджета, является несостоятельным, поскольку возмещение муниципальным образованием затрат на содержание объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры предусмотрено постановлением Мэра г. Находки от 11.07.1997 N 974.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель порта поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между портом (поставщик), МУП "Южный район" (потребитель) и Администрацией г. Находки (поручитель) заключен договор от 15.10.2000 N 1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии и горячей воды для жилмассива порта, а потребитель - оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 5 договора Администрация г. Находки как поручитель наряду с потребителем несет солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Давая оценку данному разделу договора, суд обеих инстанций пришел к выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора поручительства, и отклонил довод истца о несоответствии раздела 5 договора нормам Бюджетного кодекса РФ, сославшись при этом на отсутствие правовых оснований для применения бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между Администрацией г. Находки и портом.

Между тем данный вывод сделан судом с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования государственного и муниципального долга.

Согласно статьям 6, 100 БК РФ муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих, в частности, из принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Поскольку в силу п. 1 ст. 115 БК РФ муниципальная гарантия представляет собой одностороннее обязательство муниципального образования, как субъекта бюджетных правоотношений, отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьим лицом, то законность оснований возникновения у муниципального образования данных долговых обязательств подлежит проверке в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Бюджетного кодекса РФ, является неправильным.

Делая вывод о соответствии раздела 5 договора от 15.10.2000 нормам Гражданского кодекса РФ о поручительстве, суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 100 БК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 05.08.2000 N 116-ФЗ), долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий, оформляемых в соответствии с требованиями статей 107, 115, 117, 121 БК РФ, но не в форме договоров поручительства.

Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии имеет особую правовую природу и регулируется специальными нормами бюджетного законодательства, то применение судом при оценке спорного договора норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве является неправильным.

Ввиду неправильного применения ст.ст. 361-363 ГК РФ и отказа от применения норм бюджетного законодательства судом не дана оценка соответствию раздела 5 договора нормам БК РФ и не рассмотрен вопрос о соблюдении порядка предоставления муниципальной гарантии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Судом не установлено, на какую сумму, исходя из указанного в разделе 2 договора объема поставляемой теплоэнергии и ее цены, Администрация г. Находки выразила согласие отвечать по обязательствам МУП "Южный район", не определено ее процентное соотношение с расходами бюджета муниципального образования г. Находки и не дана оценка тому, подлежало ли в этой связи спорное обязательство Администрации включению в перечень предоставляемых гарантий, устанавливаемый решением о бюджете города на соответствующий финансовый год.

В материалах дела имеется справка финансового управления Администрации г. Находки от 26.06.2002 N 28-1041 о том, что спорное поручительство не включено в перечень предоставленных гарантий, установленный решениями Думы г. Находки "О бюджете на 2000 год" и "О бюджете на 2001 год". Однако данные решения в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Доказательства включения спорного поручительства в общую сумму гарантий, составляющих муниципальный долг г. Находки, в деле также отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма поручительства, предоставленного по договору от 15.10.2000, не могла быть учтена в бюджете города на 2000 и 2001 годы из-за невозможности определения суммы, подлежащей оплате по договору, сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в которых указаны общее нормативное количество поставляемой тепловой энергии и тарифы на нее.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Мэра г. Находки от 11.07.1997 N 974, постановление Губернатора Приморского края от 15.11.2000 N 728 и решение Думы г. Находки от 15.12.2001 N 377 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данные правовые акты регулируют вопросы, связанные с выделением компенсаций и субсидий на содержание жилищно-коммунального хозяйства, а не предоставление муниципальных гарантий.

Не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о наличии у Администрации г. Находки права на совершение спорной сделки.

Согласно п. 6 ст. 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Доказательств наличия у Администрации г. Находки полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется. Ссылка суда в этой связи на устав муниципального образования г. Находка не может быть признана обоснованной, поскольку сведения о том, что он исследовался в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в протоколах судебных заседаний отсутствуют, а в материалах дела устав не представлен.

Исходя из изложенного решение и постановление апелляционной инстанции приняты судом без установления всех существенных обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку соответствию условий раздела 5 договора от 15.10.2000 нормам Бюджетного кодекса РФ, проверить соблюден ли установленный законом порядок предоставления муниципальной гарантии и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2002, постановление от 14.10.2002 по делу N А51-5512/02 27-216 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.