Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3031 Раздел договора теплоснабжения признан недействительным в части условий о поручительстве администрации города солидарно отвечать за исполнение обязательств потребителя перед поставщиком по оплате полученной от него тепловой энергии, т.к. договор в спорной части не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Находкинский рыбный порт" - Лозинская Е.И., юрисконсульт по доверенности N 48 от 20.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" на решение от 05.05.2004 по делу N А51-5512/02 27-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Находки Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт", муниципальному унитарному предприятию "Южный район" о признании договора недействительным в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Администрация г. Находки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт" (далее - порт) и муниципальному унитарному предприятию "Южный район" о признании недействительным (ничтожным) раздела 5 договора теплоснабжения от 15.10.2000 N 1 на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в соответствии со спорным разделом договора администрация приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств МУП "Южный район" перед портом по оплате полученной от него тепловой энергии. Данное условие не соответствует требованиям статей 100, 104, 117 Бюджетного кодекса РФ, поскольку поручителем выступил неуполномоченный орган местного самоуправления и договор не зарегистрирован ни в финансовом управлении г. Находки, ни в муниципальной долговой книге.

Решением от 14.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 15.10.2000 в части условий о поручительстве соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы Бюджетного кодекса РФ не применяются к правоотношениям между органами местного самоуправления и акционерными обществами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2003 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 21.07.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.01.2004 указанные судебные акты отменены и дело повторно направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.05.2004 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 15.10.2000 в части условий о поручительстве администрации по обязательствам МУП "Южный район" не соответствует требованиям ст.ст. 100, 117, 121 Бюджетного кодекса РФ и потому является недействительным в этой части в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение от 05.05.2004 в связи с неправильным применением судом ст.ст. 100, 104, 117, 121 БК РФ, 361 ГК РФ и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм бюджетного законодательства и не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель порта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации и МУП "Южный район", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 05.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между портом (поставщик), МУП "Южный район" (потребитель) и администрацией (поручитель) заключен договор от 15.10.2000 N 1, по условиям которого порт принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды, а МУП "Южный район" - оплачивать их потребление.

Согласно разделу 5 договора администрация как поручитель наряду с потребителем несет солидарную ответственность перед портом (поставщиком) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения. При этом в договоре не указан размер долгового обязательства, принятого на себя администрацией.

Дав оценку условиям договора от 15.10.2000 о поручительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии договора в этой части требованиям бюджетного законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 БК РФ долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну. Исходя из этого законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 100 БК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ" от 05.08.2000 N 116-ФЗ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в формах, перечисленных в данной норме права, где отсутствует указание на договор поручительства.

Руководствуясь положениями данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора от 15.10.2000 долговое обязательство муниципального образования могло существовать только в форме муниципальной гарантии, выданной на особых условиях, названных в Бюджетном кодексе РФ.

В этой связи суд правильно отклонил доводы порта о том, что при оценке раздела 5 договора от 15.10.2000 подлежат применению ст.ст. 361-363, 367 ГК РФ, регулирующие порядок предоставления поручительства в рамках гражданских правоотношений, а не нормы бюджетного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация имела право на предоставление поручительства в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ, так как является участником гражданско-правовых отношений, противоречит ст. 100 БК РФ. Принятие муниципальным образованием ответственности по обязательствам третьих лиц образует муниципальный долг, погашаемый за счет муниципальных бюджетных средств, поэтому принятие таких обязанностей должно производиться муниципальным образованием в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции установил, что фактически размер предоставленной муниципальным образованием гарантии по договору от 15.10.2000 составил 47973 руб., то есть более 0,01% расходов бюджета г. Находки на 2001, 2002 годы, однако в решениях Находкинской городской Думы "О бюджете на 2000 год" и "О бюджете на 2001 год" сведения об указанной гарантии не отражены.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что при предоставлении поручительства по договору от 15.10.2000 администрацией не соблюдены требования ст. 117 БК РФ и на этом основании правомерно признал данный договор в части условий о поручительстве недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении бюджета города спорное поручительство не могло не учитываться носит предположительный характер и опровергается содержанием вышеуказанных решений Находкинской городской Думы о бюджете. Издание органами управления г. Находки постановлений, устанавливающих обязанность муниципального образования оплачивать затраты на содержание жилищного фонда, не может расцениваться как соблюдение муниципальным образованием условий предоставления муниципальной гарантии по договору от 15.10.2000, определенных в Бюджетном кодексе РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при определении размера предоставленного муниципальным образованием поручительства суд не учел суммы дотаций и субвенций, предоставленных МУП "Южный район" для расчетов по договору от 15.10.2000, является несостоятельной, поскольку доказательства предоставления предприятию дотаций и субвенций для этих целей в деле отсутствуют.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочности выводов суда о ничтожности раздела 5 договора от 15.10.2000 по мотиву подписания его неуполномоченным лицом и о невнесении долгового обязательства муниципального образования в муниципальную долговую книгу г. Находки, не имеют правового значения для дела, ввиду установления судом иных обстоятельств, свидетельствующих о частичной недействительности спорной сделки.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2004 по делу N А51-5512/02 27-216 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.