Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3292 Решая вопрос о признании недействительным (ничтожным) одного из разделов договора теплоснабжения, суду надлежит определить соответствуют ли условия оспариваемого раздела требованиям бюджетного законодательства, определить размер долгового обязательства и возможность выдачи по нему муниципальной гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3292
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3031

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Находкинский рыбный порт": Лозинская Е.И. - юрисконсульт по доверенности N 75 от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Находки на решение от 21.07.2003, постановление от 23.09.2003 по делу N А51-5512/02 27-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Находки Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт"; муниципальному унитарному предприятию "Южный район" о признании договора недействительным в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 26.12.2003 до 06.01.2004.

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт" (далее - порт) и муниципальному унитарному предприятию "Южный район" о признании недействительным (ничтожным) раздела 5 договора теплоснабжения от 15.10.2000 N 1 на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в соответствии со спорным разделом договора администрация г. Находки приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств МУП "Южный район" перед портом по оплате полученной от него тепловой энергии. Данное условие не соответствует требованиям статей 100, 104, 117 Бюджетного кодекса РФ, поскольку поручителем выступил неуполномоченный орган местного самоуправления и договор не зарегистрирован ни в финансовом управлении г. Находки, ни в муниципальной долговой книге.

Решением от 14.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 15.10.2000 в части условий о поручительстве соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы Бюджетного кодекса РФ не применяются к правоотношениям между органами местного самоуправления и акционерными обществами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2003 названные судебные акты отменены, в связи с неправильным применением ст.ст. 361-363 ГК РФ, неприменением подлежащих применению норм бюджетного законодательства, неисследованностью фактических обстоятельств дела, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 21.07.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения, возникшие между сторонами из раздела 5 договора от 15.10.2000, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не бюджетного законодательства. Оспариваемый раздел договора полностью соответствует требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о соответствии раздела 5 договора требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ и невозможности применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, тем не менее обосновал свои выводы тем, что оспариваемый раздел договора соответствует требованиям статей 100, 104 (п. 4), 115, 121 (п. 1) Бюджетного кодекса РФ.

В кассационной жалобе администрация г. Находки предлагает решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 100, 104, 117, 121 БК РФ и неисследованностью обстоятельств дела о сумме долгового обязательства по договору от 15.10.2000, о включении его в перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий, о возможности выдачи гарантии, исходя из соотношения суммы долгового обязательства и расходов бюджета муниципального образования на 2001 год.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Находкинский рыбный порт" считает изложенные в ней доводы необоснованными, а судебные акты - принятыми с правильным применением ст.ст. 361-367 ГК РФ и норм бюджетного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Находкинский рыбный порт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Администрации г. Находки и МУП "Южный район", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между портом (поставщик), МУП "Южный район" (потребитель) и администрацией г. Находки (поручитель) заключен договор от 15.10.2000 N 1, по условиям которого порт принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды, а МУП "Южный район" - оплачивать их потребление.

Согласно разделу 5 договора, администрация г. Находки, как поручитель, наряду с потребителем несет солидарную ответственность перед портом (поставщиком) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения. При этом в договоре не указан размер долгового обязательства, принятого на себя администрацией г. Находки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 БК РФ долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну. Исходя из этого, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Так, согласно пункту 3 статьи 100 БК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ" от 05.08.2000 N 116-ФЗ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в форме:

- кредитных соглашений и договоров;

- займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг;

- договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;

- договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах за исключением вышеперечисленных.

Следовательно, на день заключения договора от 15.10.2000 N 1 долговое обязательство муниципального образования не могло существовать в форме договора поручительства, а могло быть оформлено только муниципальной гарантией, которая выдается на особых условиях, названных в Бюджетном кодексе РФ, в связи с чем нормы ст.ст. 361-363, 367 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в решении от 21.07.2003 при оценке раздела 5 договора от 15.10.2000 N 1 неприменимы.

Отменяя решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 и направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2003 указывал на неправильное применение арбитражным судом Приморского края ст.ст. 361-363 ГК РФ и на необоснованный отказ от применения норм бюджетного законодательства. Несмотря на это при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ повторно применил те же ст.ст. 361-363 ГК РФ и не применил подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение от 21.07.2003 является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция суда, делая вывод о том, что раздел 5 договора от 15.10.2000 N 1 не противоречит Бюджетному кодексу РФ, не дала оценку тому, соответствуют ли условия раздела 5 данного договора требованиям п. 1 ст. 115 БК РФ, не определила размер долгового обязательства и возможность выдачи по нему муниципальной гарантии, исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 117 БК РФ, о соотношении суммы гарантии с расходами соответствующего бюджета.

Между тем в постановлении суда кассационной инстанции от 20.01.2003 было указано на необходимость выяснения данных обстоятельств.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2003, основанное на применении иных норм права - ст.ст. 361-363 ГК РФ, апелляционная инстанция в постановлении не указала мотивы, по которым она согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к данному спору норм бюджетного законодательства и в то же время сама применила эти нормы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением ст. 71, п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.01.2003.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2003, постановление от 23.09.2003 по делу N А51-5512/02 27-216 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.