Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2679 Договор уступки права требования и перевода долга признан недействительным, поскольку не соответствует нормам банковского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2679
(извлечение)

См. также Постановления от 28 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1650, от 12 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/946 и Определение от 18 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3462 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Толстоухов В.И. - конкурсный управляющий, Качанов А.Н. - адвокат, доверенность от 02.12.2002 N 59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур" на решение от 15.08.2002, постановление от 11.10.2002 по делу N А04-1300/2001-10/67 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Виро" к Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур", 3-е лицо - Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России в лице Амурского банка о признании недействительным договора.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.12.2002.

Закрытое акционерное общество "ВИРО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур" (далее - ДАСК "Амур") о признании недействительным в связи с несоответствием закону договора уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "БАМкредит" (далее - ОАО "АКБ" "БАМкредит") и ответчиком.

Решением от 29.06.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2001 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 30.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России в лице Амурского банка.

Определением от 28.11.2001 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ (1995 г.).

Постановлением от 02.04.2002 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение от 28.11.2001 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002, иск удовлетворен, договор уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000 признан недействительным

В кассационной жалобе ДАСК "Амур" просит отменить решение от 15.08.2002 и постановление от 11.10.2002. По мнению заявителя жалобы неверен вывод суда о том, что заключение спорного договора привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности, установленных ст. 64 ГК РФ и ст.ст. 106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор заключен в соответствии с правилами ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также ошибочными считает вывод суда о том, что при заключении договора в части перевода долга не было получено согласие кредиторов первой очереди. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика, касающиеся того, что ЗАО "Виро" не является заинтересованным лицом в настоящем деле. Считает, что не оценены доводы, касающиеся необходимости привлечения к участию в деле вкладчиков банка - физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Виро" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц в судебном заседании участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "БАМкредит" (банк), признанным банкротом, и ДАСК "Амур" (компания) 21.02.2000 заключен договор уступки права требования и перевода долга. В соответствии с условиями договора банк в счет погашения задолженности перед компанией уступает ей право требования долга с предприятий и физических лиц; кроме того, банк с согласия комитета кредиторов банка переводит компании долг перед вкладчиками (кредиторами первой очереди) в сумме, составляющей разницу между полученными компанией от дебиторов денежными средствами и задолженностью банка перед ней.

ЗАО "Виро", считая данный договор сделкой, не соответствующей закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате заключения между ОАО АКБ "Бамкредит" и ДАСК "Амур" договора уступки права требования и перевода долга от 21.12.2000 нарушены положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данный вывод является правильным в силу следующего.

Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной ст. 64 ГК РФ и ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Требований каждой очереди подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению (пункты 2, 3 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом на основании представленных в деле документов установлено, что ДАСК "Амур" при заключении спорного договора являлся кредитором пятой очереди ОАО "АКБ "БАМкредит". Посредством заключения спорной сделки должник - ОАО "АКБ "БАМкредит" погасил требования ДАСК "Амур" как кредитора пятой очереди.

Между тем, помимо ДАСК "Амур" у должника на момент заключения договора от 21.02.2000 имелись кредиторы второй и пятой очередей.

Следовательно, вывод о том, что при заключении договора уступки права требования нарушены принципы очередности и пропорциональности, установленные ст. 64 ГК РФ и ст.ст. 106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является правильным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000 обоснованно признан недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу этого оснований для признания его недействительным не имеется, следует признать необоснованными. Согласно ст. 113 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом выставить на открытые торги права требования должника, однако это не означает, что при реализации прав требований допускается нарушение принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 106, 114 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2002, постановление от 11.10.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1300/2001-10/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.