Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3462 Суд, отказав в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, возвратил заявителю жалобу на судебные акты о признании ничтожным договора уступки права требования и перевода долга, заключенного между ответчиком и ОАО, как противоречащего законодательству о банкротстве (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3462
(извлечение)

См. также Постановления от 28 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1650, от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1765, от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2679 и от 12 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/946 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел жалобу Ян-Сун-Сан В.М. на определение от 31.08.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А04-1300/2001-10/67 (Ф03-А94/04-1/3003), по иску закрытого акционерного общества "Виро" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество "Виро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "БАМкредит".

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002, иск удовлетворен, договор от 21.02.2000 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащей ст.ст. 106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 64 ГК РФ.

Ян-Сун-Сан Виктором Михайловичем на указанные судебные акты подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 31.08.2004 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Ян-Сун-Сан В.М. отказано на основании п. 2. ст. 276 АПК РФ в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, которая возвращена заявителю.

Ян-Сун-Сан В.М. в жалобе на определение от 31.08.2004, не соглашаясь с судебным актом, полагает отказ в восстановлении срока не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его конституционное право на судебную защиту. Заявитель ссылается на то, что о принятом судебном решении, которым договор от 21.02.2000 признан ничтожным, ему стало известно только 30.07.2004 из письма ответчика. Поскольку к участию в деле заявитель не привлекался, кассационную жалобу в установленный законом срок он подать не мог.

Жалоба Ян-Сун-Сан В.М. на обжаловавший судебный акт кассационной инстанции рассмотрена без извещения сторон в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Проверив законность определения от 31.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Если указанный срок пропущен, он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалованные судебные акты, вступившие в законную силу 11.10.2002, подано заявителем в 2004, т.е. по истечении предельно допустимого срока.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ян-Сун-Сан В.М. правомерно отказал в его удовлетворении ввиду истечения установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ срока, когда он мог быть восстановлен, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобе, не являются правовыми основаниями для восстановления пресекательного срока.

Поскольку обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, определение отмене, а жалоба -удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 31.08.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-1300/2001-10/67 (Ф03-А04/04-1/3003) Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу Ян-Сун-Сан В.М. - без удовлетворения.