Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/479 Решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить факт передачи имущества ответчику и право собственности истца на него, привлечь к участию в деле муниципальное учреждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/479
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/210

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Стрекаловский О.С. - представитель по доверенности б/н 20.09.2002, Никулин А.Е. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока на решение от 22.04.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А73-1778/2002-24 (АИ-1/1036) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре о взыскании 678816 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 25 марта 2003 года.

Межрегиональная ассоциация независимых туроператоров Дальнего Востока (МАНТ-ДВ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре о взыскании 323000 руб. неосновательного обогащения и 355816 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец снизил сумму иска по процентам до 111880 рублей.

Решением от 22.04.2002 в части суммы неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены полностью. Судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании процентов в сумме 97287 руб. 60 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер снижен, и в пользу истца взыскано 48643 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции 11.07.2002 решение суда отменено и в иске истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2002 указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением от 17.12.2002 Арбитражный суд Хабаровского края отказал истцу в иске со ссылкой на то, что последний не доказал факт передачи ответчику материальных ценностей на заявленную сумму.

Не согласившись с судебным актом, МАНТ-ДВ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить решение суда от 22.04.2002 в силе.

Истец считает, что суд неправильно дал оценку представленным документам, в результате чего необоснованно пришел к выводу о том, что МАНТ-ДВ не передавала ответчику имущество для укомплектования судна.

В заседании суда представители МАНТ-ДВ кассационную жалобу поддержали.

Представители ответчика в заседание суда, несмотря на надлежащее извещение, не явились и отзыв на жалобу не представили.

Из материалов дела установлено, что между МАНТ-ДВ и муниципальным образовательным учреждением "Морской колледж" 04.11.1998 заключен договор простого товарищества, целью которого было развитие и популяризация туристической деятельности в Дальневосточном регионе, содействие развития туристических предприятий, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция при первичном рассмотрении дела признала указанный договор, согласно статье 168 ГК РФ, недействительным, поскольку одной стороной его является муниципальное общеобразовательное учреждение "Морской колледж", которое в силу статьи 1041 ГК РФ не может быть участником договора простого товарищества.

По статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.

В качестве вклада в совместную деятельность колледж должен был внести учебно-производственное судно "Амур" после его регистрации Российским морским регистром Судоходства.

Указанные обязательства им не исполнены и на момент заявления иска ответчик продал судно другому владельцу, в связи с чем основания для возврата судна в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствовали.

На МАНТ-ДВ лежала обязанность оснастить судно техническими средствами и обеспечить ГСМ (п. 2.2 договора).

В подтверждение исполнения договора истец представил акт от 09.10.1998, подписанный представителями МАНТ-ДВ и колледжа.

Кроме того, МАНТ-ДВ представил и ряд документов, подтверждающих право собственности на имущество переданное колледжу по акту от 09.10.1998, однако, данные документы судом не приняты в подтверждение приобретения МАНТ-ДВ спорного имущества.

Истец указал, что он приобрел оборудование: ПМС - 10 шт., радиобуй - 1 шт., радиолокационный ответчик - 2 шт., приемник навтекс - 1 шт., светоотражающую ленту - 1 шт. у ООО "Торри", которое отпустило указанную продукцию в счет имеющегося долга перед МАНТ-ДВ за оказанные туристические услуги на сумму 247000 рублей, о чем свидетельствуют счет N 49 от 18.05.1998, счет-фактура N 37 от 25.05.1998, счет N 1 от 03.06.1998, счет-фактура N 26 от 10.06.1998.

Довод суда о том, что истец не мог приобрести вышеперечисленное имущество у ООО "Торри" в июне 1998 года, так как последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1998, не подтвержден материалами дела, поскольку согласно свидетельству, выданному Администрацией центрального района города Хабаровска N 003539 УН ООО "Торри" зарегистрировано 05.01.1997, вторично 23.12.1998 Администрацией зарегистрировано изменение-дополнение в устав общества.

Неосновательный вывод суда и о том, что истец в 1998 году не мог оказывать туристические услуги, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен уставом. Согласно уставу, зарегистрированному управлением юстиции Администрации Хабаровского края 06.12.1997, основной целью создания МАНТ-ДВ является развитие и популяризация туристической деятельности. В числе задач в уставе указано, что МАНТ-ДВ может осуществлять другую деятельность, направленную на достижение уставных целей. Следовательно, истец в 1998 году мог оказать туристические услуги ООО "Торри", которое в последующем рассчиталась за них путем предоставления МАНТ-ДВ необходимое ему оборудование.

То, что накладная N 26 от 10.06.1998 составлена на бланке формы, утвержденной 25.12.1998, не свидетельствует об отсутствии между МАНТ-ДВ и ООО "Торри" обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты и счета-накладные от 15.10.1998 в подтверждение передачи истцом 40 тонн дизельного топлива колледжу со ссылкой на то, что получателем его от Хабаровской нефтебазы является ООО "Компетент".

Между тем, из объяснения председателя правления МАНТ-ДВ следует, что топливо вывозилось с Хабаровской нефтебазы ООО "Компетент" бензовозами на борт судна "Амур", которое ему было необходимо для перехода с Хабаровска до Владивостока.

Суд делает вывод о том, что оборудование, переданное МАНТ-ДВ колледжу, не было установлено на судно "Амур", со слов комитета по управлению имуществом Администрации города Николаевска-на-Амуре без фактической проверки. Для подтверждения этого обстоятельства необходимо было суду запросить от ответчика представления акта приема-передачи судна, который должен быть составлен при продаже его другому владельцу.

О необходимости проверки этого факта кассационной инстанцией указывалось в постановлении от 01.10.2002.

Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывает свои выводы на том, что истцом не доказано, его право собственности на спорное оборудование и отсутствует факт передачи его колледжу.

Однако, в деле есть акт от 09.10.1998, который подписан представителем колледжа, и письмо.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств о передаче оборудования колледжу сделан без оценки указанных обстоятельств.

Истец, даже если он и не являлся собственником спорного имущества, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был заявить требования об истребовании оборудования от лица, незаконно им владеющего, или его стоимость, так как владельцы имущества, передавшие МАНТ-ДВ имущество, могут в свою очередь заявить к нему имущественные требования.

Апелляционная инстанция свои доводы о необоснованности заявленных исковых требований истцом строила на документах, представленных истцом. Дополнительных доказательств от колледжа о получении и использовании им оборудования и топлива не истребовано, так как последний не являлся стороной по делу, тогда как в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он мог запросить их у колледжа, не привлекая его в качестве стороны по делу.

Не были предметом исследования указанные обстоятельства и в суде первой инстанции, который удовлетворил исковые требования за счет Комитета по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре, не проверив было ли оборудование на судне в момент продажи его новому собственнику и получил ли комитет за него денежные средства.

Следовательно, судебные акты судом первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, поэтому их следует отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального общеобразовательного учреждения "Морской колледж", а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2002 и постановление от 17.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1778/2002-24 (АИ-1/1036) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.