Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/210 Отказ во взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерен, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик вместе с судном завладел и спорными материальными ценностями истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: помощник юриста по доверенности 7/12 от 24.02.2004 - Стрекаловская О.О., юрист по доверенности б/н от 03.03.2003 - Стрекаловский О.С. директор Никулин А.Е. от ответчика: заместитель председателя комитета по доверенности N 1-14/487 от 10.11.2003 - Лугина Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока (МАНТ-ДВ) на постановление от 15.12.2003 по делу N А73-1778/2002-24 (АИ-1/1205) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока (МАНТ-ДВ) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района о взыскании 678816 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 02.03.2004.

Межрегиональная ассоциация независимых туроператоров Дальнего Востока (далее - МАНТ-ДВ) обратилась с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре о взыскании 323000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, и процентов - 355816руб.

Решением от 22.04.2002 исковые требования истца признаны обоснованными и с ответчика взыскан долг 323000 руб., и проценты в сумме 48643 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 11.07.2002 решение суда отменено, в иске истцу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2002 постановление апелляционной инстанции отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При вторичном рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 17.12.2002 вновь отказала истцу в иске. Указанный судебный акт Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановлением от 25.03.2003 и отправил материалы дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 11.08.2003 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг в сумме 323000 руб. и проценты 39341 руб., размер которых уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МОУ "Морской колледж" и ООО "Ост-Сумет".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение отменено и в иске истцу отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы МАНТ-ДВ, в которой истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что оно принято без надлежащей оценки всех представленных документов.

Заявитель считает, что договор совместной деятельности заключен с согласия Комитета по управлению имуществом (КУИ) и ему было извещено о передаче истцом МОУ "Морской колледж" (в настоящее время МОУ "Кадетская школа") оборудования и топлива на судно УПС "Амур", находящееся в оперативном управлении у МОУ. Поскольку КУИ Администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района является собственником судна, то последний, по мнению истца, должен возместить стоимость оборудования и топлива.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее и просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между МАНТ-ДВ и муниципальным образовательным учреждением "Морской колледж" (преобразованное в дальнейшем в МОУ "Кадетская школа") 04.11.1998 заключен договор простого товарищества, целью которого было развитие и популяризация туристической деятельности, то есть предпринимательская деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 указанный договор признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, ввиду того, что МОУ "Морской колледж" в силу ст. 1041 ГК РФ не может быть участникам договора простого товарищества.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о применении последствии недействительности сделки, установил, что в совместную деятельность МОУ "Морской колледж" должно было внести учебно-производственное судно "Амур" после его регистрации Российским морским регистром Судоходства, а МАНТ-ДВ - оснастить судно техническими средствами и обеспечить горюче-смазочными материалами.

На момент заключения сделки МОУ "Морской колледж" являлось юридическим лицом. Учредителем его являлись Комитет по управлению имуществом г. Николаевска-на-Амуре и отдел образования Администрации г. Николаевска-на-Амуре.

Колледж владел имуществом, переданным ему учредителями, на праве оперативного управления, и мог распоряжаться им (то есть отдавать в аренду) только с разрешения Комитета по управлению имуществом (раздел 10 Устава).

Вопрос о передаче судна "Амур" в совместную деятельность по договору от 04.11.1998 решен с собственником, Комитетом по управлению имуществом г. Николаевска-на-Амуре.

МАНТ-ДВ во исполнение договора о совместной деятельности передал МОУ "Морской колледж" по акту от 09.10.1998 техническое оборудование и горюче-смазочные материалы на 323000 рублей.

Принадлежность ему на праве собственности оборудования и ГСМ истец подтвердил документами.

МОУ "Морской колледж" судно "Амур" фактически по договору от 04.11.1998 в совместную деятельность не передало. Поскольку колледж не эксплуатировал судно по назначению, оно обнаружено было Комитетом по управлению имуществом г. Николаевска-на-Амуре в бесхозном состоянии в г. Владивостоке, что подтверждается письмом капитана морской Администрации порта Владивосток от 31.05.2000 N КП-346, поэтому собственник изъял имущество у колледжа и продал его ООО "Ост-Сумент" по договору N 1 от 14.06.2000.

На момент передачи судна новому собственнику составлен акт от 15.06.2000, в котором отражено его техническое состояние. Передан по акту только корпус судна. Оборудование и ГСМ, которые передал истец колледжу по акту от 09.10.1998, на судне отсутствовали.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования и ГСМ в порядке ст. 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ, так как последствия недействительности сделки могут быть применены только между сторонами по сделке, которой Комитет по управлению имуществом г. Николаевска-на-Амуре не является.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчик вместе с судном завладел и спорными материальными ценностями.

В порядке статьи 1102 ГК РФ требование о возврате денежных средств истец мог предъявить только к той стороне, которая неосновательно приобрела или сберегла его имущество, ответчик таковым не является, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, постановление апелляционной инстанцией принято с соблюдением норм материального и процессуального права, всем обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1778/2002-24 (АИ-1/1205) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока (МАНТ-ДВ) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6694 руб. 08 коп. по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.