Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1982 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки акта приема-передачи материальных ценностей, не проверил юридическую правоспособность директора колледжа, не истребовал документы в подтверждение права собственности на материальные ценности, передаваемые колледжу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1982
(извлечение)

См. также Постановления от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/479 и от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/210 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрист - Стрекаловский О.С. (доверенность б/н от 20.09.2002), от ответчика: ведущий специалист - Коньшин Е.В. (доверенность N 34/1-26 от 28.02.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока на постановление от 11.07.2002 по делу N А73-1778/2002-24 (АИ-1/536) Арбитражного суда Хабаровского Края, по иску межрегиональной ассоциации независимых туроператоров Дальнего Востока к Комитету по управлению имуществом г. Николаевска-на-Амуре о взыскании 678816 рублей.

Межрегиональная ассоциация независимых туроператоров Дальнего Востока обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре о взыскании 323000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и процентов - 355816 руб.

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга 323000 руб. и проценты 48643 руб. 80 коп. При взыскании процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение отменено, в иске истцу отказано.

Суд признал договор совместной деятельности от 04.11.1998 недействительным (ничтожным), как не отвечающий требованиям закона.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказал со ссылкой на неподтверждение расходов, связанных с исполнением договора.

Не согласившись с постановлением суда, Межрегиональная ассоциация независимых туроператоров Дальнего Востока (далее - МАНТ ДВ) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения, не дав надлежащей оценки представленным документам.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик с жалобой не согласился и просил оставить постановление без изменения.

Из материалов дела установлено, что между МАНТ ДВ и муниципальным образовательным учреждением "Морской колледж" 04.11.1998 заключен договор простого товарищества для развития и популяризации туристической деятельности в Дальневосточном регионе, содействия развитию туристических предприятий, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из договора, в числе участников простого товарищества является муниципальное образовательное учреждение "Морской колледж" (в последующем колледж), которое, как следует из нормы статьи 1041 ГК РФ, не может быть стороной по договору, поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала договор недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что фактически сторонами договор не исполнялся.

В качестве вклада в совместную деятельность колледж принимал обязательство внести учебно-производственное судно "Амур", которое должно быть зарегистрировано Российским Морским регистром судоходства.

Пунктом 3.5 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и предъявления судна Морскому Регистру РФ.

Указанные условия договора со стороны колледжа выполнены не были, судно не предъявлялось к регистрации регистру и не передавалось истцу.

На МАНТ ДВ по договору лежала обязанность оснастить судно техническими средствами для предъявления Морскому регистру согласно акту приема-передачи на сумму 323 тыс. руб., поставить на все время эксплуатации судна топливо (п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора).

В подтверждение выполнения указанных условий истец представил акт от 09.10.1998, который суд не принял в качестве доказательств исполнения договора по передаче материальных ценностей для оснащения судна, ссылаясь на то, что МАНТ ДВ не представила доказательств того, что последние были установлены на судно. Кроме того, директор колледжа не является материально-ответственным лицом, совладелец - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Николаевска-на-Амуре, являясь владельцем судна, отрицает получение материальных ценностей для оснащения судна и выдачу директору колледжа доверенности на получение их последним.

Данный вывод суда противоречит п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора, где предусмотрено, что материальные ценности передаются истцом колледжу по акту приема-передачи. Имеющемуся в деле акту от 09.10.1998 суд не дал надлежащей оценки.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение доводов суда о том, что директор колледжа должен был принимать материальные ценности по доверенности комитета по управлению имуществом.

Для исследования полномочий директора колледжа суду следовало привлечь в качестве стороны по делу колледж и запросить у него документы в подтверждение юридической правоспособности, а также другие документы, подтверждающие судьбу принятых от истца материальных ценностей, в том числе и топлива в количестве 40 тонн.

У истца следовало истребовать документы в подтверждение права собственности на материальные ценности, передаваемые колледжу (счета, накладные и другие документы, подтверждающие оплату и поставку на учет по балансу и снятие с учета).

МАНТ ДВ заявила требования о взыскании стоимости переданных материальных ценностей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признала договоры совместной деятельности от 24.06.1998 и от 04.11.1998 недействительными.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему это имущество.

Статьи 1103 и 1104 ГК РФ предусматривают, что при возврате исполненного по недействительной сделке потерпевшему возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

Поэтому суду при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости переданного имущества необходимо было проверить наличие его у колледжа.

Таким образом, апелляционная инстанция приняла судебный акт по недостаточно исследованным материалам, поэтому его следует отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1778/2002-24 (АИ-1/536) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.