Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/526 При новом рассмотрении иска о признании договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки, суду надлежит установить начало течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/526
(извлечение)

См. также Постановления от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2267 от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1382 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО КБ "Востокбизнесбанк" начальник управления - Танцюра В.В. (доверенность N 29 от 21.03.2003), от ответчика: ООО "ДВТФК" адвокат - Золотарь Т.В. (доверенность б/н от 15.03.2003), генеральный директор - Ашлаков В.Ю. (решение N 5 от 14.07.2002), юрисконсульт - Павловский А.М. (доверенность б/н от 04.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" на решение от 23.01.2003 по делу N А51-7350/2001 17-241 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Востокбизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Востокбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" о признании договора аренды нежилого помещения от 03.03.2000 и дополнительного соглашения от 02.07.2001 недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании статей 179, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены ГП Владивостокское отделение ДВЖД" (правопреемник - Федеральное государственное предприятие "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ"), ОАО "Транскредитбанк".

Решением арбитражного суда от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций не усмотрели признаков злонамеренного соглашения представителя ООО КБ "Востокбизнесбанк" при заключении оспариваемой сделки с ООО "ДВТФК", а также признаков заинтересованности, установленных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2002 решение от 06.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 23.01.2003 иск о признании договора аренды от 03.03.2000 и дополнительного соглашения от 02.07.2001 к данному договору недействительными по признакам статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки по статье 167 ГК РФ удовлетворен, спорные помещения возвращены ООО КБ "Востокбизнесбанк".

Не согласившись с принятым по делу решением от 23.01.2003, ООО "ДВТФК" в своей кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 199 ГК РФ суд не применил исковую давность, об истечении которой заявлялось ответчиком в процессе рассмотрения спора. При этом до вынесения судом нового решения от 23.01.2003 ООО "ДВТФК" не отказывалось от своих возражений, а поддержало имеющиеся в деле пояснения.

Считает, что доводы ООО КБ "Востокбизнесбанк" о злонамеренности в действиях председателя правления банка Суляевой Н.Н. несостоятельны по отношению к договору аренды от 03.03.2000, а могут быть применены только к дополнительному соглашению от 02.07.2001 к вышеуказанному договору.

Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении спора, в нарушение обязательности указаний кассационной инстанции, не выяснялся вопрос о взаимоотношениях сторон спорной сделки, а также причина увольнения начальника ценных бумаг ООО КБ "Востокбизнесбанк".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ "Востокбизнесбанк" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 31 марта 2003 года до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.03.2000 между ООО КБ "Востокбизнесбанк" в лице председателя правления банка Суляевой Н.Н. и ООО "Дальневосточная торгово-финансовая компания" в лице генерального директора Пашковой А.В. заключен договор аренды нежилых помещений площадью 400,7 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 1 сроком по 03.03.2020. Дополнительным соглашением от 02.07.2001 срок аренды продлен до 03.03.2049 включительно. Арендатор получил право производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без согласия арендодателя. Кроме того, данным соглашением установлена выкупная цена помещения - 3942700 рублей и переход его в собственность арендатора после внесения выкупной цены, в которую входит ранее выплаченная арендная плата, включающая в себя стоимость коммунальных услуг.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды от 03.03.2000 и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2001 являются злонамеренными, в результате чего данная сделка совершена на невыгодных для истца условиях, ООО КБ "Востокбизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд правомерно усмотрел направленный на извлечение выгоды умысел в действиях председателя правления банка Суляевой Н.Н. при заключении договора аренды от 03.03.2000 и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2001 с ООО "ДВТФК".

Так ставка арендной платы по вышеуказанному договору значительно ниже ставки, утвержденной расчетом банка для других юридических лиц, поэтому она не компенсирует ежемесячные расходы организации, а только приносит убытки ООО КБ "Востокбизнесбанк".

Дополнительным соглашением от 02.07.2001 срок аренды увеличен до 49 лет с правом выкупа арендуемых помещений с зачетом внесения арендной платы, что влечет еще более неблагоприятные последствия для истца.

В процессе рассмотрения спора не получили подтверждение доводы ответчика о том, что ООО "ДВТФК" создавалось для нужд ООО КБ "Востокбизнесбанк". Как установлено судом и не оспорено ответчиком, с момента образования ООО "ДВТФК" (1999 год) между сторонами спора никакой совместной экономической деятельности не велось.

Согласно изменения (дополнения) в Устав последнего к июлю 2001 года участниками общества остались только близкие родственники Суляевой Н.Н. - Никитенко Э.Н., Ашлапов В.Ю. (л.д. 81 т. 3).

При этом, как следует из объяснения Никитенко Э.Н., данного 20.07.2001 оперуполномоченному УБЭП УВД Приморского края, последняя не знала о том, что она является владелицей доли в уставном капитале ООО "ДВТФК" в размере 75,5% (л.д. 85 т. 3).

Со своей стороны в процессе рассмотрения спора ответчик не доказал добросовестность, а также наличие интереса и выгоды для истца при заключении спорных сделок. Поэтому судом сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о злонамеренности соглашения.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора и вынесении решения от 23.01.2003 суд не учел, что в материалах дела (л.д. 97 т. 2) имеется заявление ООО "ДВТФК" о применении исковой давности к рассматриваемым правоотношениям сторон по заявленным в иске основаниям.

Поскольку начало течения срока исковой давности судом не устанавливалось, а также не устанавливалось, истек ли срок исковой давности на момент предъявления иска, а у суда кассационной инстанции не имеется для этого полномочий, дело в этой части направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7350/2001 17-241 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.