Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1122 В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гостиницы, свидетельства о собственности, решения о приватизации и других документов, подтверждающих право собственности, отказано, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившим в законную силу решением суда, по которому в удовлетворении иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1122
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истцов - Юрьев Е.Ю., заместитель председателя, адвокат по доверенности N 1-3277 от 14.11.97, N 347 от 14.11.97, от ответчика - Стовповов А.Г., адвокат, доверенность N 18 от 03.11.97 г., от 3-го лица - Золотухин С.К., заместитель генерального директора, доверенность N 20 от 14.11.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Сахалинской области и Фонда имущества Сахалинской области на решение от 10.07.97, постановление от 04.09.97 по делу N А59-3348/97-С4 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации Сахалинской области, Фонда имущества Сахалинской области к Сахалинскому областному комитету по управлению госимуществом, КПО "Сахсервис СП", 3-е лицо - СП "С. С. С." о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрация, фонд имущества Сахалинской области обратились в арбитражный суд с иском к Сахалинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, коммерческо-производственному объединению "Сахсервис СП" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гостиницы "Горка", свидетельства о собственности, выданного Сахалинским областным комитетом по управлению госимуществом 08.01.92 г. и других документов, подтверждающих право собственности на гостиницу "Горка".

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать недействительными также решение о приватизации гостиницы "Горка" от 04.11.91 г., решение о создании комиссии по приватизации гостиницы "Горка" от 04.11.91 г., протокол N 2 итогового заседания конкурсной комиссии по приватизации.

Решением от 10.07.97 г. в иске администрации и фонду имущества Сахалинской области отказано, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, были предметом рассмотрения по делу N 9/51, им дана надлежащая оценка, не подлежащая доказыванию и опровержению. По ранее рассмотренному делу N 9/51 в иске о признании недействительным договора купли-продажи гостиницы "Горка" решением от 31.07.92 г. арбитражного суда Сахалинской области в иске отказано. Кроме того, суд по заявлению ответчика признал срок исковой давности истцом пропущенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.97 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истцы в кассационной жалобе просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

КП "Сахсервис" и 3-е лицо СП "ССС" в отзыве на кассационную жалобу считают ее доводы о ничтожности сделки приватизации несостоятельными, так как ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ от 03.07.91 г. данная сделка отнесена к категории оспоримых. Поэтому считают, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек 01.01.96 г. и суд правомерно согласно ст. 199 ГК РФ отказал истцам в иске. С учетом изложенного ответчики просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснили, что судом неправильно применен п. 2 ст. 58 АПК РФ, считают необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности, так как, по их мнению, данная сделка недействительна в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, поэтому к ней должны быть применены сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительными последствий ничтожной сделки, должен исчисляться в десять лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поэтому в данном случае, как считает истец, срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области.

Установлено, что договор купли-продажи 75% здания гостиницы "Горка" заключен между Сахалинским областным Комитетом по управлению госимуществом и коммерческо-производственным объединением "Сахсервис-СП" - 04.01.92 г., в соответствии с решением Президиума Сахалинского областного Комитета по управлению государственным имуществом и городских, районных комитетов по управлению муниципальной собственностью в Сахалинской области за N 198 от 05.09.91 г. Основанием для заключения данной сделки и последующей передачи проданного объекта в собственность покупателя явилось заключение комиссии по проведению конкурса (итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от 19.12.91 г.), согласно которому и был определен победитель - КПО "Сахсервис СП".

В период заключения договора купли-продажи здания и имущества гостиницы "Горка" с 03.07.91 г. действовал Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" за N 1531-1, п. 20 которого предусмотрено приобретение государственных и муниципальных предприятий по конкурсу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 20 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 217 ГК РФ оговорено, что положения, предусмотренные гражданским кодексом, применяются, если законами о приватизации не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 г. определено, что споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ и республик в составе РФ.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что такие сделки относятся к категории оспоримых.

Кроме того, судом правильно применено законодательство действовавшее в период заключения сделки: ст. 42 Основ гражданского законодательства, ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части 1 ГК РФ", действующая в настоящее время ч. 1 ст. 181 ГК РФ и обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности (01.01.96 г.), для признания оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком. Поэтому суд правомерно, в силу ст. 199 ГК РФ отказал истцам в иске.

Доводы истцов, изложенные в касссационной жалобе относительно неправильного применения судом п. 2 ст. 58 АПК РФ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 26.06.92 г. Прокурором Сахалинской области заявлен иск в интересах Сахалинского областного Совета народных депутатов о признании сделки-договора купли-продажи, заключенного между Сахалинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и КПО "Сахсервис СП" - 04.01.92 г. недействительной в силу ст. 48 ГК РСФСР (дело N 9/51).

Решение вступило в законную силу.

Администрация Сахалинской области и Фонд имущества Сахалинской области предъявляя настоящий иск 27.05.97 г. сослались на эти же обстоятельства, то есть просят применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи гостиницы "Горка", заключенного между теми же лицами и того же числа - 04.01.92 г., грубое нарушение Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.91 г. - ст. 20.

Вместе с тем, по делу N 9/51 истцом являлся Сахалинский областной Совет народных депутатов, а согласно действовавшей в тот период ст. 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г. и п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", управление и распоряжение имуществом области осуществлял Совет народных депутатов.

С принятием 12.12.93 г. Конституции РФ прекратилась деятельность Сахалинского областного Совета народных депутатов, его правопреемником в части управления и распоряжения государственной собственностью области становится администрация Сахалинской области, которая выступила по настоящему спору истцом.

Следовательно обоснован вывод суда о том, что по обоим делам в качестве истца и ответчиков участвовали одни и те же лица.

Поэтому в данном случае возникла преюдициальная связь между решением по ранее завершенному спору и ныне идущим процессом. Так как обстоятельства, составившие фактическую основу решения от 31.07.92 г., имеют юридическое значение так же и для нового решения от 10.07.97 г.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Доводы истцов о неправильном применении судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу и при вынесении решения и постановления необоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда Сахалинской области соответствует законодательству и материалам дела, доказательств, опровергающих выводы суда, заявители жалобы не представили, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную и объективную оценку, правовых оснований для отмены судебных. актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.97 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3348/97-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.