Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000 Определение суда об отказе отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего и исключения ряда кредиторов из реестра требований кредиторов правомерно, поскольку представители ФСФО России принимали участие в судебном разбирательстве, и суд не установил факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего и нарушений порядка созыва первого собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФСФО России - Кузнецов Н.В., представитель по доверенности N 44 от 25.02.2003, Мариенко В.В., консультант по доверенности N 164 от 03.03.2003; от МИМНС РФ N 2 - Кузнецов Н.В., главный специалист по доверенности ВГ-19-29/39 от 27.01.2003; от ОАО "Дальвостуголь" - Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, Пузанов А.П., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, Зинченко А.И внешний управляющий ОАО "Дальвостуголь", Волков О.И., представитель внешнего управляющего, доверенность N 28 АА007620 от 22.01.2003, Сухоруков Г.И., заместитель председателя Амурской территориальной организации Росуглепроф, представитель трудового коллектива, протокол от 12.11.2002; от ОАО "Хабаровский завод "Стекловолокно" - Осина И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 02.12.2002 по делу N А04-1704/2002-4/123Б, А04-1953/02-4/147Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.05.2003.

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Амурской области (далее - МИМНС РФ N 2) и ЗАО "Компания "Полихим" обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвостуголь" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В порядке ст. 105 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд определением от 11.07.2002 объединил указанные дела в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зинченко А.И.

Определением от 02.12.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России), общества с ограниченной ответственности "УРС-Райчихинск", ДПО закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" от 14.11.2002 и заявления ФСФО России об отстранении Зинченко А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить определение от 02.12.2002, отстранить Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь" и возложить их на Олевинского Э.Ю. Кроме того, просит исключить из реестра требований кредиторов общества ООО "Инвестиционная компания "Нитрогенинвест", ЗАО "Остэм", ЗАО "Спрайл", ЗАО "Русбизнес XXI".

В обоснование жалобы заявитель указал на принятие решения первого собрания кредиторов общества с нарушением ст. 20 ФЗ (08.01.1998 N 6-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ. Сослался на незаконность этого решения в части возложения на комитет кредиторов функций собрания кредиторов. Привел доводы о необоснованном включении временным управляющим ряда кредиторов в реестр требований кредиторов, что привело к незаконному участию их в первом собрании кредиторов и повлияло на результаты голосования при решении им вопросов, включенных в повестку дня. Указал также на необоснованное отклонение арбитражным судом доводов ФСФО России о наличии у нее права на участие в первом собрании кредиторов от имени государства по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, сослался на отсутствие извещения его о месте и времени судебного разбирательства, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуголь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их несостоятельностью и просило оставить определение от 02.12.2002 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФО России и ОАО "Дальвостуголь" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При этом представители должника пояснили, что размер требований кредиторов - ООО "УРС-Райчихинск" и ДПО ЗАО "ЛуТЭК" установлен определением арбитражного суда от 13.11.2002, которое не было представлено временному управляющему, в связи с чем он правомерно не допустил представителей указанных обществ к участию в первом собрании кредиторов предприятия-должника, которое состоялось 14.11.2002. В судебном разбирательстве 13.11.2002 временный управляющий не участвовал и не знал о принятых судом решениях.

Проверив законность определения от 02.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФСФО России, ООО "УРС-Райчихинск" и ДПО ЗАО "ЛуТЭК" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" от 14.11.2002 недействительным.

В обоснование заявлений приведены следующие доводы.

Названное решение принято без учета голосов ООО "УРС-Райчихинск" и ДПО ЗАО "ЛуТЭК", требования которых установлены определением арбитражного суда от 13.11.2002. При этом представление интересов Российской Федерации по обязательным платежам неправомерно осуществляло Министерство РФ по налогам и сборам (далее - МНС РФ).

В связи с этим, ФСФО России просила отстранить Зинченко А.И. от обязанностей временного управляющего ОАО "Дальвостуголь" как допустившего нарушения норм права при проведении первого собрания кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении заявлений арбитражный суд, исходил из того, что присутствие указанных кредиторов на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ (08.01.1998 N 6-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона (далее - Закона о банкротстве 1998 г.) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве 1998 г. решение о введении внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд установил, что количество голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и налоговых органов составило 99,37% от общего числа голосов кредиторов. Установлено также, что количество голосов, принадлежащих ООО "УРС-Райчихинск", составляет 0,145% от общего числа голосов кредиторов и 0,146% от числа кредиторов, присутствовавших на собрании, а количество голосов ДПО ЗАО "ЛуТЭК" составляет 0,086% от общего числа голосов кредиторов.

Доказательства того, что указанные кредиторы 14.11.2002 документально подтвердили свое право на участие в первом собрании кредиторов общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания решения первого собрании кредиторов общества от 14.11.2002 у арбитражного суда отсутствовали.

Тот факт, что голосование от имени государства по обязательным платежам на указанном собрании осуществлялось представителем МНС РФ, также не служит основанием для признания решения этого собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что МИМНС России N 2 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Дальвостуголь" осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г.

В соответствии со ст. 30 этого Закона налоговые органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, по требованиям по обязательным платежам.

Согласно ст. 64 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые органы.

Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. наделяет налоговые органы правом голоса по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Данное право и было реализовано представителями МНС РФ на первом собрании кредиторов ОАО "Дальвостуголь" 14.11.2002.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2002 N 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, возложено на ФСФО России сроком на три месяца со дня вступления в силу ФЗ (26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с 03.12.2002.

Однако, как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ОАО "Дальвостуголь" состоялось 14.11.2002, то есть до момента принятия указанного постановления и вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.

Доказательства, свидетельствующие о замене налогового органа, представляющего в данном деле требования по уплате обязательных платежей, на ФСФО России отсутствуют.

В этой связи не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы жалобы о том, что представление интересов Российской Федерации по обязательным платежам незаконно осуществляло МНС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы относительно незаконности решения первого собрания кредиторов общества, в том числе о необоснованном включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальвостуголь" ряда кредиторов, что повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не выдвигались ФСФО России в качестве оснований недействительности этого решения и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд, не установив нарушений положений Закона о банкротстве 1998 г., регулирующих порядок созыва собрания кредиторов и принятия им решений, дав оценку доводам ФСФО России, выдвинутым в обоснование заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь", обоснованно оставил это заявление без удовлетворения.

Поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения временным управляющим ОАО "Дальвостуголь" Зинченко А.И. возложенных на него обязанностей не был установлен, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявление ФСФО России об отстранении Зинченко А.И. от обязанностей временного управляющего ОАО "Дальвостуголь" не подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как ФСФО России не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 27 т. 13), представители ФСФО России - Сальников К.В. и Кузнецов Н.В. принимали участие в судебном разбирательстве 02.12.2002. Следовательно, основания для применения п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции и иные доводы кассационной жалобы.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, либо нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.12.2002 по делу N А04-1704/02-4/123Б, А04-1953/02-4/147 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.