Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998 При новом рассмотрении иска о признании должника банкротом, в ходе арбитражного производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФСФО России - Кузнецов Н.В., представитель по доверенности N 44 от 25.02.2003, Мариенко В.В., консультант по доверенности N 164 от 03.03.2003; от МИМНС РФ N 2 - Кузнецов Н.В., главный специалист по доверенности ВГ-19-29/39 от 27.01.2003; от ОАО "Дальвостуголь" - Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002; Пузанов А.П., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002; Зинченко А.И., внешний управляющий; Волков О.И., представитель внешнего управляющего, доверенность N 28 АА007620 от 22.01.2003; Сухоруков Г.И., заместитель председателя Амурской территориальной организации Росуглепроф, представитель трудового коллектива, протокол от 12.11.2002; от ООО "Корунд ЛТД" - Корсунский Б.Л., генеральный директор; от ОАО "Хабаровский завод "Стекловолокно" - Осина И.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 09.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальвостуголь" на постановление от 11.03.2003 по делу N А04-1704/2002-4/123Б, А04-1953/02-4/147Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.05.2003 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд Амурской области определениями от 18.06.2002 и от 05.07.2002 принял к производству заявления закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 11.07.2002 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зинченко А.И.

Для участия в первом собрании кредиторов общества ООО "Корунд, ЛТД" 02.10.2002 предъявило к ОАО "Дальвостуголь" требования на сумму 5778291 руб. 89 коп., по которым последним было заявлено возражение.

Определением от 13.11.2002 арбитражный суд признал обоснованными возражения должника по требованиям ООО "Корунд, ЛТД" на сумму 5778291 руб. 89 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 указанное определение отменено, признаны необоснованными возражения должника на сумму 3445801 руб. 63 коп.

ОАО "Дальвостуголь" в лице внешнего управляющего Зинченко А.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальвостуголь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Корунд, ЛТД" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что наличие задолженности общества подтверждено представленными в деле доказательствами.

Проверив законность постановления от 11.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд, ЛТД", заявляя требования к должнику на сумму 5778291 руб. 89 коп., сослалось на акт сверки от 01.03.2001, подтверждающий, по его мнению, задолженность общества за отгруженные в его адрес материально-технические ресурсы.

Возражая против заявленного требования, должник мотивировал тем, что указанный акт подписан им с возражениями. Кроме того, по данным бухгалтерского учета должника ООО "Корунд, ЛТД" имеет перед обществом задолженность на сумму 3267084 руб. 32 коп.

В этой связи при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у общества перед ООО "Корунд, ЛТД" задолженности в сумме 5778291 руб. 89 коп., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ОАО "Дальвостуголь".

В обоснование указанных требований к должнику ООО "Корунд, ЛТД" представило в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают отгрузку им должнику материально-технических ресурсов на сумму 9936159 руб. 73 коп. и получение от него угля на сумму 4157867 руб. 84 коп.

При этом ООО "Корунд, ЛТД" сослалось на то, что задолженность возникла из правоотношений сторон по договору траста от 25.12.1998 N 6 (далее - договор траста N 6).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Корунд, ЛТД" и ООО компанией "Райчихинскуглесбыт" (заемщик) заключен договор траста N 6, в силу которого ООО "Корунд, ЛТД" передает заемщику в доверительное управление денежные средства в сумме 1500000 руб. и товарные ресурсы в сумме 5000000 руб.

В обеспечение своевременного возврата финансовых средств, выданных по договору траста N 6, между ООО "Корунд, ЛТД" (залогодержатель) и ОАО "Дальвостуголь" (залогодатель) был заключен договор залога от 25.12.1998.

В силу п. 6 договора залога в случае систематического непогашения ООО компанией "Райчихинскуглесбыт" долга по договору траста N 6 залогодержатель вправе в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет залога - уголь марки 2БПК, 2БО и 2БР в количестве 145000 тонн.

Отменяя определение от 13.11.2002, и признавая необоснованными возражения должника на сумму 3445801 руб. 63 коп., апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства передачи должнику ООО "Корунд, ЛТД" товара на сумму 9936159 руб. 73 коп. справку ООО "Корунд, ЛТД" по исполнению договора траста N 6 по состоянию на 02.07.2001 (л.д. 20, т. 8).

При этом суд принял во внимание справку должника от 01.07.1999 (л.д. 43, т. 8), подтверждающую получение им от ООО "Корунд, ЛТД" в течение 1999-2000 г.г. товара на сумму 10636937 руб. 48 коп.

Однако справка от 01.07.1999 не содержит сведений о стоимости товара, переданного должнику в счет договора траста N 6. Тогда как судом установлено наличие между ООО "Корунд, ЛТД" и ОАО "Дальвостуголь" длительных хозяйственных связей и наличие договора траста N 5.

Справка от 02.07.2001 содержит сведения о счетах-фактурах, по которым производилась передача товара должнику. Вместе с тем в указанных счетах-фактурах отсутствуют сведения о том, что весь товар по ним передан по договору траста N 6.

Кроме того, суд не дал оценку дополнительному соглашению к договору траста N 6 (л.д. 116, т. 17) на предмет наличия в нем сведений о том, что ООО "Корунд, ЛТД" передало должнику в счет исполнения своих обязательств по этому договору товар на сумму 5005204 руб. 43 коп.

Не дана оценка п. 1.1 договора траста N 6 и п. 1 договора залога от 25.12.1998 (л.д. 112, 119, т. 17) на предмет наличия в них сведений о сумме договора траста в размере 6500000 руб. и обязательствах должника по обеспечению обязательств ООО компании "Райчихинскуглесбыт" по этому договору.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суду следует дать оценку договорам траста N 6, залога от 25.12.1998 и обязательствам ОАО "Дальвостуголь", вытекающим из них и в соответствии с установленным рассмотреть возражения должника по требованиям ООО "Корунд, ЛТД".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.03.2003 по делу N А04-1704/02-4/123Б, N А04-1953/02-4/147Б Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.