Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003 В отмене определения суда о введении в отношении должника внешнего управления и назначении внешнего управляющего и в признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФСФО России - Кузнецов Н.В., представитель по доверенности N 44 от 25.02.2003, Мариенко В.В., консультант по доверенности N 164 от 03.03.2003; от МИМНС РФ N 2 - Кузнецов Н.В., главный специалист по доверенности ВГ-19-29/39 от 27.01.2003 от ОАО "Дальвостуголь" - Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, Пузанов А.П., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.12.2002, Зинченко А.И внешний управляющий ОАО "Дальвостуголь", Волков О.И., представитель внешнего управляющего, доверенность N 28 АА007620 от 22.01.2003, Сухоруков Г.И., заместитель председателя Амурской территориальной организации Росуглепроф, представитель трудового коллектива, протокол от 12.11.2002; от ОАО "Хабаровский завод "Стекловолокно" - Осина И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, общества с ограниченной ответственностью "УРС-Райчихинск" на определение от 02.12.2002 по делу N А04-1704/2002-4/123Б, А04-1953/02-4/147Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.05.2003.

Арбитражный суд Амурской области определениями от 18.06.2002 и от 05.07.2002 принял к производству заявления закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 11.07.2002 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зинченко А.И.

Определением от 02.12.2002 арбитражный суд ввел в отношении ОАО "Дальвостуголь" внешнее управление сроком на двенадцать месяцев и назначил Зинченко А.И. внешним управляющим, обязав его в срок до 30.12.2002 представить арбитражному суду план внешнего управления. Кроме того, назначено судебное разбирательство по рассмотрению плана внешнего управления - на 04.01.2003 и по рассмотрению промежуточного отчета внешнего управляющего - на 17.03.2003.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационных жалобах Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) и ООО "УРС-Райчихинск" просят определение от 02.12.2002 отменить, признать решение от 14.11.2002 первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" недействительным, отстранить Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества и возложить их на Олевинского Э.Ю.

В обоснование жалоб заявители указали на вынесение определения с учетом мнения администрации Амурской области и администрации г. Райчихинска, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также мнения представителя трудового коллектива должника, полномочия которого не подтверждены. Сослались на нарушение арбитражным судом статей 153, 159 АПК РФ и ст. 82 ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)". Привели доводы о проведении первого собрания кредиторов общества и принятии им решения от 14.11.2002 с нарушением норм права. Указали также на разрешение арбитражным судом ходатайства об отстранении Зинченко А.И. от обязанностей временного управляющего ОАО "Дальвостуголь" без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Дальвостуголь" выразило несогласие с изложенными в них доводами и просило оставить определение от 02.12.2002 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФО России и ОАО "Дальвостуголь" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на кассационные жалобы.

При этом представители ОАО "Дальвостуголь" пояснили следующее. Должник является социально значимым объектом и единственным в Амурской области угледобывающим предприятием. В этой связи заслушивание арбитражным судом мнения представителей администрации Амурской области и администрации г. Райчихинск способствовало более полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом не были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве общества. Основания для признания решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" от 14.11.2002 отсутствуют, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу - от 02.12.2002, 21.03.2003. Так, определением от 21.03.2003 подтверждена правомерность действий временного управляющего Зинченко А.И. по включению в реестр требований кредиторов общества ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг", заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ (08.01.1998 N 6-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2002 первое собрание кредиторов ОАО "Дальвостуголь" приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления на срок 12 месяцев.

Данное решение принято на основе проведенного временным управляющим общества анализа финансового состояния должника, подтвердившего наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ (08.01.1998 N 6-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" и возможность восстановления его платежеспособности в результате проведения процедуры внешнего управления.

Дав оценку названным документам, правильно применив ст. 68 ФЗ (08.01.1998 N 6-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд пришел к правильному выводу о введении в отношении ОАО "Дальвостуголь" внешнего управления.

Назначение внешнего управляющего должника произведено арбитражным судом в соответствии с положениями этого Закона (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве собрание кредиторов, принявшее решение о введении внешнего управления, утверждает кандидатуру внешнего управляющего. Как следует из материалов дела, в качестве внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь" первое собрание кредиторов общества утвердило кандидатуру Зинченко А.И.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии названной кандидатуры внешнего управляющего требованиям ст. 19 Закона о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив нормы Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о назначении Зинченко А.И. внешним управляющим общества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неизвещением ФСФО России о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 36 т. 13), представители ФСФО России - Сальников К.В. и Кузнецов Н.В. принимали участие в судебном разбирательстве 02.12.2002 при решении вопросов о введении в отношении должника внешнего управления и назначении внешнего управляющего. Следовательно, основания для применения п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

Несостоятельны доводы ООО "УРС-Райчихинск" о нарушении принципа гласности судебного разбирательства, закрепленного ст. 11 АПК РФ, которое, по мнению заявителя жалобы, имело место в связи с тем, что дело рассматривалось ни в помещении Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный суд осуществил судебное разбирательство, назначенное на 02.12.2002, не по месту его проведения, указанному в извещении арбитражного суда, чем лишил лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности принять участие в судебном заседании, отсутствуют. В связи с чем основания считать нарушенным принцип гласности судебного разбирательства отсутствуют.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на совершение арбитражным судом действий по утверждению отчета временного управляющего ОАО "Дальвостуголь", не предусмотренных Законом о банкротстве, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку нормы названного Закона не содержат прямого запрета на совершение арбитражным судом указанных действий. Кроме того, эти действия не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что арбитражный суд не должен был принимать во внимание результаты первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь", поскольку, по мнению заявителей жалоб, оно проведено с нарушением установленного порядка, а принятые им решения противоречат закону.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 02.12.2002, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Дальвостуголь", заявления ряда кредиторов общества и ФСФО России о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества от 14.11.2002 оставлены без удовлетворения.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.12.2002 по делу N А04-1704/02-4/123Б, А04-1953/02-4/147 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.