Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416 Вынесение определения о принятии судом плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов в виде отдельного судебного акта, а не в виде протокольного определения, не является нарушением законодательства. Кроме того, обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФСФО России и Дальневосточного МТО ФСФО России: Рябков А.В., главный специалист правового и методического отдела ДМТО ФСФО России по доверенности N 235 от 20.06.2003, от ОАО "Дальвостуголь": Сиваченко Ю.И., заместитель директора по доверенности N 1 от 02.12.2002, Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности без номера от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального органа ФСФО России на определение от 21.03.2003 по делу N А04-1953/02-4/147Б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области и закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.

Определениями от 18.06.2002 Арбитражный суд Амурской области принял к производству заявления ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 11.07.2002 указанные дела объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 26.08.2002 в отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий Зинченко А.И., а определением от 02.12.2002 - введено внешнее управление на срок 12 месяцев и внешним управляющим назначен Зинченко А.И.

Собрание кредиторов ОАО "Дальвостуголь" решением от 28.01.2003 утвердило, разработанный Зинченко А.И., план внешнего управления, который представлен внешним управляющим в арбитражный суд.

Определением от 21.03.2003 план внешнего управления принят судом.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального органа ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе предлагается определение арбитражного суда от 21.03.2003 о принятии плана внешнего управления отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что план внешнего управления рассматривается и утверждается собранием кредиторов. Рассмотрение и принятие арбитражным судом плана внешнего управления Законом о банкротстве не предусмотрено. Поэтому ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. применена судом при вынесении определения от 21.03.2003 неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуголь" считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан представить в арбитражный суд, утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, не позднее пяти дней с даты проведения собрания, а арбитражный суд соответственно обязан принять его.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дальневосточного МТО ФСФО России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Дальвостуголь" возражал против удовлетворения жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность определения от 21.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.01.2003 собрание кредиторов ОАО "Дальвостуголь" утвердило разработанный внешним управляющим план внешнего управления.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления и протокол собрания кредиторов представляются в арбитражный суд внешним управляющим не позднее пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела и определения от 21.03.2003 следует, что в установленный законом срок план внешнего управления ОАО "Дальвостуголь" представлен внешним управляющим Зинченко А.И. арбитражному суду, принят им и приобщен к материалам дела.

Статья 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не предусматривает вынесение арбитражным судом определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта по вопросу принятия плана внешнего управления, но в то же время не исключает возможность его вынесения.

В силу ст. 184 АПК РФ определения выносятся арбитражным судом в письменной форме, в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Часть 3 ст. 184 АПК РФ предусматривает, что во всех случаях, за исключением тех, когда Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Следовательно, вынесение арбитражным судом определения о принятии плана внешнего управления в виде отдельного судебного акта, а не в виде протокольного определения, не является нарушением ни ст. 184 АПК РФ, ни ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" несостоятельна, поскольку в указанном пункте содержится разъяснение, согласно которому арбитражный суд не утверждает план внешнего управления. Между тем обжалуемым определением план внешнего управления не утверждался, а был лишь принят судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, а также то, что обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает необходимым определение от 21.03.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дальневосточного МТО ФСФО России - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.03.2003 по делу N А04-1953/02-4/147б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.